Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-18151/2021[88-16667/2021]

N 88-16667/2021

г. Кемерово 1 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-1531/74/2020 (УИД N 24MS0074-01-2020-000971-77) по иску Казаковой Оксаны Валерьевны к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Казаковой Оксаны Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 декабря 2020 г. и на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Казакова О.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО "Аэрофлот" заключены договоры на воздушную перевозку пассажиров, что подтверждается маршрутными квитанциями N и N. Согласно условиям перевозки ответчик взял на себя обязанность осуществить ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров по направлению Красноярск - Сочи рейсом SU 2896, а также осуществить ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров по направлению Сочи - Красноярск. Общая стоимость перевозки пассажиров составила 42 510 рублей. Указанная сумма потребителем внесена в полном объеме. При этом рейсы были перевозчиком отменены. Она обратилась к авиакомпании с претензией о возврате суммы провозной платы на банковский счет. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком неоднократно предлагалось воспользоваться альтернативной формой урегулирования спора - специальным именным сертификатом для приобретения авиабилетов в течение трех лет. Имея намерение на получение денежных средств за не оказанные услуги, она ответила отказом. До настоящего времени требования не удовлетворены. Казакова О.В. просила взыскать с ответчика оплаченную за билеты сумму, взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19129, 5 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, понесенные по делу судебные издержки. В последующем исковые требования уменьшены в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о возврате провозной платы. На удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и понесенных по делу судебных издержек представитель истца настаивал.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г, исковые требования Казаковой О.В. к ПАО "Аэрофлот о взыскании денежных средств по договору перевозки удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Аэрофлот" в пользу Казаковой О.В. неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб, в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, возмещение судебных расходов по оплате почтовых и юридических услуг с учетом сложности дела 3 000 руб, всего взыскать 9 500 руб.

Представитель Казаковой О.В. - Булатов А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при уменьшении суммы неустойки и штрафа. Также необоснованно уменьшена сумма расходов на представителя. Кроме того, судами дано неверное толкование норм Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой О.В. и ПАО "Аэрофлот" заключен договор перевозки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перевезти Казакову О.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рейсом SU 2896 по маршруту Красноярск - Сочи и ДД.ММ.ГГГГ рейсом SU 2897 по маршруту Сочи - Красноярск. Стоимость билетов в размере 42 510 руб. оплачена истцом в полном объеме. Перевозка ДД.ММ.ГГГГ рейсом SU 2896 по маршруту Красноярск - Сочи не состоялась в связи с отменой перевозчиком рейса по причине ограничительных мер, принятых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации, о чем истцу было сообщено. Соответственно не состоялась и перевозка ДД.ММ.ГГГГ рейсом SU 2897 по маршруту Сочи - Красноярск.

На основании вышеуказанного, Казакова О.В. обратилась к авиакомпании с претензией о возврате суммы провозной платы на банковский счет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 4, 333, 422, 784, 786 ГК РФ, статьи 67, 98, 100, 327.1 ГПК РФ, п. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 103, ст. 107.2, 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 24, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 8 июня 2020 г..N 166-ФЗ "о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Федеральными авиационными правилами от 28 июля 2007 г..N 82 "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", аб. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г..N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г..N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", исходили из того, что установив, что, отмена рейса произошла по

независящей от перевозчика причине, суд первой инстанции правомерно указал, что действия перевозчика в данном случае нельзя расценивать как неправомерные, однако авиаперевозчик несет за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Довод представителя истца Казаковой О.В. - Булатова А.А. о том, что нормы Постановления Правительства Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" не распространяются на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, отклоняются судом, как основанные на неверном толкование закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении суммы неустойки, штрафа, расходов на представителя кассационный суд отклоняет, поскольку судом первой и апелляционной инстанций мотивированно и правомерно установлены обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, характер спорных правоотношений, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о снижении данных сумм.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, были оценены и рассмотрены судами по существу, в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд кассационной инстанции расценивает разночтения в определенных судом суммах процессуальных расходов истца, указанных в мотивировочной и резолютивных частях решения, как арифметическая ошибка при подсчете суммы: 1 721, 5 руб.+1 500 руб.+221, 5 руб, которая может быть устранена судом, принявшим указанное решение.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер