Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18197/2021[88-16908/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020; 75RS0001-01-2018-010359-09 по иску Козьминой Аллы Андреевны к Нагорных Андрею Владимировичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Козьминой Аллы Андреевны на решение Центрального районного суда города Читы от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козьмина А.А. обратилась в суд с иском к Нагорных А.В. о возмещении вреда.

Решением Центрального районного суда города Читы от 3 февраля 2020 г. с Нагорных А.В. в пользу Козьминой А.А. взыскан материальный ущерб в размере 227 744 рубля, судебные расходы в размере 16 722 рублей, всего 244 466 рублей. В остальных требованиях отказано.

Апелляционным определением судебной по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 октября 2020 г. решение Центрального районного суда города Читы от 3 февраля 2020 г. изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции. С Нагорных А.В. в пользу Козьминой А.А. взыскан материальный ущерб в размере 654 906 рублей, судебные расходы в размере 38 227, 27 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 14-24).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 октября 2020 г. отменено, дело направление на новое апелляционное рассмотрение (т. 3 л.д. 47- 51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 г. решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, судебных расходов, итоговой суммы изменено. Взысканы с Нагорных А.В. в пользу Козьминой А.А. материальный ущерб в размере 188 031, 5 рублей, судебные расходы в размере 10 933 рублей, всего 198 964, 5 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Козьмина А.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2014 г. между Козьминой А.А. и Нагорных А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Lexus LX-470", государственный регистрационный знак N, 2000 года выпуска (т. 1 л.д. 62).

4 ноября 2014 г. Нагорных А.К. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о проведении осмотра автомобиля с целью совершения дальнейших регистрационных действий с автомобилем марки "Lexus LX-470". В ходе визуального осмотра было установлено, что номерное обозначение кузова и шасси имеет признаки подделки (т. 1 л.д. 112).

Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N 49/2-1 от 29 декабря 2014 г. маркировочное обозначение двигателя N представленного автомобиля марки "Lexus LX-470", государственный регистрационный знак N, вторично нанесено не на предприятии - изготовителе после удаления/уничтожения первичного маркировочного обозначения. Ввиду большого слоя удаленного (информативного слоя) металла, восстановить первичное маркировочное обозначение двигателя не представляется возможным. Маркировочное обозначение номера шасси N вторично, подвергалось изменению/уничтожению. В части знаков N первично, в части знаков серийного номера было уничтожено и изменено до знаков N (т. 1 л.д. 128-134).

Постановлением от 20 января 2015 г. по факту подделки номеров шасси и двигателя автомобиля дознавателем отдела полиции "Ингодинский" УМВД России по городу Чите возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, в отношении неизвестного лица по факту изменения номерного обозначения двигателя и шасси транспортного средства "Lexus LX-470" (т. 1 л.д. 19-20).

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, изъят и помещен на хранение на специализированную площадку при УМВД России.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2016 г. в удовлетворении иска Нагорных А.В. к Козьминой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 9-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 июля 2016 г. отменено. Договор купли-продажи автомобиля марки "Lexus LX-470" от 27 марта 2014 г, заключенный между Козьминой А.А. и Нагорных А.В. расторгнут. С Козьминой А.А. в пользу Нагорных А.В. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 925 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей (т. 1 л.д. 15-18).

Постановлением дознавателя ОД ОП "Ингодинский" УМВД России по городу Чите от 17 октября 2018 г. автомобиль марки "Lexus LX-470", государственный регистрационный знак N, возвращен владельцу Козьминой А.А. (т. 1 л.д. 22).

При возвращении автомобиля Козьминой А.А. обнаружены следующие повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 17 октября 2018 г.: разбито, сломано и подлежит замене: обивка задней двери левой (разрыв), обивка передней двери левой (разрез), кожух блок фары левый, планка левой фары; на автомобиле отсутствуют: передний бампер, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, запасное колесо (автошина и диск колеса), щиток камнезащитный переднего колеса левый и правый, форсунка смывателя 2 штуки, боковой повторитель поворота левый и правый; деформировано и подлежит ремонту: крыло переднее правое ремонт, дверь задка ремонт, брызговик переднего левого крыла ремонт. Требуется произвести наружную окраску кузова с подбором колера эмали (т. 1 л.д. 37).

Согласно дополнению от 29 октября 2018 г. к акту осмотра транспортного средства от 17 октября 2018 г. при установке автомобиля на стапель и после подключения к системе "шарк" рамы автомобильной, установлен перекос рамы автомобиля, в связи с чем требуется замена рамы автомобиля (т. 1 л.д. 38).

Заключением эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" по материалам проверки КУСП N 12788 от 29 декабря 2014 г. подтверждается наличие аварийных дефектов кузова в передней части и левой стороны автомобиля, следы восстановительного ремонта, замена левой двери по левому борту автомобиля, деталей наружного оперения кузова, следы частичной замены деталей в салоне кузова (т.1 л.д. 128-134).

В ходе рассмотрения дела Нагорных А.В. не отрицал факт дорожно- транспортного происшествия, произошедшего после приобретения им автомобиля у Козьминой А.А.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда города Читы от 7 октября 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 35-36).

В соответствии с заключением эксперта N 1369М9 от 27 ноября 2019 г, выполненного АНО "СУДЭКС-Чита", следует, что автомобиль "Lexus LX-470" подвергался ремонтным воздействиям, имеет повреждения, которые возникли при движении автомобиля, следовательно, их можно отнести к следам, возникшим при дорожно-транспортном происшествии (т. 2 л.д. 57-77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расторжении договора, ответчик должен возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он был передан ему продавцом, и, исходя из стоимости восстановительных работ, исключив из расчета стоимости ремонта расходы по замене рамы автомобиля и взыскал с Нагорных А.В. в пользу Козьминой А.А. причиненный ущерб в размере 227 744 рублей, судебные расходы в размере 16 722 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и исходил из того, что имеются основания для взыскания с Нагорных А.В. в пользу истца денежных средств, однако автомобиль "Lexus LX-470" не мог рассматриваться судом первой инстанции как транспортное средство, подлежащее восстановительному ремонту, а стоимость ущерба, причиненного Козьминой А.А, надлежало определить, исходя из стоимости запасных частей с учетом их износа в размере 188 031, 5 рублей за вычетом стоимости рамы автомобиля.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Козьмина А.А. изначально передала Нагорных А.В. автомобиль с рамой, заводская маркировка которой была изменена, что повлекло изъятие автомобиля у покупателя и последующее расторжение договора купли-продажи, указанное обстоятельство по хронологии возникло намного ранее причинения других повреждений автомобиля, полученных в период его эксплуатации Нагорных А.В.

Таким образом, наличие измененной заводской маркировки шасси (рамы), исключает возможность эксплуатации как транспортного средства в целом, так и возможность реализации истцом Козьминой А.А. рамы, как запасной части, отдельно от транспортного средства по причинам, зависящим не от Нагорных А.В, а от самого продавца (Козьминой А.А.).

В данном случае, автомобиль "Lexus LX-470" не мог рассматриваться судом первой инстанции как транспортное средство, подлежащее восстановительному ремонту, а стоимость ущерба, причиненного Козьминой А.А, надлежало определить, исходя из стоимости запасных частей с учетом их износа.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения N 42/18 от 27 ноября 2018 г, выполненного экспертом ИП Шемякина Захаровым Б.Б, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку эксплуатация рамы по назначению, ее реализация независимо от предполагаемого повреждения Нагорных А.В. исключается, следовательно взыскание ее стоимости с Нагорных А.В. влечет возникновение на стороне Козьминой А.А. неосновательно полученной выгоды, в связи с чем с Нагорных А.В. в пользу Козьминой А.А. взыскан материальный ущерб, в размере 188 031, 5 рублей за вычетом стоимости рамы автомобиля.

Доводы истца о том, что с Нагорных А.В. подлежит взысканию ущерб, рассчитанный экспертом без учета износа, в полном размере 1 309 812 руб, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов (суда первой инстанции в части, в которой решение оставлено без изменения) судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (суда первой инстанции в части, в которой решение оставлено без изменения) на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 3 февраля 2020 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова