Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18204/2021[88-16793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3377/2020 (УИД 22RS0068-01-2019-005941-92) по иску Донченко Сергея Алексеевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" Краевой профпатологический центр, Министерству здравоохранения Алтайского края, Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения, установлении права на получение льгот и их выплате, взыскании расходов, по кассационной жалобе представителя Донченко Сергея Алексеевича - Пученькина Ивана Владимировича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского карая от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донченко Сергей Алексеевич (далее - Донченко С.А, истец) обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" Краевой профпатологический центр (далее - КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Краевой профпатологический центр), Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения, установлении права на получение льгот и их выплате, взыскании расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что в период с 25 марта 2010 г. по 22 декабря 2014 г. Донченко С.А. работал в ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" в ложностях - термист 3 разряда, кузнец-штамповщик 3 разряда. В период с 23 декабря 2014 г. по настоящее время Донченко С.А. работает в ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" в должности кузнец-штамповщик 3 разряда.

С 12 июля 2013 г. по 26 июля 2013 г. Донченко С.А. проходил обследование и лечение в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", ему был установлен диагноз: "данные изъяты"

Решением КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Краевой профпатологический центр от 12 июля 2013 г. Донченко С.А. было отказано в установлении факта профессионального заболевания.

На основании эпикриза, выданного ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", Донченко С.А. 12 апреля 2018 г. установлено профессиональное заболевание.

Вместе с тем, Донченко С.А. считает, что профессиональное заболевание ему должно было быть установлено в 2013 году и произведены ежемесячные страховые выплаты за период стойкой утраты профессиональной трудоспособности с 12 июля 2013 г. по 11 апреля 2018 г.

В связи с необходимостью прохождения обследования в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" Донченко С.А. израсходованы денежные средства на приобретение авиабилетов на общую сумму 20 390 руб.

Донченко С.А. просил суд признать решение КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Краевой профпатологический центр об отказе в установлении факта профессионального заболевания от 12 июля 2013 г. незаконным; установить факт наступления страхового случая в результате утраты Донченко С.А. профессиональной трудоспособности, как следствия профессионального заболевания с момента обращения за его назначением -с 12 марта 2013 г.; обязать Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести ежемесячные страховые выплаты за период стойкой утраты профессиональной трудоспособности с 12 июля 2013 г. по 11 апреля 2018 г, а также выплату понесенных дополнительных транспортных расходов в размере 20 390 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского карая от 12 августа 2020 г. исковые требования Донченко С.А. к КГБУЗ "Краевая Клиническая больница" Краевой профпатологический центр, Министерству здравоохранению Алтайского края, Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения, установления факта, возмещении расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского карая от 12 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Донченко С.А. к КГБУЗ "Краевая Клиническая больница" Краевой профпатологический центр, Министерству здравоохранению Алтайского края, Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения, установления факта, возмещении расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Донченко С.А. - Пученькин И.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Донченко С.А. с 9 марта 1989 г. по 2 сентября 1994 г. работал на заводе транспортного машиностроения им. В.И. Ленина в должностях кузнец-штамповщик, кузнец-штамповщик 3 разряда, кузнец-штамповщик 5 разряда, с 14 февраля 2000 г. по 5 февраля 2003 г. работал в ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" в должности кузнец-штамповщик 5 разряда, с 25 марта 2010 г. по 22 декабря 2014 г. работал в ОАО "Барнаульский кузнечно-прессовый завод" в должностях: термист 3 разряда, кузнец-штамповщик 5 разряда, с 23 декабря 2014 г. по настоящее время работает в ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" в должности кузнеца-штамповщика 3 разряда.

Донченко С.А. с 12 июля 2013 г. по 26 июля 2013 г. находился на обследовании и лечении в Краевом профпатологическом центре КГБУЗ "Краевая клиническая больница", и был выписан с диагнозом: "данные изъяты"

В период 6 октября 2015 г. по 20 октября 2015 г. Донченко С.А. повторно находился на обследовании и лечении в указанном профцентре и выписан с диагнозом: "данные изъяты"

Вновь с 10 июля 2017 г. по 24 июля 2017 г. Донченко С.А. находился на обследовании и лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Краевой профпатологический центр и выписан с диагнозом - "данные изъяты"

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты N стационарного больного ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" Донченко С.А. установлен основной диагноз: "данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском Донченко С.А. полагал, что профессиональное заболевание должно было быть установлено КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Краевой профпатологический центр с момента его первого обращения 12 февраля 2013 г. и в связи с этим ответчик Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации должен произвести страховые выплаты за период стойкой утраты профессиональной трудоспособности с 12 июля 2013 г. по 11 апреля 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, решение отменил.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при первом обращении в июле 2013 года с учетом наличия иных схожих по симптоматике у истца заболеваний, у КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Краевой профпатологический центр не имелось оснований для установление наличия профессионального заболевания у Донченко С.А.

Впервые Донченко С.А. заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Бюро МСЭ N 6 установлено N% утраты профессиональной трудоспособности сроком с 31 мая 2018 г. до 1 июня 2019 г, а с 6 июня 2019 г. установлено N% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для возложения на Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности произвести выплату ежемесячных страховых выплат за период стойкой утраты профессиональной трудоспособности с 12 июля 2013 г. по 11 апреля 2018 г, а также дополнительных транспортных расходов понесенных истцом на проезд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Так, частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, указано ли произошедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса).

В пункте 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым, в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи заболевания с профессией, степени утраты трудоспособности, которая, в силу части 4 статьи 63 закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливается в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

В случае несогласия с результатами экспертизы связи заболевания с профессией стороны имеют право повторно обратиться в центр профпатологии, в том числе Центр профессиональной патологии Минздрава России, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Решения, принятые врачебной комиссией центра профессиональной патологии и врачебной комиссией Центра профессиональной патологии Минздрава России, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 часть 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, для правильного разрешения вопроса о связи заболевания, выявленного у истца с профессией, требуются специальные познания в области медицины.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

В заключении судебно-медицинской экспертизы N 375 ГАУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница им. С.В. Беляева" Отделение нрофпатологии с областным центром, у Донченко С.А. согласно представленных медицинских документов в период с июля 2013 г. по апрель 2018 года имелись следующие заболевания: "данные изъяты"

Основанием для направления прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности является заключение врачебной комиссии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. В данном случае Донченко С.А. окончательный диагноз "данные изъяты"

Допрошенный с суде эксперт Ч. выводы экспертного заключения подтвердила, пояснив, что "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному экспертному заключению, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиками не представлено.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимое для производства данного вида работ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными. В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе несогласие истца с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о наличии оснований для установления истцу профессионального заболевания с 2013 г, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание обоснованно установлено только в 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключениям эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает проверку судом кассационной инстанции решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского карая от 12 августа 2020 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Донченко Сергея Алексеевича - Пученькина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева