Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18220/2021[88-16814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Прудентовой Е.В, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0013-01-2019-006996-36 по иску Медведева Василия Петровича к Ершовой (Захаровой) Надежде Игоревне о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Ершовой (Захаровой) Надежды Игоревны к Медведеву Василию Петровичу, Веряскину Игорю Павловичу, Шорохову Сергею Андреевичу о признании сделок недействительными, признании обязательств по договорам отсутствующими, по иску третьего лица Кузнецова Игоря Ивановича к Ершовой (Захаровой) Надежде Игоревне, Медведеву Василию Петровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, по кассационной жалобе Медведева Василия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя Ершовой (Захаровой) Надежды Игоревны - Матвееву Светлану Игоревну, представителя третьего лица Кузнецова Игоря Ивановича - Михайлову Галину Геннадьевну, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Захаровой Н.И. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств.

Стоимость автомобиля КАМАЗ 5320 определена в размере 370000 рублей, стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро Вагон определена в размере 370000 рублей, стоимость автомобиля ГАЗ 322132 определена в размере 100000 рублей.

Истец исполнил договоры купли-продажи, передав ответчику автомобили вместе с соответствующими документами, автомобили поставлены на учет в органах ГИБДД на имя Захаровой Н.И.

Захарова Н.И. свои обязательства не исполнила, оплату транспортных средств не произвела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В связи с тем, что ответчик Захарова Н.И. договоры купли-продажи указанных автомобилей не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 23 ноября 2020 г. N1836/4-2, суммы 10000 рублей, указанные в этих договорах, не являются согласованной ценой за продаваемые автомобили.

В связи с изложенным исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На указанную сумму задолженности за период с 18 декабря 2017 г. по 28 декабря 2020 г. истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Медведев В.П. просил взыскать в свою пользу задолженность по договорам купли-продажи автомобилей КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N, Мицубиси Паджеро Вагон, государственный регистрационный знак N, ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, от 18 декабря 2017 года, в сумме 840000 рублей. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 168377, 80 рублей.

Захарова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Медведеву В.П, Веряскину И.П, Шорохову С.А, в котором просила:

- признать незаключенным договор купли-продажи от 24 января 2017 г. автомобиля КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, заключенный между Веряскиным И.П. и Медведевым В.П, признать отсутствующим право собственности Медведева В.П. на данный автомобиль в период с 24 января 2017 г. по 18 декабря 2017 г, признать ничтожным договор купли-продажи от 18 декабря 2017 г. автомобиля КАМАЗ 5320, заключенный между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав право собственности Захаровой Н.И. на автомобиль, возникшее на основании сделки дарения с Ершовым К.А. от 18 декабря 2017 г.;

- признать незаключенным договор купли-продажи от 21 апреля 2017 г. автомобиля Мицубиси Паджеро Вагон, 1998 года, заключенный между Шороховым С.А. и Медведевым В.П, отсутствующим право собственности Медведева В.П. на данный автомобиль в период с 24 января 2017 г. по 18 декабря 2017 г, признать ничтожным договор купли-продажи от 18 декабря 2017 г. автомобиля Мицубиси Паджеро Вагон, заключенный между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав право собственности Захаровой Н.И. на автомобиль, возникшее на основании сделки дарения с Ершовым К.А. от 18 декабря 2017 г.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль КАМАЗ 5320 принадлежал на праве собственности ответчику Веряскину И.П. и был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя. На основании договора купли-продажи от 20 июня 2016 г. Веряскин И.П. продал данный автомобиль Бастрону Я.В. за 250000 рублей в рассрочку до 3 августа 2016 г.

Бастрон Я.В. приобретенный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД на учет не ставил и продолжил им владеть на праве собственности до 28 июля 2016 г, после чего продал за 250000 рублей Пархоменко Д.А, который также не поставил его на учет.

На основании договора купли-продажи от 8 декабря 2016 г. Пархоменко Д.А. продал данный автомобиль Ершову К.А. в рассрочку за 540000 рублей. Договор оформлен письменно, расписка покупателя и график платежей свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи автомобиля в рассрочку покупателем Ершовым К.А. в период с 8 декабря 2016 г. по 8 декабря 2018 г. и приобретение прав собственности Ершовым К.А. на спорный автомобиль с 8 декабря 2016 г.

Не совершая сделки по отчуждению данного автомобиля в пользу Медведева В.П, Ершов К.А. иногда допускал передачу его в фактическое пользование Медведева В.П. в период осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Медведев В.П, злоупотребляя правом, 24 января 2017 г. предоставил в органы ГИБДД договор купли-продажи от 24 января 2017 г, якобы заключенный им с продавцом Веряскиным И.П, который послужил основанием к постановке автомобиля на учет на имя Медведева В.П. Вместе с тем, продавец Веряскин И.П. данный договор не подписывал и с Медведевым В.П. его не заключал. На дату 24 января 2017 г. данного автомобиля в собственности не имел, следовательно сделка между Веряскиным И.П. и Медведевым В.П. является незаключенной, право собственности Медведева В.П. на автомобиль КАМАЗ не возникло.

Отсутствие письменного договора между Медведевым В.П. и собственником Ершовым К.А. препятствует признанию права собственности Медведева В.П. на спорный автомобиль возникшим.

С момента приобретения автомобиля КАМАЗ Ершов К.А. постоянно пользовался данным автомобилем, страховал свою автогражданскую ответственность, во владение Медведева В.П. автомобиль на постоянной основе не передавал, до декабря 2019 года за свой счет осуществлял оплату приобретенного в рассрочку автомобиля. Факт регистрации спорного автомобиля на имя Медведева В.П. не свидетельствует о возникновении у него права собственности. Медведеву В.П. не передавались документы на автомобиль и были переданы Ершовым К.А. Захаровой Н.И. после регистрации автомобиля на ее имя в органах ГИБДД.

Поскольку право собственности на спорный автомобиль у Медведева В.П. отсутствовало, он не имел права заключать с Захаровой Н.И. договор купли-продажи.

Медведев В.П, при постановке автомобиля КАМАЗ на учет на свое имя понимал, что автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, в связи с чем по требованию собственника Ершова К.А. в декабре 2017 года беспрепятственно подписал договор купли-продажи, на основании которого Захарова Н.И. поставила автомобиль на учет на свое имя.

Оформление договора купли-продажи между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И. от 18 декабря 2017 г. было избрано упрощенным способом распоряжения Ершовым К.А. своей собственностью в пользу Захаровой Н.И, путем дарения в силу наличия фактических брачных отношений и тяжелого заболевания, диагностированного у него в конце 2017 года.

Автомобиль Мицубиси Паджеро Вагон, 1998 года выпуска, был приобретен Ершовым К.А. на основании договора купли-продажи от 30 января 2017 г. у Шорохова С.А. в г. Москве за 123000 рублей, о чем был заключен договор в простой письменной форме. Оплата по договору была произведена двумя частями - 10000 рублей лично продавцу под расписку 29 января 2017 г, 113000 рублей переводом с карты Захаровой Н.И. на счет продавца Шорохова С.А. Таким образом, собственником данного автомобиля также является Ершов К.А.

Правовые основания предъявленных исковых требований в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро Вагон аналогичны вышеизложенным основаниям в отношении автомобиля КАМАЗ.

Заключенные сделки купли-продажи между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И. являются недействительными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, вследствие чего обязательства Захаровой Н.И. перед Медведевым В.П. по оплате данного автомобиля, не возникли.

Третье лицо Кузнецов И.И. обратился в суд с самостоятельным иском в отношении предмета спора, просив суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, от 18 апреля 2017 г, заключенный между Кузнецовым И.И. и Медведевым В.П, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2017 г, заключенный между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И.

В обоснование исковых требований указано, что Кузнецов И.И. 28 февраля 2007 г. приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ 322132, 2005 года выпуска. С 2014 года он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию услуг пассажироперевозок. Приобретенное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности. В 2017 году техническое состояние автомобиля существенно ухудшилось, что привело к невозможности его эксплуатировать. В этот период времени ухудшилось материальное положение Кузнецова И.И, появилась просроченная задолженность в кредитных учреждениях. Желая избежать возможного наложения ареста на автомобиль и обращения на него взыскания Кузнецов И.И. обратился к Ершову К.А. с просьбой снять автомобиль с регистрационного учета и поставить на имя другого лица, а также разместить данный автомобиль и несколько других автомобилей на территории домовладения, принадлежащего Ершову К.А, который согласился оказать Кузнецову И.И. помощь, но сообщил, что на свое имя транспортное средство поставить не имеет возможности, поскольку так же испытывает некоторые материальные трудности, но может поставить названное транспортное средство на учет на имя своего друга, которому полностью доверяет и с которым имеет деловые отношения - Медведева В.П. После достигнутой договоренности Кузнецов И.И. передал ряд транспортных средств, среди которых был и спорный автомобиль, на хранение Ершову К.Л, также ему передал документы на транспортные средства, а сам выехал на временное проживание в г. Москву.

Позднее Ершов К.А. сообщил Кузнецову И.И, что автомобиль ГАЗ 322132 снят с регистрации и поставлен на учет на имя Медведева В.П. На основании какого документа на учет на имя Медведева В.П. было поставлено транспортное средство Ершов К.А. Кузнецову И.И. не сообщал, однако Кузнецов И.И. не намеревался производить отчуждение транспортного средства на имя иного лица, не передавал его в собственность иному лицу, денежных средств за транспортное средство не получал.

Ориентировочно в конце 2018 года от Ершова К.А. Кузнецову И.И. стало известно, что между Ершовым К.А. и Медведевым B.П. возникла конфликтная ситуация и по просьбе Ершова К.А. Медведев В.П. снял спорное транспортное средство с регистрации на свое имя и данное транспортное средство было поставлено на учет на Захарову Н.И, с которой Ершов К.А. состоит в фактически брачных отношениях. На основании каких документов транспортное средство было поставлено на учет на имя Захаровой Н.И, Кузнецову И.И. известно не было.

В настоящее время Ершов К.А. довел до сведения Кузнецова И.И. то, что принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ 322132 было поставлено на учет на имя Медведева В.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2017 года, в дальнейшем, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2017 года названное транспортное средство было поставлено на учет на имя Захаровой Н.И. Также от Ершова К.А. Кузнецов И.И. узнал, что Медведев В.П. достоверно знающий, что автомобиль ГАЗ 322132 у Кузнецова И.И. в апреле 2017 года не приобретал, денежных средств не передавал, Кузнецов И.И. ему не передавал ни автомобиль, ни документы на него, договор купли-продажи не подписывал, что договор от 18 апреля 2017 года и от 18 декабря 2017 года были составлены лишь для вида без намерения создать соответствующим сделкам правовые последствия, что фактически собственником автомобиля является Кузнецов И.И. до настоящего времени, злоупотребляя правом обратился в Бийский городской суд Алтайского края с требованием о взыскании с Захаровой Н.И. денежных средств за якобы, проданный ей автомобиль.

В данном случае договоры купли-продажи от 18 апреля 2017 года между Кузнецовым И.И. и Медведевым В.П. и от 18 декабря 2017 года между Медведевым В.П. и Захаровой Н.И, являются ничтожными сделками в силу их мнимости.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 г. исковые требования Медведева Василия Петровича удовлетворены в части.

Взыскано с Ершовой Надежды Игоревны в пользу Медведева Василия Петровича задолженность по договорам купли-продажи автомобилей в сумме 740000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148465 рублей 94 коп, судебные расходы 11667 рублей 22 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ершовой Надежде Игоревне отказано в полном объеме.

Исковые требования третьего лица Кузнецова Игоря Ивановича удовлетворены в части.

Признан недействительным договор купли-продажи от 18 апреля 2017 года автомобиля ГАЗ 322132, 2005 года выпуска, VIN Х N, заключенный между Кузнецовым Игорем Ивановичем и Медведевым Василием Петровичем.

С Медведева Василия Петровича в пользу Кузнецова Игоря Ивановича взысканы судебные расходы 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С Медведева Василия Петровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 10318 рублей 99 коп.

С Ершовой Надежды Игоревны в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 14690 рублей 06 коп.

С Медведева Василия Петровича в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина 1546 рублей 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Медведева Василия Петровича к Ершовой (Захаровой) Надежде Игоревне о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, в указанной части принято новое решение.

Исковые требования Медведева Василия Петровича к Ершовой (Захаровой) Надежде Игоревне оставлены без удовлетворения.

С Медведева Василия Петровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8336 руб. 35 коп.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ершовой (Захаровой) Надежды Игоревны, в указанной части принято новое решение.

Встречные исковые требования Ершовой (Захаровой) Надежды Игоревны удовлетворены частично.

Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля "КАМАЗ 5320", 1992 г.в, VIN ХТС N N двигателя N, N шасси (рамы) N, между Веряскиным Игорем Павловичем и Медведевым Василием Петровичем.

Признано отсутствующим право собственности Медведева Василия Петровича на автомобиль "КАМАЗ 5320", 1992 г.в, VIN N N двигателя N, N шасси (рамы) N.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "КАМАЗ 5320", 1992 г.в, VIN ХТС N N двигателя N, N шасси (рамы) N от 18 декабря 2017 года, заключенный между Медведевым Василием Петровичем и Ершовой (Захаровой) Надеждой Игоревной.

Признано право собственности Ершовой (Захаровой) Надежды Игоревны на автомобиль "КАМАЗ 5320", 1992 г.в, VIN N N двигателя N, N шасси (рамы) N.

Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля "МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ВАГОН", 1998 г.в, VIN N, N двигателя N N шасси (рамы) отсутствует, кузов N между Шороховым Сергеем Андреевичем и Медведевым Василием Петровичем.

Признано отсутствующим право собственности Медведева Василия Петровича на автомобиль "МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ВАГОН", 1998 г.в, VIN N, N двигателя N, N шасси (рамы) отсутствует, кузов N

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ВАГОН", 1998 г.в, VIN N, N двигателя 6G74GD975, N шасси (рамы) отсутствует, кузов N от 18 декабря 2017 года, заключенный между Медведевым Василием Петровичем К и Ершовой (Захаровой) Надеждой Игоревной.

Признано право собственности Ершовой (Захаровой) Надежды Игоревны на автомобиль "МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ВАГОН", 1998 г.в, VIN N, N двигателя N, N шасси (рамы) отсутствует, кузов N.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Медведева Василия Петровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 16672 руб. 70 коп.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев Василий Петрович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г, оставить в силе решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд апелляционной инстанции придал доказательствам Ершовой (Захаровой Н.И.) большую юридическую силу, чем иным доказательствам. Приводит доводы об отсутствии между Медведевым В.П. и Ершовым К.А. партнерских отношений и соглашения. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Медведев В.П. не оспаривал наличие совместной предпринимательской деятельности с Ершовым К.А.

Указывает, что судом не приняты во внимание выводы судов первой и апелляционной инстанции о принадлежности автомобилей Медведеву В.П. на момент их продажи Захаровой Н.И. по гражданскому делу N 2-71/2019 по иску Медведевой Е.А. к Медведеву В.П, Захаровой Н.И, Чубко Е.В, Степановой А.А. о признании права общей собственности, определении долей в праве собственности на имущество, разделе имущества, признании недействительными сделок по отчуждению имущества. Приводит доводы о незаключении договора купли-продажи автомобиля "КАМАЗ 5320" с Веряскиным И.П, об отсутствии у Ершовой (Захаровой) Н.И. права заявлять иск о незаключенности договоров купли-продажи автомобилей между Медведевым В.П. и Шороховым С.А.

От представителя Ершовой (Захаровой) Н.И. - Матвеевой С.В. поступил отзыв относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года Медведев В.П. продал Захаровой Н.И. автомобиль марки "КАМАЗ 5320", 1992 года выпуска, VIN N. Продажная стоимость автомобиля. согласно договору, составляет 10000 рублей. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Ершовой (Захаровой) Н.И. 22 декабря 2017 года.

В период с 25 января по 22 декабря 2017 г. автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Медведева В.П. на основании договора купли-продажи от 24 января 2017 г, заключенного между Веряскиным И.П. и Медведевым В.П.

На основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года Медведев В.П. продал Захаровой Н.И. автомобиль марки "МИЦУБИСИ I ПАДЖЕРО ВАГОН", 1998 года выпуска, VIN N. Продажная стоимость автомобиля, согласно договору, составляет 10000 рублей.

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Ершовой (Захаровой) Н.И. 19 декабря 2017 года.

В период с 25 апреля по 19 декабря 2017 г. автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Медведева В.П. на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2017 г, заключенного между Шороховым С.А. и Медведевым В.П.

На основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года Медведев В.П. продал Захаровой Н.И. автомобиль марки "ГАЗ 322132", 2005 года выпуска, VIN N. Продажная стоимость автомобиля, согласно договору, составляет 10000 рублей. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика Ершовой (Захаровой) Н.И. 20 декабря 2017 года.

В период с 25 апреля по 20 декабря 2017 г. автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Медведева В.П. на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2017 г, заключенного между Кузнецовым И.И. и Медведевым В.П.

В отношении данного транспортного средства судом первой инстанции были удовлетворены самостоятельные требования третьего лица Кузнецова И.И. в части признания недействительным договора купли-продажи от 18 апреля 2017 г. автомобиля "ГАЗ 322132", 2005 года выпуска, заключенного между Кузнецовым И.И. и Медведевым В.П.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобилей "КАМАЗ 5320", "МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ВАГОН" от 24 января 2017 г, от 21 апреля 2017 г, признании отсутствующим права собственности Медведева В.П. на данные транспортные средства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение данных договоров, последующая постановка автомобилей на учет на имя Медведева В.П, заключение последующих договоров купли-продажи с Ершовой (Захаровой) Н.И. были произведены, с ведома третьего лица Ершова К.А, которым наряду с иными лицами: Пархоменко Д.А, Веряскиным И.П, Шороховым С.А, Бастроном Я.В. право собственности Медведева В.П. не оспаривалось.

С выводом суда о реальном заключении сделок купли-продажи между Медведевым В.П. и Веряскиным И.П, а также между Медведевым В.П. и Шороховым С.А, не согласился апелляционный суд, указав, что данные договоры купли-продажи, как и регистрация транспортных средств в органах ГИБДД на имя Медведева В.П. носили формальный характер, договоры с Медведевым В.П. не являются заключенными, права Медведева В.П. на указанные транспортные средства отсутствуют, соответственно, отсутствуют права Медведева В.П. на получение стоимости транспортных средств от Ершовой Н.И.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Медведева В.П. и в части отказа в удовлетворении встречного иска Ершовой Н.И. (ранее Захаровой Н.И.), и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медведева В.П, и об удовлетворении частично встречных исковые требований Ершовой Н.И. (ранее Захаровой Н.И.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 168, 167, 454, 456, 458, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", исходил из того, что при конкуренции имеющихся в настоящем деле доказательств, преимущество имеют доказательства, подтверждающие факт приобретения спорных транспортных средств третьим лицом Ершовым К.А, на что указано в обоснование встречного иска Ершовой Н.И. (Захаровой), и это было подтверждено представленными в дело: распиской от 8 декабря 2016 г. о приобретении Ершовым К.А. автомобиля "КАМАЗ 5320" у Пархоменко Д.А, графиком платежей, договором купли-продажи от 8 декабря 2016 г, заключенным между указанными лицами; пояснениями Пархоменко Д.А. о продаже автомобиля именно Ершову К.А. с рассрочкой платежа, договором купли-продажи от 28 июня 2016 г. между Бастроном Я.В. и Пархоменко Д.А, договором купли-продажи от 2 июля 2016 г. между Веряскиным И.П. и Бастроном Я.В, распиской Шорохова С.А. от 29 января 2017 г. о получении 100000 руб. в качестве задатка за автомобиль "МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ВАГОН", чеком по операции Сбербанка онлайн от 30 января 2017 г. на сумму 113000 руб. в счет оплаты за данное транспортное средство.

Давая иную оценку доводам и пояснениям сторон, имеющимся в деле письменным документам, и установив, что именно Ершов К.А. реально исполнял обязанности по договорам купли-продажи указанных транспортных средств, а именно, фактически получал транспортные средства, производил оплату по договорам, суд апелляционной инстанции признал факт возникновения права собственности на автомобили "КАМАЗ 5320" и МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ВАГОН" у Ершова К.А. При этом указал, что не постановка на регистрационный учет Ершовым К.А. приобретенных транспортных средств, по причине наличия долговых обязательств, само по себе, не является основанием к отказу в судебной защите нарушенного права, в том числе, права нового приобретателя транспортных средств - Ершовой Н.И, которая приняла исполнение от Ершова К.А. сделки дарения, и поставила транспортные средства на учет. Суд указал в качестве последствий недействительности сделок купли-продажи между Медведевым В.П. и Ершовой Н.И. (Захаровой) - признание права собственности Ершовой Н.И. на спорные транспортные средства, возникшие на основании договора дарения с Ершовым К.А.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия апелляционного суда пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия подробно отразила выводы в указанной части в мотивировочной части апелляционного определения, а доводы жалобы заявителя, по существу, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя жалобы относительно возникшего спора и его собственного мнения о правильности разрешения дела.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Василия Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Е.В. Прудентова

Ю.В. Гунгер