Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18259/2021[88-16620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Лахновой Валентины Яковлевны к Межмуниципальному Каменскому отделу Управления Росреестра по Алтайскому краю об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН для исправления ошибочного наложения границ по фактическому местоположению земельного участка на местности, по кассационной жалобе Лахновой Валентины Яковлевны на решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лахнова В.Я. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному Каменскому отделу Управления Росреестра по Алтайскому краю об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН для исправления ошибочного наложения границ по фактическому местоположению земельного участка на местности. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 1161 кв.м, а также находящийся на нем жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельства о праве на наследство по закону N. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, является третье лицо ФИО5

Истец указывает, что ее права на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 21 кв.м, гараж и забор длиною 35 метров с южной стороны земельного участка "адрес" нарушены, поскольку инженером-землеустроителем по земельным ресурсам и землеустройству ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г, начальником Каменского отдела ФГУ "ЗКП" по Алтайскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО "Бюро кадастра" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и специалистом органа кадастрового учета ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, были внесены заведомо ложные координаты точек пересечения участков в кадастровую выписку.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы истец просила внести изменения в сведения ЕГРН для исправления ошибочного положения границ (реестровая ошибка) по фактическому пользованию земельным участком с кадастровым номером N на местности. Исключить, заменить существующие заведомо ложные координаты с внесением в ЕГРН фактические координаты точек: исключить 11(240) с координатами (5306, 56 и 13107, 88), 10 (239) - (5300, 96 и 13093, 00), 9(238)-(5297, 51 и 13084, 22), 8 (237) - (5295, 66 и 13079, 09); заменить 7 (236) с координатами (5294, 77 и 13074, 94) на 25 (5294, 50 и 13074, 91), 6 (235) - (5296, 40 и 13073, 69) на 26 (5296, 71 и 13073, 88); внести 10 (5305, 72 и 13108, 26) - голубой столб с воротами, 11 (5306, 31 и 13108, 01)-первый угол кирпичного гаража, 12 (5310, 46 и 13106, 41) - второй угол кирпичного гаража, 14 (5328, 01 и 13100, 40) -деревянный столб с рельсом, 20 (5324, 47 и 13091, 54) - северная граница земельного участка "адрес", 57 (5321, 84 и 13084, 52) - северная граница земельного участка "адрес". Признать архивный экземпляр межевого плана и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ N формы В.2 земельного участка с кадастровым номером N недействительными документами.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 11 января 2021 г. исковые требования Лахновой В.Я. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лахнова В.Я. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований, наличии реестровой ошибки. Указывает на нарушения, допущенные должностными лицами при межевании спорных границ земельных участков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по "адрес". Данный участок является смежным с участком, принадлежащим третьему лицу ФИО5, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что фактическая площадь земельного участка по "адрес" в существующих на дату осмотра границах (ограждениях) составила 1 150 м2.

"адрес" земельного участка по "адрес" в существующих на дату осмотра границах (ограждениях) составила 866 м2.

Выявленное отклонение фактической площади земельного участка по "адрес" на дату осмотра от плановой в размере 11 м2, не превышает допустимую погрешность.

Экспертом установлено, что фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками по "адрес" и "адрес" в "адрес" не соответствует плановой смежной границе между указанными участками согласно сведениями ЕГРН, а именно: фактическая смежная граница (ограждение в виде сетки-рабицы) в точках ф40-ф41-ф42-ф43-ф44 имеет отклонение (заступ) за плановую смежную границу между участками в точках 17(п18)-18(п17) от 0, 05 м в точке ф44 до 0, 84 м в точке ф40; плановая смежная граница между участками в точках 17(п 18)-18(п 17) проходит по юго-восточной стене сарая (строение 5) и гаража (строение 4) по "адрес", с заступом на указанные строения до 0, 22 м;

Установлено, что формирование плановой северо-западной границы земельного участка по "адрес" с наложением на фактическую границу и территорию земельного участка по "адрес" до 0, 91 и на строение кирпичный гараж размером до 0, 22 является ошибочным; формирование плановой северо-западной границы земельного участка по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ с наложением на фактическую границу и территорию земельного участка по "адрес" до 0, 91 ми на строение - кирпичный гараж размером до 0, 22 м является ошибочным, формирование плановых границ земельного участка по "адрес" было выполнено на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ;

Экспертом указано, что ошибка допущена в документе - межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были сформированы плановые границы земельного участка по "адрес" и сведения о границах были внесены в государственный кадастр недвижимости, ошибка, допущенная в межевом деле, является реестровой (кадастровой).

В ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка по "адрес" с кадастровым номером N, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ была воспроизведена ошибка, допущенная ранее при межевании земельного участка по "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом положений ст. ст. 1, 7, 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки и внесении новых данных в ЕГРН повлечет за собой прекращение права смежного землепользователя ФИО5 на часть принадлежащего ей земельного участка, что запрещено ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 К218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом, требования к собственнику участка ФИО5, равно как и требование об установлении границ участков, изменении объема прав, не заявлялись, а суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований при наличии фактического спора о праве.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из изложенного, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, судом не опровергнуты, отказ суда в удовлетворении исковых требований о ее исправлении не соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным.

При этом, согласно ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального, процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г. отменить, кассационную жалобу Лахновой Валентины Яковлевны удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Каменский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи