Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18268/2021[88-16648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску мэрии города Новосибирска к Яковлевой Тамаре Александровне, Иваненко Ольге Николаевне о признании строения самовольным, приведение его в соответствие с установленными требованиями, встречному иску Яковлевой Тамары Александровны к Иваненко Ольге Николаевне, Бобкову Олегу Евгеньевичу, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Яковлевой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.А, Иваненко О.Н. о признании строения самовольным, приведении его в соответствие установленным требованиям.

В обоснование исковых требований указано, что Яковлева Т.А. является собственником жилого дома "адрес" земельного участка площадью 627 кв.м. по указанному адресу являются Иваненко О.Н, Бобков О.Г. по 17/100 доли, Яковлева Т.А. - 83/100 доли.

В ходе проверки установлено, что ответчики выполнили реконструкцию капитального здания со встроенным гаражом, назначение не определено, предположительно жилое в виде надстройки второго этажа.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом, площадью 67, 1 кв.м, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, уведомление о начале строительства в администрацию Ленинского района города Новосибирска не поступало.

Согласно акту осмотра данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым N размещено двухэтажное здание из кирпича (здание 1) и двухэтажное здание с реконструкцией здания жилого дома в виде надстройки второго этажа из газобетонных блоков (здание 2). Расстояние между зданиями составляет 0, 9 метров. Здание 2, ориентировочной площадью застройки 85, 6 кв.м, ориентировочная площадь здания 170 кв.м, отступы от границ земельного участка со стороны жилого дома "адрес" отсутствуют. Земельный участок расположен в территориальной зоне "зона застройки жилыми домами смешанной этажности" (Ж-1), в основных видах разрешенного использования земельного участка отсутствует индивидуальное жилищное строительство. Право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано.

Возведенное строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска, согласно которому минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, сооружений составляет 3 метра.

Реконструкция объекта произведена без соответствующих документов, при отсутствии проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

Просит признать двухэтажное здание с реконструкцией здания жилого дома в виде надстройки второго этажа из газовых блоков, ориентировочной площадью застройки 85, 6 кв.м, ориентировочной площадью здания 170 кв.м, расположенное на земельном участке, с кадастровым N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Иваненко О.Н, Яковлеву Т.А. привести указанное здание в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки (пп. 2 п.2 ст. 41 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утв. решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N), в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; указать в решении суда на то, что, если ответчики не исполнят решение суда в установленный судом срок, истец вправе совершить данные действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчиков сумм понесенных расходов.

Яковлева Т.А. обратилась со встречным иском к мэрии города Новосибирск, Иваненко О.Н, Бобкову О.Е. о признании права собственности на самовольную постройку.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО8 на основании договора купли-продажи приобрел 83/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, общей площадью 55, 2 кв.м, по "адрес" и 83/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором данный дом расположен. Собственник 17/100 в праве общей долевой собственности на указанный дом и землю ФИО9 сломал свою часть дома и построил рядом двухэтажный дом N.

С момента приобретения ФИО8 жилого дома она постоянно проживает по данному адресу. Поскольку стена со стороны разрушенной части жилого дома промерзала, ее сын произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой изменилась его площадь.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 февраля 2014 г. право долевой собственности на жилой дом прекращено, признано право собственности за ФИО8 на весь дом, площадью 67, 1 кв.м, согласно данным технического паспорта Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к ФИО9 об устранении нарушения прав собственника, переносе жилого дома, реконструкции кровли, постройки отмостки, водостока с кровли.

ФИО8 и ФИО9 заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенного мирового соглашения ФИО9 обязан устранить нарушения прав собственника ФИО8 путем установления водостока, навеса и прочее. Согласно п. 6 указанного мирового соглашения ФИО9 не возражает против возведения второго этажа "адрес".

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не изменяя площади застройки, разобрал кровлю, перестроил поврежденную осадками часть дома со стороны "адрес" путем замены материалов, не меняя параметров жилого дома, объединил жилой дом с гаражным помещением, выполнив вход в гараж из дома, возвел второй этаж.

ФИО9 продал "адрес" и долю в праве общей долевой собственности на землю в размере 17/100 Бобкову О.Е. и Иваненко О.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался в администрацию Ленинского района города Новосибирска за разрешением на строительство, однако, ему пояснили, что разрешение на строительство не требуется, поскольку земельный участок находится у него в собственности, оформление права осуществляется по упрощенной системе после изготовления технического плана на дом. При этом рекомендовано было получить лишь согласие сособственника земельного участка Волкова В.А. и после завершения строительства заказать технический план.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ей жилой "адрес" и 83/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В период ДД.ММ.ГГГГ она завершила начатое сыном строительство по реконструкции жилого дома.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ленинского района города Новосибирска, оформленное в форме уведомления об окончании строительства (реконструкции), возвращено ей в связи с отсутствием технического плана на жилой дом. При этом отсутствие разрешения на строительство не позволяет получить технический план.

Согласно заключению ООО "Персональная творческая мастерская ФИО10" по обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого "адрес" на период проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как работоспособное согласно классификации СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровья людей. Жилой дом пригоден для постоянного проживания.

Ссылаясь на то, что реконструированный жилой дом соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, состоит на техническом учете, расположен на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности, полагает, что за ней возможно признать право собственности на данное строение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке по адресу: "адрес", Косачёв Г.В.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г, исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены частично.

Признано двухэтажное здание с реконструкцией здания жилого дома в виде надстройки второго этажа из газовых блоков, ориентировочной площадью застройки 85, 6 кв.м, ориентировочной площадью здания 170 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

На Яковлеву Т.А. возложена обязанность в течение 8 (восьми) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу привести указанное здание в соответствие с градостроительными нормами и правилами в части соблюдения минимального отступа от юридических границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий и сооружений (3 м), путем переноса вглубь земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес"; а также в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем устройства противопожарных стен 1-го типа со стороны жилых домов N, N по "адрес".

Разъяснено Яковлевой Т.А, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок мэрия города Новосибирска вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с Яковлевой Т.А. понесенных расходов.

С Яковлевой Тамары Александровны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования Яковлевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлевой Т.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО11 83/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", общей площадью 55, 2 кв.м, по "адрес" и 83/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором данный дом расположен.

Собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлся ФИО9, который демонтировал используемый им пристрой (литера А1) и на расстоянии одного метра от жилого дома выстроил двухэтажный жилой дом, обозначенный литерой Б.

ФИО8 также произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь доли жилого дома, находящаяся в его владении, увеличилась до 67, 1 кв.м.

Таким образом, ранее существовавший объект недвижимости в виде жилого дома "адрес", площадью 55, 2 кв.м, прекратил существование. Долевыми собственниками ФИО8 и ФИО9 возведены отдельно стоящие здания, на одно из которых, площадью 57, 2 кв.м, а именно на жилой дом "адрес" за ФИО9 признано право собственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 на индивидуальный жилой "адрес", площадью 55, 2 кв.м, по "адрес", прекращено право общей долевой собственности ФИО8 на 830/1000 долей на индивидуальный жилой "адрес", площадью 55, 2 кв.м, по "адрес", признано за ФИО8 право собственности на жилой "адрес", площадью 67, 1 кв.м, по "адрес".

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и ФИО9, в соответствии условиями которого ФИО9 принял на себя обязательство совершить ряд действий в отношении жилого дома "адрес" по устранению нарушений прав ФИО8, а также дал согласие на возведение ФИО8 второго этажа "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал Иваненко О.Н. и Бобкову О.Е. принадлежащий ему жилой дом "адрес" и принадлежащие ему 17/100 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

На основании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил жилой дом N, общей площадью 67, 1 кв.м, по "адрес" и 83/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок своей матери Яковлевой Т.А.

Согласно сведениям ЕГРН Иваненко О.Н. и Бобкову О.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом "адрес".

Яковлевой Т.А. на праве собственности принадлежит жилой дом N общей площадью 67, 1 кв.м, по "адрес".

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Яковлевой Т.А. (83/100 доли) и Иваненко О.Н, Бобкову О.Е. (17/100 доли).

Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Яковлевой Т.А. жилой дом неоднократно подвергался реконструкции и на момент рассмотрения данного дела представляет собой двухэтажный жилой дом, общей площадью 191, 1 кв.м.

На основании обращения Иваненко О.Н. Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области произведен осмотр земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установлено выполнение Яковлевой Т.А. реконструкции капитального здания со встроенным гаражом неопределенного назначения (предположительно - жилое) в виде надстройки второго этажа (согласно записи, внесенной в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), на земельном участке располагается одноэтажное здание, площадью 67, 1 кв.м, разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось, уведомление о начале строительства в администрацию "адрес" не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области в мэрию города Новосибирска направлено соответствующее уведомление о выявлении самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яковлевой Т.А, Иваненко О.Н, Бобкова О.Е. администрацией Ленинского района города Новосибирска направлено уведомление об устранении выявленных в ходе указанной проверки нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Ленинского района города Новосибирска, фотографий к нему, следует, что на указанном земельном участке размещено двухэтажное здание из кирпича (здание 1) и двухэтажное здание с реконструкцией здания в виде надстройки второго этажа из газобетонных блоков (здание 2), расстояние между строениями составляет 0, 9 м. Ориентировочная площадь застройки составляет 85, 6 кв.м, ориентировочная площадь здания 170 кв.м. Отступы от границ земельного участка со стороны жилого "адрес" отсутствуют. Земельный участок расположен в территориальной зоне "зона застройки жилыми домами смешанной этажности" (Ж-1), в основных видах разрешенного использования земельного участка отсутствует индивидуальное жилищное строительство. Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства индивидуального жилого "адрес" не выдавалось.

Определением суда первой инстанции по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Мэлвуд".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Мэлвуд", установлено расположение на указанном выше земельном участке двухэтажного индивидуального жилого дома, выполненного на фундаменте железобетонном ленточного типа. Со стороны фасадов обнаружены трещины в цокольной части дома, косвенно свидетельствующие о неравномерной осадке конструкции фундаментов. Со стороны подполья на поверхности тела фундамента дефектов и повреждений в виде трещин, оголения рабочей арматуры, коррозии железобетона не обнаружено.

Стены жилого дома в уровне первого этажа выполнены из деревянного бруса, кирпичной кладки и газобетонных блоков, в уровне второго этажа - из газобетонных блоков "сибит". Обнаружены трещины в несущих стенах, в том числе сквозные, выветривание раствора из швов кирпичной кладки.

Перегородки выполнены из деревянного каркаса, обшитого листами фанеры и газобетонных блоков "сибит". На уровне второго этажа обнаружены трещины в кладке из газобетонных блоков "сибит".

Перекрытие междуэтажное выполнено из системы деревянных балок, опертых на несущие стены и подшивки из листов фанеры. Дефектов и повреждений, таких как прогибы балок, отпадение подшивки, зыбкость конструкций, следов гниения деревянных элементов не обнаружено.

Перекрытие чердачное состоит из системы деревянных балок, пространство между которым заполнено утеплителем из минеральной ваты и подшивки из листов фанеры. Обнаружено локальное отпадение подшивки. Зыбкости перекрытия в целом, прогибов балок, следов гниения деревянных элементов не обнаружено.

Не установив существенных дефектов конструкции крыши, таких как следы гниения деревянных элементов, прогибы стропильных ног и обрешетки, ослабления креплений несущих элементов конструкции, судебные эксперты, в то же время, отметили отсутствие организованной системы водостока, состоящей из лотков и трубопроводов, а также системы снегозадержания, скат кровельного покрытия направлен в сторону "адрес" и в сторону придомовой территории, относящейся к участку дома N.

Также эксперты обратили внимание на отсутствие герметизации монтажных швов (открытые участки монтажной пены) в окнах жилого дома, техническое состояние фундамента, несущих стен и перегородок оценено как ограниченно-работоспособное. В связи с обнаружением в конструкциях фундамента и несущих стенах трещин рекомендовано организовать установку маяков и проведение систематического наблюдения за состоянием трещин и возможным их развитием.

Согласно заключению судебной экспертизы возведенный на земельном участке с кадастровым N жилой "адрес" соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", однако объект не соответствует градостроительным нормам и правилам - п. 2.2 ст. 41 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-6" решения советов депутатов города Новосибирска Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, принятым решением N от ДД.ММ.ГГГГ; п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", а также требованиям пожарной безопасности, нарушены противопожарные расстояния до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках по "адрес" и по "адрес" (ч. 1 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.п. 4.3, 4.13 табл. 1 СП 4.13130.2013).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований мэрии г. Новосибирска, указав, что возведенное ответчиком Яковлевой Т.А. строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска; спорный пристрой к жилому дому является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений; установив, что спорное строение нарушает права и интересы третьих лиц, в том числе, проживающих в "адрес", а несоответствие противопожарных расстояний представляет угрозу распространения пожара между зданиями и сооружениями, не усмотрел оснований для удовлетворения иска Яковлевой Т.А.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Яковлевой Т.А, по сути, повторяют позицию истца по встречному иску, изложенную как во встречном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в решении и апелляционном определении, и с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласна.

По общим правилам пункта 1 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, согласно ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанных в части 8 данной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, спорная постройка не соответствует градостроительным параметрам территории, поскольку после проведения реконструкции жилого "адрес" установлен заступ ограждающей стены за юридическую границу земельного участка, принадлежащего Яковлевой Т.А, величиной от 1, 05 до 1, 18 м.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за Яковлевой Т.А. права собственности на самовольную постройку являются несостоятельными.

Бремя доказывания наличия условий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на самовольного застройщика. Однако, истцом по встречному иску не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Допущенные нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Мэлвуд".

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Яковлевой Т.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Мэлвуд".

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: