Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18283/2021[88-17081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1417/2020 (УИД 38RS0033-01-2020-001945-68) по иску Рудаковой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 810" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Рудаковой Татьяны Геннадьевны - Урбанаевой Алины Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Рудаковой Т.Г. - Урбанаевой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудакова Татьяна Геннадьевна (далее - Рудакова Т.Г, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 810" (далее - ООО "Строительно-монтажный поезд 810", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что Рудакова Т.Г. на основании трудового договора от 11 сентября 2018 г. N 182/18 работала в ООО "Строительно-монтажный поезд 810" в должности главного бухгалтера.

На основании приказа ООО "Строительно-монтажный поезд 810" N13 от 30 апреля 2020 г. Рудакова Т.Г. уволена 30 апреля 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Рудакова Т.Г. полагает увольнение незаконным.

Рудакова Т.Г. просила суд восстановить ее в должности главного бухгалтера в ООО "Строительно-монтажный поезд 810"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 г. по 13 августа 2020 г. в размере 378 883, 50 руб, с 14 августа 2020 г. по день вынесения решения судом из расчета среднедневной заработной платы в размере 5 051, 78 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; а также судебные расходы за оказание услуг представителя и услуг нотариуса в размере 51 100 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 8 октября 2020 г. исковые требования Рудаковой Т.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 8 октября 2020 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Рудаковой Т.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Строительно-монтажный поезд 810" от 30 апреля 2020 г. N13 о прекращении трудового договора с Рудаковой Т.Г. Рудакова Т.Г. восстановлена на работе в ООО "Строительно-монтажный поезд 810" в должности главного бухгалтера. С ООО "Строительно-монтажный поезд 810" в пользу Рудаковой Т.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 003 262, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула отменено, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 8 октября 2020 г. отменено в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Строительно-монтажный поезд 810" в пользу Рудаковой Т.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 934 934, 40 руб.

В кассационной жалобе представитель Рудаковой Т.Г. - Урбанаева А.И. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Иркутской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рудакова Т.Г. состояла с ООО "Строительно-монтажный поезд 810" в трудовых отношениях с 11 сентября 2018 г. в должности главного бухгалтера.

Приказом N 13 от 30 апреля 2020 г. истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. приказ N 13 от 30 апреля 2020 г. об увольнении истца признан незаконным, Рудакова Т.Г. восстановлена в занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учитывая установленный факт незаконного увольнения Рудаковой Т.Г. с занимаемой должности, с ответчика ООО "Строительно-монтажный поезд 810" в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 г. по 25 января 2021 г. из расчета 180 рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели согласно трудового договора.

Согласно справки ООО "Строительно-монтажный поезд 810" от 21 июня 2021 г. N 609 Рудаковой Т.Г. за период с мая 2019 года по апрель 2020 года всего получено 1 317 699, 45 руб, в том числе отпускных 211 359, 75 руб, отработано 213 дней.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка Рудаковой Т.Г. в 5 194, 08 руб. (131 76 99, 45 руб. - 211 359, 75 руб./213 (рабочих дней), с учетом 180 рабочих дней согласно производственному календарю за период с 1 мая 2020 г. по 25 января 2021 г, в связи с чем взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 934 934, 40 руб. (5 194, 08 руб. (среднедневной заработок) х 180 (рабочих дней согласно производственному календарю за период с 1 мая 2020 г. по 25 января 2021 г.) = 934 934, 40 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений данной нормы, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

При режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исчисляя продолжительность вынужденного прогула в рабочих днях по производственному календарю, а не в календарных днях с учетом выходных праздничных дней, апелляционная инстанция поставила истца в худшее положение по сравнению с тем, если бы она продолжала в этот период трудовую деятельность, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 4 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Ссылки истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 34-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление вынесено по иному предмету (по порядку исчисления выходного пособия при увольнении и среднего заработка на период трудоустройства).

Довод кассационной жалобы о том, что истец получила по исполненному судебному акту сумму 1003262, 4 руб, а в настоящее время взыскана в ее пользу сумма 934934, 4 руб, а потому она осталась должна работодателю, что является не справедливым, не может являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, поскольку вопрос поворота исполнения судебного акта урегулирован положениями статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рудаковой Татьяны Геннадьевны - Урбанаевой Алины Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева