Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18301/2021[88-16913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Игнатовича Евгения Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины", Флегонтову Владиславу Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя Флегонтова Владислава Борисовича - Репиной Анны Васильевны на решение Ленинского районного суда города Омска от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Игнатович Е.П. обратился с иском к заемщику- обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые Вершины" (далее - ООО "Зеленые вершины") и поручителю- Флегонтову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 12.12.2017 с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2018 между Игнатовичем Е.П. (займодавец), с одной стороны, и ООО "Зеленые Вершины" (заемщик), Флегонтовым В.Б. (поручитель), с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ООО "Зеленые вершины" под поручительство Флегонтова В.Б. денежные средства в сумме 5 000 000 руб, а последнее обязалось возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.12.2019 и уплатить проценты в размере 18 % годовых. Свои обязанности заемщик частично не исполнил. Просил взыскать солидарно с ООО "Зеленые Вершины" и Флегонтова В.Б. сумму невозвращенного займа- 4 000 000 руб, проценты за период по 29.06.2020 в размере 1 439 024, 48 руб, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 в размере 724 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 11.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Флегонтова В.Б. - Репина А.В. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит следующие доводы. Суды не разрешили ходатайство о подложности доказательств (договора займа и дополнительного соглашения), при наличии логических противоречий и неясностей в заключении судебной экспертизы, проведенной с нарушением положений статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, пришли к ошибочному выводу о заключении дополнительного соглашения и его подписании Флегонтовым В.Б. Задолженность по договору займа была досрочно истребована Игнатовичем Е.П. 02.07.2018, с этого времени обязательство прекратило свое действие досрочно, начисление процентов и пеней противоречит положениям статей 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление процентов в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора займа не допускается за пределами срока действия договора займа (после установленного срока возврата займа- 02.07.2018).

Письменные возражения на жалобу поступили от Игнатовича Е.П.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных обстоятельств, что 12.12.2017 между Игнатовичем Е. П. и ООО "Зеленые вершины" заключен договор займа, по условиям которого Игнатович Е. П. (займодавец) предоставил ООО "Зеленые вершины" (заемщик) денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ООО "Зеленые вершины", в свою очередь, обязалось возвратить указанную сумму займа в срок до 11.12.2018 и уплатить проценты в размере 18 % годовых. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика на нарушение срока исполнения обязательства в виде пеней в размере 0, 1% суммы долга за каждый день просрочки.

Фактическое предоставление заемщику ООО "Зеленые вершины" займа в сумме 5 000 000 руб. подтверждается исполненным платежным поручением от 13.12.2017.

В подтверждение обеспечительного обязательства истец ссылался, и суды с ним согласились, на заключение 24.10.2018 между Игнатовичем Е.П, ООО "Зеленые вершины" и Флегонтовым В.Б. дополнительного соглашения к вышеуказанному договору займа, по условиям которого срок возврата займа продлен до 31.12.2019, Флегонтов В.Б. принял на себя поручительство, обязавшись нести в полном объеме ответственность перед Игнатовичем Е.П. за неисполнение ООО "Зеленые вершины" обязательства по договору займа от 12.12.2017, включая возврат суммы займа, уплату процентов и пеней.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчиков заявили о подложности доказательств и ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, с целью проверки доводов представителя ответчика о фальсификации договора займа и дополнительного соглашения назначил по делу комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу, поручил ее проведение ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы договор займа подписан лично Флегонтовым В.Б. На вопрос о том, кем подписано дополнительное соглашение (Флегонтовым В.Б. или другим лицом), судебная экспертиза не смогла дать однозначный ответ.

В удовлетворении ходатайства представителя Флегонтова В.Б. о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований к поручителю Флегонтову В.Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы носит предположительный характер, не содержит категорических выводов, а Флегонтов В.Б. не опроверг подписание им дополнительного соглашения, предусматривающего поручительство по обязательству ООО "Зеленые вершины".

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку процессуальную обязанность представить достоверные доказательства заключения договора поручительства, положенного в основание требования к поручителю, лежит именно на займодавце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заключения судебного эксперта о невозможности сделать вывод о том, подписано ли дополнительное соглашение Флегонтовым В.Б, суду апелляционной инстанции следовало оценить последующее поведение сторон, а также предложить истцу представить другие доказательства, при их отсутствии- обсудить вопрос о назначении по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Сославшись на полноту имеющегося заключения судебной экспертизы, отсутствие сомнений в его правильности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отказал представителю Репиной А.В. в назначении повторной судебной экспертизы. Между тем, заключение судебной экспертизы не давало ответа на поставленный перед нею вопрос относительно подписания Флегонтовым В.Б. дополнительного соглашения, содержащего условие о поручительстве, а приведенные судом апелляционной инстанции мотивы относительно его полноты прямо противоречат обстоятельствам дела.

Неправильно распределив бремя доказывания, признав допустимым доказательством дополнительное соглашение, относительно которого было заявление о его подложности, при отсутствии соответствующего заключения судебной экспертизы, подтверждающего подлинность подписи Флегонтова В.Б, суд апелляционной инстанции без разрешения вопроса о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, совокупности иных доказательств, подтверждающих принятие поручительства, фактически лишил ответчика возможности представления дополнительных доказательств, нарушил принципы равенства и состязательности сторон, а также правила о распределении бремени доказывания и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций в отношении заявленных требований к поручителю Флегонтову В.Б. не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Утверждения заявителя жалобы о недопустимости начисления процентов после досрочного расторжения договора займа со ссылкой на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании нормы материального права без учета вышеприведенных положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, не содержащего исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата кредита, в том числе при его досрочном взыскании по требованию займодавца.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы в части оспаривании выводов судов о взыскании с ООО "Зеленые вершины" процентов и неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными, а судебные постановления в данной части законными, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 11 сентября 2020 года в части взыскания с Флегонтова Владислава Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Игнатовича Евгения Павловича задолженности по договору займа в размере 6163024, 48 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 015 руб, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2021 года в той мере, в которой оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Омска от 11 сентября 2020 года в названной части- отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной обжалованной части решение Ленинского районного суда города Омска от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Флегонтова Владислава Борисовича - Репиной Анны Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова