Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-18316/2021[88-16748/2021]

N 88-16748/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Садового некоммерческого товарищества "Ветеран-Лесное" к Кукотенко Марине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по кассационной жалобе Кукотенко М.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Ветеран-Лесное" (далее - СНТ "Ветеран-Лесное", СНТ, истец) обратилось к мировому судье с иском к Кукотенко Марине Дмитриевне (далее - Кукотенко М.Д, ответчик), в котором с учетом последующего уточнения просило взыскать с Кукотенко М.Д. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 552 руб, процентов 859 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что Кукотенко М.Д. является собственником земельного участка N, общей площадью 534 кв.м, находящегося в границах территории СНТ "Ветеран-Лесное". Ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ, в результате чего образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ На основании протокола общего собрания СНТ на ДД.ММ.ГГГГ. утверждена смета расходов на обслуживание садоводства в размере 470 руб. за сотку, при отсутствии оплаты до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 520 руб, соответственно, задолженность составила 2 776 руб.; на 2018 г. - 470 руб. за сотку, при отсутствии оплаты до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 520 руб, задолженность составила - 2776 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску СНТ "Ветеран-Лесное" к Кукотенко М.Д. в части взыскания процентов в размере 859 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района города Барнаула от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г, исковые требования СНТ "Ветеран-Лесное" удовлетворены частично. Взыскана с Кукотенко М.Д. в пользу СНТ "Ветеран-Лесное" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 552 руб, судебные расходы в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 205, 84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кукотенко М.Д. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садового товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

По смыслу статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов собственников товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в N Еремин А.Г. приобрел у Зозули С.В, который являлся членом СНТ "Ветеран Лесное", земельный участок N.

На основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Еремину А.Г. предоставлен из земель населенных пунктов в собственность бесплатно земельный участок площадью 0, 0534 Га для ведения садоводства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.Г. являлся собственником земельного участка площадью 534 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения садоводства, по адресу: "адрес", СНТ "Ветеран-Лесное".

Постановлением Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку N в связи с выходом из состава СНТ присвоен почтовый адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в записи ЕГРП внесены изменения в связи с изменением разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Кукотенко М.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ереминым А.Г, является собственником земельного участка общей площадью 534 кв.м. (4, 84 соток), кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ "Ветеран-Лесное" от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании утверждена смета расходов на обслуживание СНТ "Ветеран-Лесное" на ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен размер взносов за одну сотку в размере 470 руб, при отсутствии оплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 руб.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания СНТ "Ветеран-Лесное" от ДД.ММ.ГГГГ на собрании утверждена смета расходов на обслуживание СНТ "Ветеран- Лесное" на ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен размер взносов за одну сотку в размере 470 руб, при отсутствии оплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 руб.

Согласно сведениям администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым N, расположен в территориальной зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (СХ-2).

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что, несмотря на отсутствие договора о пользовании инфраструктурой и другим имуществом товарищества, невнесение ответчиком платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ "Ветеран-Лесное", суды исходили из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Также суды нижестоящих инстанций правильно учли, что отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что изменение вида разрешенного использования земельного участка на "индивидуальные жилые дома", не свидетельствует о выводе участка за границы СНТ, поскольку Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, на территории садоводческого товарищества разрешена постройка жилых домов (ст. 88 Градостроительный регламент территориальной зоны садоводческих и огороднических товариществ (ДС), действовал на момент возникновения спорных правоотношений), и в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения, в том числе и земли, предназначенные для садоводства и огородничества.

Исходя из вышеуказанного, поскольку земельный участок ответчика расположен в пределах территории СНТ "Ветеран-Лесное", в установленном законом порядке не выведен из границ его территории, следовательно, ответчик имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату.

При этом, ссылка кассатора на применение к спорным правоотношениям статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, определяющей правила и условия образования земельного участка путем его выдела из земельного участка, находящегося в долевой собственности, основана на неверном толковании норм права.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукотенко М.Д.- без удовлетворения.

Судья: