Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18407/2021[88-17083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1544/2021 (УИД 55RS0001-01-2021-002037-12) по иску Лобова Сергея Дмитриевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) об обязании включить в страховой стаж период прохождения военной службы, назначить страховую пенсию по старости, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, по кассационной жалобе Лобова Сергея Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобов Сергей Дмитриевич (далее - Лобов С.Д, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное) (далее - УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное), пенсионный орган, ответчик) об обязании включить в страховой стаж период прохождения военной службы, назначить страховую пенсию по старости, о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований указывал на то, что решением УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) от 25 августа 2020 г. Лобову С.Д. отказано в установлении страховой пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа.

Решением УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) от 28 января 2021 г. Лобову С.Д. отказано в установлении страховой пенсии в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа.

Решением УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) от 15 февраля 2021 г, во изменение решения УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) от 28 января 2021 г, Лобову С.Д. отказано в установлении страховой пенсии в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа.

С указанными решениями Лобов С.Д. не согласен, считает, что период прохождения им военной службы подлежит зачету в страховой стаж.

Лобов С.Д. просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж период прохождения им военной службы с 7 мая 1979 г. по 7 мая 1981 г.; назначить страховую пенсию по старости с 14 сентября 2020 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 7 апреля 2021 г. исковые требования Лобова С.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобов С.Д. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство истца об участии посредством видеоконференц-связи, однако истец на видеоконференц-связь не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2020 г. Лобов С.Д, "данные изъяты", обратился в УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) от 25 августа 2020 г. N 456928/20 Лобову С.Д. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, страховой стаж истца составил 40 лет 7 месяцев 27 дней.

12 ноября 2020 г. Лобов С.Д. обратился в УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) от 28 января 2021 г. N 13817/20 Лобову С.Д. отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа. По представленным документам продолжительность страхового стажа истца составляет 40 лет 10 месяцев 22 дня.

Во изменение решения об отказе в установлении пенсии от 28 января 2021 г. N613817/20 ответчиком 15 февраля 2021 г. принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

Для определения права на страховую пенсию не включены в страховой стаж следующие периоды: с 10 мая 1979 г. по 4 мая 1981 г. - служба в армии, отпуска без сохранения заработной платы: в 2003 году - 12 дней, в 2005 году - 1 день.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж период прохождения истцом военной службы с 7 мая 1979 г. по 7 мая 1981 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1.2 статьи 8, статьями 11-14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о правомерности решения УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) об отказе во включении спорного периода в страховой стаж истца и отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости. При этом суд исходил из того, что оснований для включения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода службы истца в Советской Армии по призыву с 7 мая 1979 г. по 7 мая 1981 г. не имеется, без учета данного периодов продолжительность страхового стажа истца недостаточна для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При исчислении страхового стажа лиц в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Таким образом, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом не страховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

За период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, к периодам получения пособия по обязательному социальному страхованию военная служба не относится.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для назначения пенсии исстцу на 24 месяца ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 42 года, который у Лобова С.Д, на момент обращения в пенсионный фонд отсутствовал, в связи с чем у пенсионного фонда не имелось оснований для назначения ему пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", нарушений пенсионных прав истца пенсионным органом не допущено.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с внесенными изменениями Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ), подлежащих применению к спорным отношениям, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы о необходимости применения положений Приказа Министра обороны СССР от 30 мая 1977 г. N 175 "О введении в действие Положения о военно-строительных отрядах Министерства обороны СССР", согласно пункту 82 которого военно-строительные отряды состоят на хозяйственном расчете и ведут свое финансовое хозяйство в соответствии с действующим законодательством и годовой финансовой сметой, не могут являться основанием правильных по существу судебных актов, поскольку пункту 10 данного Положения военнослужащие военно-строительных отрядов проходят действительную военную службу на общих основаниях с военнослужащими Советской Армии.

Доводы жалобы о наличии оснований для зачета спорного периода в стаж для назначения страховой пенсии по старости, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева