Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18409/2021[88-16879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ермолаевой Юлии Эдуардовны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Троллейбусник-2" о выдаче документов, аннулировании задолженности, подключении к электроэнергии, водоснабжению, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Ермолаевой Ю.Э. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолаева Ю.Э. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Троллейбусник-2" (далее - СНТ "Троллейбусник-2", СНТ, товарищество) о выдаче документов, аннулировании задолженности, подключении к электроэнергии, водоснабжению, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок площадью 797 кв.м, расположенный на территории СНТ "Троллейбусник-2", по адресу: "адрес", с кадастровым N. Членом СНТ она не является, индивидуальный договор на пользование инфраструктурой товарищества не заключен. На земельном участке располагался летний дом.

В ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение участка к водопроводу, в ДД.ММ.ГГГГ участок подключен к электроэнергии, однако, подключение произведено некачественно, в ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт линии электропередач.

В итоге, за установку столбов, ремонт линии электропередач, подключение к электроэнергии она заплатила 7 100 руб, в последующем земельный участок отключен от подачи электроэнергии.

Для устранения незаконного отключения истец обратилась с заявлением в отдел полиции 10, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела узнала, что отключение участка произведено из-за задолженности по целевым и членским взносам в размере 30 598 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ Шишкиным А.С. заварена труба, которая подавала воду на ее земельный участок, о предстоящем отключении ее не уведомляли, а также председателем не составлен акт при отключении участка от водоснабжения.

Она неоднократно обращалась с заявлениями в СНТ, в ответах на которые ей указано, что ее участок отключен в связи с задолженностью по членским и целевым взносам.

Также со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, так на въезде в СНТ установлен забор, пульт от которого ей не выдан, ее номер телефона не включен в реестр членов, по звонку которого можно управлять забором.

Ее обращение в правление с заявлением о выдаче документов для приватизации занимаемого земельного участка было оставлено без исполнения.

Просила возложить обязанность на правление и председателя правления СНТ "Троллейбусник-2" выдать оформленные членами правления СНТ "Троллейбусник-2" справки стандартного образца для приватизации участка "адрес", аннулировать членские, целевые взносы и отработки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 32 714 руб, произвести подключение к электроэнергии и водоснабжению земельного участка, не чинить препятствия, предоставить свободный проезд автотранспорта к земельному участку, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 890 руб.: расходы по оплате государственной пошлины - 1 800 руб, расходы на изготовление копий - 829 руб, почтовые расходы - 261 руб.

СНТ "Троллейбусник-2" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ермолаевой Ю.Э, указав в обоснование, что Ермолаева Ю.Э. пользуется участком в СНТ "Троллейбусник-2" с ДД.ММ.ГГГГ, членом товарищества не является, на основании решения общего собрания СНТ "Троллейбусник-2" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) исключена из членов СНТ за систематическую неуплату вносов.

С ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Ю.Э. ведет садоводство в индивидуальном порядке, не являясь членом товарищества, пользуется коммуникациями, объектами инфраструктуры, землями общего пользования, отказываясь при этом нести расходы на содержание и обслуживание данного имущества.

СНТ "Троллейбусник-2" просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 862 руб, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 943, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 512, 21 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования Ермолаевой Ю.Э. удовлетворены частично. На СНТ "Троллейбусник-2" возложена обязанность произвести подключение к электроэнергии земельного участка Ермолаевой Ю.Э. по адресу: "адрес".; с СНТ "Троллейбусник-2" в пользу Ермолаевой Ю.Э. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении требований о предоставлении справки стандартного образца, аннулировании задолженности в сумме 32 714 руб, подключении к водоснабжению, нечинении препятствий в пользовании земельном участком, взыскании расходов по уплате госпошлины в большем размере, расходов по оплате ксерокопий - отказано.

Встречные исковые требования СНТ "Тролллейбусник-2" удовлетворены частично. С Ермолаевой Ю.Э. в пользу СНТ "Троллейбусник-2" взыскана задолженность в размере 11 862 руб, пеня в размере 843, 48 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 508, 19 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области в части отказа в удовлетворении иска Ермолаевой Ю.Э. к СНТ "Троллейбусник-2" о предоставлении справки для приватизации земельного участка, подключении к водоснабжению, нечинении препятствий в пользовании земельным участком отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На СНТ "Троллейбусник-2" возложена обязанность:

- выдать Ермолаевой Ю.Э. надлежащим образом оформленную справку для приватизации земельного участка "адрес"

- произвести подключение к водоснабжению участок N по улице "адрес"

- не чинить препятствие, обеспечить Ермолаевой Ю.Э. проезд автотранспорта к участку "адрес" в установленном СНТ порядке.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолаевой Ю.Э. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Ермолаевой Ю.Э. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Троллейбусник-2" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу, товарищество является добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков, предоставленных им или приобретенных ими с целью удовлетворения материальных (общего имущества владельцев садовых земельных участков) и иных потребностей учредителей, а также в целях объединения усилий и возможностей учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов - учредителей и членов их семей.

Ермолаева Ю.Э. с ДД.ММ.ГГГГ имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

На основании пункта 4 протокола общего собрания членов СНТ "Троллейбусник-2" от ДД.ММ.ГГГГ N Ермолаева Ю.Э. исключена из членов товарищества за задолженность по уплате членских и целевых взносов в сумме 13 667 руб. Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен. С указанного времени Ермолаева Ю.С. ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ между сторонами настоящего спора не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов товарищества принято решение об отключении от электроэнергии и прекращении подачи воды тем, кто имеет задолженность по оплате целевых и членских взносов, что явилось основанием для отключения земельного участка истца от подачи электроэнергии и водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП - 10 МУ МВД России "Иркутское" поступило телефонное сообщение Ермолаевой Ю.Э. по факту самоуправства председателя СНТ "Тролейбусник-2", отключения водоснабжения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП - 10 МУ МВД России "Иркутское" поступило заявление Ермолаевой Ю.Э. по факту отключения электроэнергии на участке в СНТ "Троллейбусник-2", Иркутского района, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Также из представленных в материалы дела квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 799 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 рублей, следует, что истцом производилась оплата за свет. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачен целевой взнос на ремонт электрической сети в размере 1 000 рублей.

На общем собранием, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке автоматических откатных ворот. Денежные средства на установку ворот, изготовление пульта Ермолаевой Ю.Э. не сдавались.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ермолаевой Ю.Э. в части восстановления подачи электроэнергии, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Ермолаевой Ю.Э. задолженности перед ответчиком по оплате электроэнергии как на момент отключения, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления водоснабжения, аннулирования задолженности в сумме 32 714 руб, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 г..N 66-ФЗ ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (относительно правоотношений сторон до 1 января 2019 г..), Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие договора о пользовании инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением на стороне ответчика по встречному иску; само по себе отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и СНТ; наличие или отсутствие членства в товариществе, отказ от пользования общим имуществом не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, размер которых определен решениями общих собраний СНТ, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; размеры взносов определены уполномоченным органом товарищества в соответствии с его компетенцией.

Также указал, что задолженность по взносам могла являться основанием для отключения земельного участка Ермолаевой Ю.Э. от водоснабжения, решение о чем, не оспоренное истцом в установленном законом порядке, принято общим собранием товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование Ермолаевой Ю.Э. о предоставлении справки стандартного образца для приватизации спорного земельного участка и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что стандартный образец справки не установлен, доказательств обратного стороной истца не представлено, требования истца основаны на неверном толковании норм права и заявлены необоснованно. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании спорным земельном участком в связи с установлением на въезде в СНТ забора, пульт от которого Ермолаевой Ю.Э. не выдан, номер ее телефона не включен в список лиц для открытия автоматических ворот, мотивируя тем, что Ермолаева Ю.Э. в нарушение решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не несла расходы по установке автоматических откатных ворот, по изготовлению пульта, при рассмотрении дела не представила доказательств чинения ей препятствий в получении ключей за плату, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, однако не согласился с выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Ю.Э. о предоставлении справки для приватизации земельного участка, по подключению земельного участка к водоснабжению и нечинении препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком. Отменяя решение в указанной части и принимая новое об удовлетворении требований, суд указал, что вопрос об отключении от водоснабжения Ермолаевой Ю.Э. не был включен в повестку собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его ничтожности и невозможности принятия в качестве доказательства законности отключения земельного участка Ермолаевой Ю.Э. от водоснабжения; кроме того, Ермолаева Ю.Э. не является членом СНТ, в связи с чем ее земельный участок не мог быть отключен от водоснабжения по указанной СНТ "Троллейбусник-2" формулировке.

Возлагая на СНТ "Троллейбусник-2" обязанность выдать Ермолаевой Ю.Э. справку установленного образца, суд указал, что изначально право Ермолаевой Ю.Э. на спорный земельный участок было основано на членстве в СНТ (с 2006 года), которое прекращено решением общего собрания товарищества в ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает право Ермолаевой Ю.Э. на приватизацию спорного земельного участка и получение необходимых для такого оформления документов от СНТ.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ермолаевой Ю.Э. о нечинении препятствий в проезде к принадлежащему ей земельному участку, суд исходил из того, что право истца на пользование общим имуществом товарищества в том порядке, который определен соответствующим образованием, закреплено законом. В данном случае недопустимым является ограничение прав Ермолаевой Ю.Э. на доступ к принадлежащему ей имуществу, которое должно быть устранено с соблюдением установленного СНТ порядка.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для признания выводов судов в обжалованной части незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовали, в том числе, положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов входит в исключительную компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садового товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

По смыслу статей 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов собственников товарищества и не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), с 1 января 2019 г. регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

При этом уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч.ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ермолаева Ю.Э. не является членом СНТ "Троллейбусник-2" и не пользуется общим имуществом садоводческого товарищества, не опровергают правильности выводов судов, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеназванном обзоре, даже неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Расходы СНТ обоснованы представленной сметной документацией.

В своей кассационной жалобе Ермолаева Ю.Э. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на нее обязанности по оплате взносов на обслуживание и содержание инфраструктуры и иного общего имущества СНТ, а также необоснованным отказом в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Ю.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: