Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18416/2021[88-17230/2021]

N 88-17230/2021

Номер дела в суде первой инстанции N2-365/2020

УИД N 42MS0146-01-2020-000450-90

г. Кемерово 12 октября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Шихову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Шихова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" обратилась с исковыми требованиями к Шихову А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, заключенному 06.01.2017, по условиям которого ООО МКК "Главкредит" предоставило ответчику заем в размере 7150 руб. на срок до 06.03.2017 под 122, 28% годовых. Шихов А.М, в свою очередь, обязательство по договору займа не исполнил. Просила взыскать денежные средства по договору займа в сумме 17905 руб, в том числе: 3742 руб. - сумма займа, 12214 руб. - проценты по состоянию на 20.11.2019, 1949 руб.- неустойка, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 21.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Приводит доводы о нарушении основополагающих принципов судопроизводства, в том числе принципа равенства и состязательности сторон, нарушение правил ведения протоколов судебных заседаний, отказ в отводе судьи, нарушение сроков выдачи судебных постановлений, нарушение правил оценки доказательств и принятие решения суда в отсутствие доказательств права ООО МКК "Главкредит" на ведение микрофинансовой деятельности, в отсутствие подлинников документов. Производство по делу подлежало прекращению, поскольку ранее вынесенный судебный приказ по тождественным требованиям был отменен в связи с поступившими возражениями Шихова А.М.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 06.01.2017 между ООО МКК "Главкредит" и Шиховым А.М. был заключен договор займа, по условиям которого ООО МКК "Главкредит" предоставило ответчику заем в размере 7150 руб. на срок до 06.03.2017 под 122, 28% годовых.

Условия договора предусматривают уплату процентов до дня фактического возврата займа (пункт 12), а также уплату неустойки за нарушение срока возврата займа.

ООО МКК "Главкредит" исполнило свою обязанность по выдаче займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.01.2017.

Шихов А.М, в свою очередь, обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнил частично.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между ООО МКК "Главкредит" и ответчиком Шиховым А.М. возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Расчет задолженности судами проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Срок исковой давности по делу не пропущен, иск направлен в суд по почте 03.03.2020.

Взысканные проценты по займу и неустойка не превышают ограничений, установленных статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(в редакции на день заключения договора).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании кредитного договора произошло изменение его содержания по сравнению с оригиналом; ответчиком не представлен договор (копия договора) иного содержания; при отсутствии иных обоснованных сомнений в достоверности светокопии договора, верность которой удостоверена представителем Банка, и оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно при разрешении спора, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора и иных документов, представленных суду в виде надлежащим образом заверенных копий.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика Шиховой В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2021 ответчик и его представитель не участвовали в связи с неявкой.

Правила ведения протоколов судебных заседаний не нарушены, заявлений об отводе суду в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев