Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18436/2021[88-17224/2021]

N 88-17224/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1721/2020 (N13-346/2021)

УИД N 55RS0026-01-2020-002334-11

г. Кемерово 05 октября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Сад" о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Сад" к Зубриловскому Владимиру Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Сад" на определение Омского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 23 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Сад" (далее - СНТ "Сад") обратилось с иском к Зубриловскому В.Ю. об истребовании документов.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 10.12.2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

СНТ "Сад" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб, оплату почтовых услуг в размере 259, 24 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Омского районного суда Омской области от 22.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 23.06.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Зубриловского В.Ю. в пользу СНТ "Сад" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 202, 24 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Сад" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по вопросу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя. Истец выражает несогласие с тем, что суд удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя частично, в нарушение принципов разумности и справедливости снизив до суммы 7000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды произвольно уменьшили сумму взысканных судебных расходов на представителя ниже разумного предела, нарушив баланс интересов сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования СНТ "Сад" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 7000 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судами приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, процессуальная позиция ответчика, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в одной судебной инстанции, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого права).

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно заниженным, во внимание не принимается, так как подразумевает несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, а также их толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 23 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сад" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев