Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18448/2021[88-18554/2021]

N 88-18554/2021

Номер дела в суде первой инстанции N13-800/2020 (2-1450/2016)

УИД N 54RS0018-01-2016-001710-37

г. Кемерово 12 октября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тетерину Михаилу Георгиевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.06.2016 исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) к Тетерину М.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 20.12.2013 удовлетворены, постановлено взыскать с Тетерина М.Г. в пользу Банка всего 292 414, 72 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 23.03.2016 с Банком, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Филберт" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа исполнены частично, суды не предприняли мер к установлению обстоятельств, имеющих значение, выводы судов не соответствуют действительным обстоятельствам. Кроме того, просит возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая ООО "Филберт" в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из факта исполнения решения суда Тетериным М.Г.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип реализуется в положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскатель, обращающийся с заявлением о процессуальном правопреемстве, не обязан доказывать действительность своего требования.

Суды при отсутствии соответствующих возражений должника сослались на письменный ответ врио начальника отделения судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области от 23.11.2020 на запрос суда (л.д.71), из которого следует, что 21.06.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Между тем, данный ответ не содержит сведений об объеме фактического исполнения, исполнительный лист не возвращен суду с отметкой о полном исполнении, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды нарушили принцип состязательности сторон, при отсутствии соответствующих возражений должника, не проверив должным образом утверждения ООО "Филберт" о том, что решение суда частично не исполнено, пришли к выводу о полном исполнении решения суда, отказав сингулярному правопреемнику Банка в процессуальном правопреемстве.

Лицо, ссылающееся на отрицательный юридический факт, не обязано его доказывать. Доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа представляются самим должником либо судебным приставом-исполнителем.

Данные доказательства должны быть достоверными и содержать сведения об объеме фактического исполнения. Вышеприведенный ответ таким требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, доводы частной жалобы ООО "Филберт" о том, что решение суда исполнено частично, не проверил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, а также распределить судебные расходы по оплате госпошлины в зависимости от принятого процессуального решения по заявлению ООО "Филберт".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 года- отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Соловьев