Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18458/2021[88-17371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкс" о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кредитэкс" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Глотова О.А, основывая свои права на договоре цессии, заключенном 14.10.2019 с Дроздовым А.М, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Кредитэкс" (далее- Общество) о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 06.07.2018 Дроздов А.М. заключил с ответчиком договор займа и передал последнему денежную сумму в размере 2 000 000 руб, а Общество обязалось возвратить сумму займа в срок до 05.07.2019 и уплатить проценты в размере 6% годовых. Общество свои обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов не исполнило. Просила взыскать сумму долга в указанном размере, проценты в размере 187 700 руб. за период с 07.07.2018 по 28.01.2020 и по день фактической оплаты долга, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства в размере 77 425, 79 руб. за период просрочки с 06.07.2019 по 28.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные. Приводит доводы о том, что директор ООО "Кредитэкс" договор займа от 06.07.2018 с Дроздовым А.М. не заключал и не подписывал, а денежные средства были переданы во исполнение другого обязательства (плата за аренду). Представленная истцом копия договора займа изготовлена путем сканирования и подвергалась графическому монтажу, является недопустимым доказательством, ошибочно принята судами в качестве доказательства возникновения заемного обязательства в нарушение правил об оценке доказательств (статьи 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Договор займа нельзя признать заключенным лишь на основе платежного поручения, не содержащего условия договора займа, и без выражения воли заемщика на его заключение. Суд первой инстанции нарушил процессуальное право ответчика на совместное рассмотрение с первоначальным иском встречных исковых требований о взыскании денежных средств, которые были направлены к зачету (статьи 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из условий договора займа, в том числе относительно подлежащих уплате процентов и срока возврата займа, изложенных в представленной истцом светокопии договора от 06.07.2018, признав ее достоверной.

Фактическое предоставление Дроздовым А.М. денежных средств ООО "Кредитэкс" в сумме 2 000 000 руб. подтверждается исполненным платежным поручением N от 06.07.2018 с указанием назначения платежа- по договору займа N от 06.07.2018.

Между тем, само по себе платежное поручение является односторонней сделкой, в то время как для признания договора заключенным требуется установить согласование воли обеих сторон (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для рассматриваемого договора займа установлена обязательная письменная форма сделки (статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальную обязанность доказать факт заключения договора на определенных условиях, положенных в обоснование исковых требований, несет истец (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие последствия установлены, в частности, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Правила оценки письменных доказательств, в том числе копий документов, изложены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права отсутствие подлинника документа само по себе не исключает признание его светокопии допустимым доказательством, но обязательным условием принятия такого доказательства является его оценка с точки зрения достоверности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик заявил о подложности представленной истцом светокопии договора займа, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта в представленной на экспертизу копии договора займа от 06.07.2018 N имеются признаки выполнения подписи от имени Пахомова Кирилла Юрьевича (директора ООО "Кредитэкс") с использованием технических средств и методов копирования подписи. В исследовательской части заключения указано, что на экспертизу представлена копия договора займа, выполненная способом электрофотографии. Представленная копия договора займа выполнена путем сканирования оригинала; либо изготовлением в графическом редакторе с последующим преобразованием в изображение (PDF или Jpg) и последующей печатью изображения. Подпись К.Ю. Пахомова и оттиск печати выполнены путем сканирования, обработки изображения в формат изображения, а затем распечатаны на лазерном принтере. Подпись от имени Пахомова К.Ю. и оттиск печати ООО "Кредитэкс" содержат признаки воспроизведения (копирования) при помощи ПК.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается, что представленная истцом копия документа изготовлена способом, который не гарантирует тождественность копии документа и его оригинала, более того, не гарантирует наличие самого оригинала.

Подлинник документа истцом не представлен.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, рассматривающие дело, вышеприведенные правила оценки доказательства нарушили, разрешили спор исходя из факта возникновения между сторонами правоотношения из договора займа, а также исходя из условий договора займа, изложенных в документе, который не мог быть признан достоверным доказательством.

Другие средства доказывания могут быть положены в основу выводов суда только в том случае, если они отвечают требованиях к их форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходить от другой стороны договора- заемщика (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержать существенные условия договора соответствующего типа (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика представить доказательства наличия иных оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, и при отсутствии таковых пришли к выводу о заключении сторонами договора займа на условиях, изложенных в оспариваемой светокопии договора займа.

Платежное поручение, составленное Дроздовым А.М, при отсутствии иных допустимых доказательств волеизъявления ООО "Кредитэкс" само по себе недостаточно для установления факта заключения договора займа и не позволяет определить его условия по вышеприведенной причине, но не исключает возникновение в связи с этим иного обязательства, в том числе из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно заключения между сторонами договора займа от 06.07.2018 не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 года по настоящему делу- отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер