Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18460/2021[88-17154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2021 (УИД 24RS0060-01-2019-000315-78) по иску Соснина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ" о возмещении утраченного заработка, по кассационной жалобе и дополнений к кассационной жалобе Соснина Евгения Владимировича на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Соснина Е.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соснин Евгений Владимирович (далее - Соснин Е.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (далее - ООО "Геоинформ", ответчик) о возмещении утраченного заработка.

В обоснование своих требований указывал на то, что 29 апреля 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ" под управлением Стенге А.И. и автомобиля марки "Мицубиси Лансер" под управлением Соснина Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Соснину Е.В. был причинён тяжкий вред здоровью.

Приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 сентября 2009 г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Стенге А.И, который управлял транспортным средством, исполняя обязанности на основании заключенного с ООО "Геоинформ" трудового договора.

С 29 апреля 2009 г. по 3 марта 2010 г. Соснин Е.В. находился на лечении и перенес ряд операций. 3 марта 2010 г. Соснин Е.В. был признан "данные изъяты". Из-за указанных ограничений истец с 24 февраля 2009 г. прекратил трудовые отношения с КГАУ "КрасноярскЛес", где работал водителем.

Заключением экспертов КГБУЗ "Красноярское краевое бюро СМЭ" от 13 декабря 2018 г. N 1034 истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности за период с 16 мая 2014 г. по 16 июля 2018 г.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. (измененным в части апелляционным определением Красноярского краевого суда) с ООО "Геоинформ" в пользу Соснина Е.В. взыскан утраченный заработок за период с 2 октября 2014 г. по 16 июля 2018 г.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. с ООО "Геоинформ" в пользу Соснина Е.В. взыскан утраченный заработок за период с 16 июля 2018 г. по 16 декабря 2018 г. За период с 16 декабря 2018 г. по 16 июня 2020 г. утраченный заработок в пользу истца не взыскивался.

Истец полагает, что в настоящее время его здоровье ухудшилось и оценивает утрату профессиональной трудоспособности на 100%. Кроме того, считает, что при подсчёте размера утраченного заработка необходимо учитывать данные о его заработной плате за март 2009 г. в сумме 11 381, 76 руб. и размер утраченного заработка за период с 16 декабря 2018 г. по 16 июня 2020 г. - 194 871, 68 руб. из расчёта (11 381, 76 руб.*18 мес.). С учётом того, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Красноярскому краю за период с 1 апреля 2009 г. по 16 июня 2020 г. выросла в 3 раза, утраченный заработок с учётом индексации составляет 584 514, 44 руб.

Соснин Е.В. просил суд взыскать с ООО "Геоинформ" в свою пользу утраченный заработок в размере 584 514, 44 руб.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Стенге Александр Иванович и АО "Страховая группа "УралСиб".

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г. исковые требования Соснина Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Геоинформ" в пользу Соснина Е.В. в счёт возмещения утраченного заработка за период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2020 г. взыскано 142 829, 62 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Геоинформ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 056, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г. изменено в части размера взысканной с ООО "Геоинформ" в пользу Соснина Е.В. в счет возмещения утраченного заработка суммы за период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2020 г, определив ее в размере 152 846, 61 руб. Это же решение изменено в части размера взысканной с ООО "Геоинформ" суммы государственной пошлины, определив ее в размере 4 256, 92 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соснин Е.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2009 г. Стенге А.И, управляя автомобилем "КАМАЗ-4326", г/н N, двигаясь по автодороге "Глубокий обход г. Красноярска", нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю "Мицубиси Лансер", г/н N под управлением Соснина Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта от 29 апреля 2009 г.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 г. Стенге А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год с лишением права управлять транспортным средством на шесть месяцев.

3 марта 2010 г. Соснин Е.В. признан "данные изъяты"

Собственником автомобиля "КАМАЗ-4326" на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Стройтехника", по договору аренды от 1 октября 2010 г. данный автомобиль передан ООО "Геоинформ". Стенге А.И. находился в трудовых отношениях с ООО "Геоинформ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2012 г. было изменено решение Емельяновского районного суда от 12 апреля 2012 г. в части взыскания недополученной Сосниным Е.В. заработной платы, и с ЗАО "Страховая группа Уралсиб" в пользу истца был взыскан утраченный заработок в размере 111810, 75 руб. за период нетрудоспособности с 29 апреля 2009 г. по 12 марта 2010 г.

Указанным судебным постановлением установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия Соснин Е.В. отработал в марте 2009 г. 21 день, в апреле 2009 г. - 20 дней, а всего 41 день. Соснину Е.В. за фактически отработанный период работы была выплачена заработная плата за март и апрель 2009 г. в размере 20 656, 39 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2013 г. Соснину Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Геоинформ", Стенге А.И. о взыскании утраченного заработка за период с 3 марта 2010 г. по 1 апреля 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 г. указанное решение отменено, и за период с 13 марта 2010 г. по 1 апреля 2013 г. в пользу Соснина Е.В. взыскан утраченный заработок с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - в сумме 48 189, 25 руб, с ООО "Геоинформ" - в сумме 109 966, 75 руб.

Решением Емельяновского районного суда от 30 октября 2017 г. с ООО "Геоинформ" в пользу Соснина Е.В. взыскан утраченный заработок за период с 24 ноября 2013 г. по 16 мая 2014 г. в размере 17 948, 6 руб.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2019 г, в пользу Соснина Е.В. с ООО "Геоинформ" взыскан утраченный заработок за период со 2 октября 2014 г. по 16 мая 2018 г. в размере 138 750, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 июня 2020 г. указанное решение изменено, увеличена подлежащая взысканию с ООО "Геоинформ" в пользу Соснина Е.В. сумма утраченного заработка за период с 2 октября 2013 г. по 16 июля 2018 г. до 324 790, 68 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 г. с ООО "Геоинформ" в пользу Соснина Е.В. взыскан утраченный заработок за период с 16 июля 2018 г. по 16 декабря 2018 г. в размере 36 878, 37 руб.

В настоящем иске Соснин Е.В. заявил требования о взыскании утраченного заработка за период с 16 декабря 2018 г. по 16 июня 2020 г.

Согласно заключению комиссионной экспертизы N309, проведенной экспертами КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", Соснин Е.В. по последствиям телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2009 г, имеет "данные изъяты"

Разрешая спор, установив, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с ООО "Геоинформ" в пользу Соснина Е.В. взыскан утраченный заработок за период до 16 декабря 2018 г, при этом в спорный период у истца так же установлена утрата профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции сделал перерасчет данной суммы, поскольку при проведении индексации суммы среднего заработка за период с июля 2018 г. по июнь 2020 г. с учетом ежеквартального изменения прожиточного минимума в Красноярском крае, судом ошибочно применены понижающие коэффициенты в те периоды, когда постановлениями Правительства Красноярского края прожиточный минимум на определенный квартал был установлен меньше, чем в предыдущем квартале.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что вступившими в законную силу судебными актами с ООО "Геоинформ" в пользу Соснина Е.В. взыскан утраченный заработок по 16 декабря 2018 г.

Соснин Е.В. предъявил иск о взыскании с ответчика утраченного заработка за следующий период - с 16 декабря 2018 г. по 16 июня 2020 г.

Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Вышеуказанный Закон вступил в силу с 29 ноября 2002 г. (статья 6 Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ). Таким образом, его нормы распространяются на отношения, возникшие после этой даты. Законом с 29 ноября 202 г. изменен механизм индексации сумм, выплачиваемых на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и отменен принцип увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Согласно статьям 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Правилами статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ предусматривалось, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год (пункт 36).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ в статью 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, вступившие в силу с 1 декабря 2011 г.

Правилами статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ) предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, который вступил в силу с 1 июня 2015 г.), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость индексации подлежащих выплате сумм в возмещение вреда здоровью Соснину Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" определение величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации осуществляется ежеквартально Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции правомерно произвел индексацию заработной платы истца с учетом ежеквартального изменения размера величины прожиточного минимума на территории Красноярского края, что привело к правильному определению размера утраченного заработка истца.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел выводы судебной экспертизы, которой определен размер утраты трудоспособности в 30%.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными. В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе несогласие истца с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судами его прав на участие в судебном заседание в режиме видеоконференцсвязи, подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях противоречат материалам дела, о судебных заседаниях истец был заблаговременно извещен, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи и вправе был приводить свои доводы.

Ссылка истца на то, что им требования были увеличены, был увеличен период взыскания, однако суд необоснованно не принял данные изменения иска, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, что не лишает истца права предъявить иск по иным периодом отдельно от данного гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции только в части, с иными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, то судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда в оставленной без изменения части, а также апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Соснина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева