Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-18471/2021[88-16878/2021]

N 88-16878/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Баевой Марии Викторовны об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, по кассационной жалобе Баевой М.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Баева Мария Викторовна (далее - Баева М.В.) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Косачевой А.С. к Баевой М.В. о возложении обязанности восстановить звукоизоляцию пола. На Баеву М.В. возложена обязанность внести изменения в конструкцию пола в жилой комнате квартиры "адрес", обеспечив соответствие уровня ударного шума минимальным допустимым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 мая 2019 г. прекращено исполнительное производство в связи с установлением технической невозможности безопасного проведения работ в квартире N.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 июля 2019 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 мая 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Косачевой А.С. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27 ноября 2019 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 июля 2019 г. отменены, заявление Баевой М.В. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении указано на необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием технической возможности безопасного проведения работ, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Мэлвуд" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из вышеуказанного заключения следует, что проведение работ по демонтажу стяжки и керамзитобетона в помещениях квартиры N невозможно, т.к. отсутствует технология снятия данных слоев пола без применения ударного метода и без применения оборудования с высоким вибрационным воздействием.

При проведении работ с применением ударного метода возможно обрушение балконной плиты.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 сентября 2020 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N, отказано.

Обосновывая свое решение, суд апелляционной инстанции также сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Мэлвуд", из которого следует, что после выполнения ремонтных работ по ремонту балконной плиты возможно производить работы по демонтажу пола.

Кроме того, суд в апелляционном определении указал, что Баева М.В. при проведении работ по приведению плиты в работоспособное состояние (в том числе с привлечением компании, обслуживающей многоквартирный дом), вправе обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Баева М.В. обратилась в Фонд модернизации ЖКХ с просьбой сообщить о сроках капитального ремонта балконной плиты в квартире "адрес", и совпадают ли они со сроками капитального ремонта фасада дома.

Из ответа Фонда модернизации ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что данные работы выполняются при капитальном ремонте фасада.

Согласно действующей региональной программе капитального ремонта общего имущества работы по ремонту фасада в указанном многоквартирном доме определены на 2023-2025 гг. (плановый-предельный).

Работы по ремонту фасада в "адрес" будут выполнены в сроки, утвержденные региональной программой капитального ремонта.

Баева М.В. своими силами выполнить работы по ремонту железобетонной плиты перекрытия не в состоянии. Плиты перекрытия являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, и работы относятся к капитальному ремонту дома.

Также указала, что владелец нижерасположенной квартиры N Косачева А.С. произвела остекление балкона, чем препятствует исполнению решения суда.

Баева М.В. просила предоставить отсрочку исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2014 г. до выполнения работ по капитальному ремонту железобетонной плиты перекрытия в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества и приостановить исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N Заельцовского районного суда г. Новосибирска, в отношении должника Баевой М.В. в пользу взыскателя Косачевой А.С.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Баевой М.В. об отсрочке исполнения решения суда от 14 октября 2014 г. и приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Баевой М.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить его исполнение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопросы приостановления исполнительного производства регулируются положениями статей 436, 437 ГПК РФ, отсылающих к нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Баевой М.В. не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить его исполнение.

Судами нижестоящих инстанций при разрешении требований Баевой М.В. на основании приведенных ею обстоятельств не установлены правовые основания для отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что с момента вынесения судебного решения прошло более шести лет, решение до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства. В противном случае это служило бы фактическим предоставлением испрашиваемой отсрочки исполнения исполнительного документа до принятия судом соответствующего решения. В то время как реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых определений служить не могут.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баевой М.В. - без удовлетворения.

Судья: