Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18492/2021[88-17228/2021]

N 88-17228/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-5/2021-7

УИД N 42MS0139-01-2020-002819-17

г. Кемерово 05 октября 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Козловой Ирины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Фролову Виктору Петровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Козловой Ирины Геннадьевны на апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Козлова И.Г. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Фролову В.П. о защите прав потребителя в связи с недостатками выполненных работ по ремонту автомобиля по договору от 10.06.2020. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ в размере 5 500 руб, расходы по устранению недостатков в размере 4 300 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также почтовые и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 18.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Фролова В.П. в пользу Козловой И.Г. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 1 660 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора- 3 000 руб, неустойку- 4 660 руб, компенсацию морального вреда- 1 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта- 3 000 руб, почтовые расходы- 424, 64 руб, штраф- 5160 руб, всего- 18 904, 64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, не соглашаясь с размером взысканных расходов по устранению недостатков ремонта автомобиля, а также с отказом во взыскании стоимости работ, выполненных с недостатками. По мнению кассатора, суждения суда апелляционной инстанции, относящиеся к технической области, ошибочны, так как суд не обладает специальными познаниями.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 10.06.2020 Козлова И.Г. поручила ответчику- индивидуальному предпринимателю Фролову В.П. выполнить ремонт принадлежащего ей автомобиля, уплатив цену работы в размере 5500 руб. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружила недостатки, являющиеся следствием некачественного ремонта, которые ответчик добровольно не устранил.

Суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность представить доказательства понесенных необходимых расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы. Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с целью устранения недостатков истец понесла расходы в размере 1660 руб, а также оплатила услуги эвакуатора в размере 3000 руб, которые суд взыскал в ее пользу с ответчика, посчитав недоказанными заявленные требования о взыскании расходов на ремонт в остальной части.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за выполненные ответчиком работы, в размере 5500 руб, которые заявлены одновременно с требованием о взыскании расходов по устранению их недостатков, суд апелляционной инстанции верно применил положения пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку потребитель в случае обнаружения недостатка выполненной работы вправе предъявить альтернативное требование из числа приведенных в указанной норме, в том числе: потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев