Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18537/2021[88-17156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 (УИД 24RS0056-01-2019-005571-42) по иску Жавнера Владимира Федоровича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда России, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N4" об оспаривании направления, решения, взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жавнера Владимира Федоровича на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жавнер Владимир Федорович (далее - Жавнер В.Ф, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда России (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда России), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская городская поликлиника N4" (далее - КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N4") об оспаривании направления, решения, взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 18 апреля 2019 г. КГБУЗ "Красноярская городская поликлиника N4" Жавнеру В.Ф. было выдано направление на освидетельствование в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда России для подтверждения инвалидности, определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации.

При этом в направлении были указаны не все имеющиеся у Жавнера В.Ф. заболевания в качестве профессиональных заболеваний.

Решением Бюро N8 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда России от 20 мая 2019 г. Жавнеру В.Ф. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" По результатам освидетельствования 20 июня 2019 г. в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда России указанное решение было подтверждено.

С принятым решением Жавнер В.Ф, в части установленного процента степени утраты профессиональной трудоспособности, не согласен.

Жавнер В.Ф. просил суд признать незаконными направление на медико-социальную экспертизу от 18 апреля 2019 г, решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Министерства труда России от 20 июня 2019 г.; установить ему процент утраты профессиональной трудоспособности 100%; взыскать в возмещение вреда здоровью, в связи с занижением процента утраты профессиональной трудоспособности, в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 февраля 2021 г. исковые требования Жавнера В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жавнер В.Ф. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции на основании статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, решением Медико-социальной экспертизы в 1989 году истцу была установлена "данные изъяты" группа инвалидности вследствие профессионального заболевания со сроком переосвидетельствования. Степень утраты профессиональной трудоспособности была определена "данные изъяты" бессрочно, а с 2002г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине профессиональное заболевание и "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

18 апреля 2019 г. КГБУЗ "КГП N4" оформило истцу направление на медикосоциальную экспертизу (форма N088/у), для разработки Программы реабилитации пострадавшего (ПРП). Основной диагноз в направлении по форме 088/у, указан: "данные изъяты"

Указаны сопутствующие заболевания: "данные изъяты"

25 апреля 2019 г. специалистами бюро N8 ФКУ "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Красноярскому краю" после очного осмотра истца и анализа представленных документов была составлена программа дополнительного обследования в медицинском учреждении сроком до 25 сентября 2019 г. с целью представления заключения профпатоголической комиссии за 2019 г.

20 мая 2019 г. истец в рамках разработанной ПДО представил выписку из медицинской карты профпатолога амбулаторного больного КГБУЗ "Краевая клиническая больница N1", согласно которой 19 декабря 2017 г. была проведена врачебная профпатогологическая комиссия N 1061.

Заключение профпатологической комиссии за 2019 год не представил.

20 мая 2019 г. специалистами бюро N8 ФКУ "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Красноярскому краю" была проведена медико- социальная экспертиза, по результатам которой принято решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ? "данные изъяты" бессрочно с 16 мая 1989 г. и выдана программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.

Не согласившись с принятым решением бюро N8 ФКУ "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Красноярскому краю", истец обжаловал его в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю".

6 июня 2019 г. по результатам проведенного очного освидетельствования истца и анализа представленных медико-экспертных документов специалистами экспертного состава N2 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю" была составлена программа дополнительного обследования в медицинском учреждении сроком до 19 июня 2019 г, с целью консультации в центре профессиональной патологии.

Па основании представленных медицинских документов и личного осмотра, специалистами экспертного состава ФКУ "Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю" было установлено, что имеющиеся у истца нарушения здоровья со стойкими умеренными нарушениями психических и статодинамических функций, с незначительными нарушениями сенсорных функций и функций пищеварительной системы вследствие профессионального заболевания, позволяют пострадавшему выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести, что является основанием для установления "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (с 16 мая 1989 г.), оснований для изменения (увеличения) степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Решение бюро N8 ФКУ "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Красноярскому краю" было подтверждено.

Не согласившись с решением экспертного состава N2 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю", истец обжаловал его в Федеральное бюро МСЭ, однако решение по жалобе истца не было принято ввиду неявки истца на освидетельствование.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого истцом решения, а также направления на МСЭ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца сопутствующих заболеваний в результате воздействия вредных производственных факторов, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец неоднократно заявлял суду первой, а также апелляционной инстанций ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимым по делу специальных познаний в области медицины, а потому пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, которая была назначена определением суда от 2октября 2020 г.

Экспертизы не была проведена, гражданское дело возвращено в суд без исполнения ввиду отсутствия в экспертной организации необходимого специалиста.

Между тем, впоследствии, вынося определение от 5 февраля 2021 г, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для назначения экспертизы.

Однако, как следует из иска, истец не согласен с установленной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, для правильного разрешения вопроса о правильности установления процента утраты профессиональной трудоспособности, требуются специальные познания в области медицины.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Между тем, судом не учтены положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере медицины.

Мнение стороны о целесообразности проведения экспертизы в таких случаях должно учитываться судом, но не может освободить его от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, от исполнения которой в настоящем случае суд уклонился, что привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о проведении экспертизы ГБУЗ "Ленинградское бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках настоящего дела является ошибочным, поскольку такая экспертиза проводилась в 2010 г, то есть до вынесения ответчиками оспариваемых решений.

Таким образом, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены решения Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Красноярска Красноярского края.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева