Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18545/2021[88-17268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкина Сергея Николаевича к Ерошкину Данилу Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ерошкина Сергея Николаевича, его представителей Морозовой Алены Геннадьевны и Горева Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Ерошкин С.Н. обратился с иском к Ерошкину Д.С. о признании недействительным договора дарения, удостоверенного нотариусом Богатченко В.П, заключенного между сторонами 10.06.2018, по условиям которого Ерошкин С.Н. передал в дар своему сыну Ерошкину Д.С. "данные изъяты" долю в праве общей собственности на земельный участок и "данные изъяты" долю в праве общей собственности на магазин, ссылаясь на то, что сделка заключена без намерения создать правовые последствия, между сторонами была договоренность о том, что Ерошкин Д.С. вступит во владение земельным участком и магазином после его смерти. Договор фактически не был исполнен, имущество не передавалось ответчику, истец продолжал нести расходы по его содержанию.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Богатченко В.П, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12.02.2021 принято признание иска ответчиком, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать договор дарения недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда обжаловала нотариус Богатченко В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.05.2021 решение суда в части удовлетворения иска о признании договор дарения недействительной сделкой отменено, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец, его представители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле нотариуса при отсутствии у него материально-правового интереса в деле, суд апелляционной инстанции неправомерно принял и рассмотрел апелляционную жалобу нотариуса); суд не применил по делу положения статей 166, 167, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя нотариуса поступили письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, лежит обязанность представить суду доказательство наличия субъективного права, за защитой или восстановлением которого оно обратилось в суд.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, не может быть признано добросовестным лицо, оспаривающее сделку, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки при ее совершении.

Из обстоятельств дела видно, что иск об признании договора дарения недействительным подан Ерошкиным С.Н. спустя два года после его заключения, в обоснование требования о признании сделки недействительной он ссылался на такие обстоятельства, которые ему были известны при заключении оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах его заявление о признании договора недействительным не имеет правового значения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы суды правомерно привлекли к участию в деле нотариуса, удостоверившего оспариваемую сделку, и рассмотрели дело с его участием.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца и его представителей- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова