Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18548/2021[88-17157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-000500-37) по иску Щемлева Владимира Анатольевича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Омской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании контракта о прохождении службы недействительным, аннулировании периода службы по контракту, признании периода работы работой по трудовому договору, возложении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по кассационной жалобе Щемлева Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щемлев Владимир Анатольевич (далее - Щемлев В.А, истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее - ОПФР по Омской области) о признании контракта о прохождении службы недействительным, аннулировании периода службы по контракту, признании периода работы работой по трудовому договору, возложении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 26 сентября 1994 г. работает в ГУ МЧС России по Омской области - в 56 Пожарной части ГПС МЧС России по охране Тюкалинского района Омской области.

По данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за период работы с 1 декабря 2004 г. по 31 декабря 2008 г. работодателем не были оплачены взносы на обязательное пенсионное страхование Щемлева В.А, поскольку в указанный период истец проходил службу на основании заключенного с ним контракта, а не на основании трудового договора.

В связи с этим в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", указанный период не включен.

Считает, что контракт о прохождении службы от 1 декабря 2004 г, заключенный между Щемлевым В.А. и ГУ МЧС России по Омской области является незаконным, поскольку был подписан под принуждением, а действие данного контракта привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Щемлев В.А. просил суд обязать ГУ МЧС России по Омской области уплатить в пользу ОПФР по Омской области задолженность по страховым взносам за период работы с 1 декабря 2004 г. по 31 декабря 2008 г, признать контракт о прохождении службы от 1 декабря 2004 г, заключенный между Щемлевым В.А. и ГУ МЧС России по Омской области незаконным, аннулировать период службы в органах внутренних дел с 1 декабря 2004 г. по 31 декабря 2008 г, признать указанный период периодом работы истца по трудовому договору от 26 сентября 1994 г.

Определением Центрального районного суда г. Омска Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МЧС России, Счетная палата Российской Федерации, УМВД России по Омской области, Межрайонная ИФНС России по Омской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное).

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 9 апреля 2021 г. исковые требования Щемлева В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 9 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щемлев В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

УМВД России по Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2019 г. Щемлев В.А. обратился в УПФР в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 11 октября 2019 г. Щемлеву В.А. в назначении досрочной страховой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа на соответствующих видах работ, при этом период службы истца в ГПС МЧС России с 1 декабря 2004 г. по 31 декабря 2008 г. в специальный стаж не включен на том основании, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, к периодам работы по трудовому договору не относится, подлежит включению в страховой стаж, как иной период, предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судами установлено, что 26 сентября 1994 г. Щемлев В.А. принят на работу на должность мастера ГДЗС (газодымозащитной службы) Тюкалинской ПЧ-56 Управления государственной противопожарной службы УВД.

31 августа 2004 г. на имя начальника Главного управления по делам ГО и ЧС Омской области поступило заявление Щемлева В.А. с просьбой рассмотреть предоставленные им документы с целью изучения возможности приема его на службу в ГПС МЧС России старшим мастером ГДЗС 56 ПЧ ГПС МЧС России по охране Тюкалинского района Омской области. Одновременно, заявитель Щемлев В.А, а также его близкие родственники выразили согласие на сбор и хранение информации о его частной жизни в целях изучения вопроса о возможности приема его на службу в ГПС МЧС России, заполнена анкета. Указанные документы Щемлевым В.А. заполнены собственноручно и подписаны.

29 ноября 2004 г. Щемлевым В.А. на имя начальника Главного управления по делам ГО и ЧС Омской области подано заявление с просьбой принять его на службу в ГПС МЧС России страшим мастером ГДЗС 56 ПЧ ГПС МЧС России по охране Тюкалинского района Омской области, которое также заполнено и подписано Щемлевым В.А.

Приказом ГУ ГОЧС Омской области N763 л/с от 30 ноября 2004 г. Щемлев В.А. назначен на должность старшего мастера ГДЗС 56 ПЧ ГПС МЧС России по охране Тюкалинского района Омской области на срок с 1 декабря 2004 г. по 31 декабря 2008 г. с присвоением специального звания старшина внутренней службы.

Между МЧС России в лице начальника ГУ МЧС России по Омской области и Щемлевым В.А. 1 декабря 2004 г. заключен контракт о прохождении службы в ГПС МЧС России, по которому Щемлев В.А. назначен на должность старшего мастера ГДЗС 56 ПЧ ГПС МЧС России по охране Тюкалинского района Омской области. Щемлев В.А, ознакомившись с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о службе в органах внутренних дел и другими нормативными актами, регламентирующими прохождение службы в ГПС МЧС России, добровольно дает обязательство служить по контракту сроком до 31 декабря 2008 г.

Приказом ГУ МЧС России по Омской области от 15 декабря 2008 г. N 97 л/с, прапорщик внутренней службы Щемлев В.А. с 31 декабря 2008 г. уволен из ГПС МЧС России по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности довода истца о нарушении возрастного ограничения при заключении с ним контракта о прохождении службы в ГПС МЧС России по Омской области, достигшего возраста 38 лет.

Суд установил, что последствия заключения контракта истцу были разъяснены. Волеизъявление истца о назначении на данную должность также установлено судом, с учетом собственноручно написано им заявления. В оспариваемом контракте Щемлев В.А. добровольно дает обязательство служить по контракту до 31 декабря 2008 г. в условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в ГПС МЧС России.

В рапорте Щемлева В.А. на имя начальника ГУ МЧС России по Омской области от 4 декабря 2008 г. об увольнении его со службы в связи с истечение срока действия контракта, указано, что претензий к руководству части и Главного управления Щемлев В.А. на момент расторжения контракта не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый контракт о прохождении службы в ГПС МЧС России от 1 декабря 2004 г. заключен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего в рассматриваемый период спорные правоотношения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании контракта недействительным, аннулировании периода службы истца с 1 декабря 2004 г. по 31 декабря 2008 г. и признании указанного периода периодом работы истца по трудовому договору от 26 сентября 1994 г, не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что на периоды прохождения службы в Государственной противопожарной службе не распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а потому страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляются и не уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации. Граждане, проходящие службу в Государственной противопожарной службе, не являются застрахованными лицами. В связи с чем, оснований для уплаты ГУ МЧС России по Омской области в спорный период взносов на обязательное пенсионное страхование за сотрудников, проходящих службу по контракту в Государственной противопожарной службе, не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что для исчисления стажа на соответствующих видах работ по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применяется Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 437.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы; военнослужащих федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники).

По перечисленным документам право на назначение пенсии по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предоставляется лицам, работающим в должностях, предусмотренных Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти.

Под работающими в должностях понимаются лица гражданского персонала, выполняющие трудовые функции в соответствии с Единым квалификационным справочником и Квалификационным справочником должностей руководителей специалистов и других служащих.

В тех случаях, когда работникам по результатам аттестации присваивается звание, их пенсионное обеспечение регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Из системного толкования вышеприведенных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", следует, что правовой статус сотрудников и работников Государственной противопожарной службы не является тождественным, в том числе и в вопросах, связанных с пенсионным обеспечением.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что период службы истца в ГПС МЧС России с 1 декабря 2004 г. по 31 декабря 2008 г. являлся периодом, на который распространялись положения Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в данный период истец не являлся застрахованным лицом.

Установив добровольность заключения контракта на период работы в ГПС МЧС России с 1 декабря 2004 г. по 31 декабря 2008 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания контракта о прохождении службы от 1 декабря 2004 г, заключенного между Щемлевым В.А. и ГУ МЧС России по Омской области незаконным, аннулировании периода службы в органах внутренних дел с 1 декабря 2004 г. по 31 декабря 2008 г, признании указанного периода периодом работы истца по трудовому договору от 26 сентября 1994 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Оснований для применения положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Щемлева В.А. тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щемлева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева