Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18563/2021[88-17058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Горбачевой Инны Анатольевны к Акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о признании права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе (с дополнениями) представителя Горбачевой И.А. - Каребо А.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Горбачевой И.А. - Каребо А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Сливенко М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбачева И.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект") о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (застройщик) и ООО "Спецмонтаж" (участник долевого строительства) заключен договор N на участие в долевом строительстве.

Пунктами 2.1, 2.4 названного договора предусмотрена обязанность застройщика построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 57 кв.м. Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость квартиры в размере 2 394 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком выдана справка N, согласно которой расчет по договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью на сумму 2 394 000 руб. Данные сведения послужили основанием для государственной регистрации вышеуказанного договора в Росреестре по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецмонтаж" и Горбачевой И.А. заключен договор N уступки права требования (цессии).

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что участник долевого строительства уступает, а истец принимает права и обязанности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства. Пунктами 2.1, 2.3 договора уступки стороны установили, что стоимость предаваемого права на квартиру составляет 1 753 600 руб, установлен порядок внесения оплаты за уступаемое право: 356 200 руб. истец уплачивает за счет собственных средств в пользу участника долевого строительства. 1 397 400 руб. истец уплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФО РАО КБ "ПФС-Банк". Свои обязательства по оплате уступаемого права она исполнила в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "Спецмонтаж" внесены денежные средства в размере 356 200 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Спецмонтаж" внесены денежные средства в размере 1 397 400 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены с расчетного счета истца N, который открыт в соответствии с кредитным договором N/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты по договору в полном объеме подтвержден ООО "Спецмонтаж" справкой N от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете по договору. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для проведения государственной регистрации договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ под N. Кроме того, по данному договору проведена регистрация ипотеки в силу закона в пользу ФО ПАО КБ "ПФС-Банк" под N.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (застройщик) и ООО "Спецмонтаж" (участник долевого строительства) заключен договор N на участие в долевом строительстве.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 58, 6 кв.м. Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость квартиры, которая составила 2 461 200 руб. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Росреестре по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецмонтаж" и Горбачевой И.А. заключен договор N уступки права требования (цессии). Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что участник долевого строительства уступает, а истец принимает права и обязанности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства. Пунктами 2.1 и 2.3 договора уступки стороны установили, что стоимость передаваемого права на квартиру составляет 1 836 000 руб, порядок внесения оплаты за уступаемое право следующий: 373 100 руб. истец уплачивает за счет собственных средств в пользу участника долевого строительства, 1 463 700 руб. истец уплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФО ПАО КБ "ПФС-Банк". Указывает, что обязательства по оплате уступаемого права исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "Спецмонтаж" внесены денежные средства в размере 373 100 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день на расчетный счет ООО "Спецмонтаж" внесены денежные средства в размере 1 463 700 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены с расчетного счета истца N, который открыт в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты по договору в полном объеме подтвержден ООО "Спецмонтаж" справкой N от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете по договору.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для проведения государственной регистрации договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по данному договору проведена регистрация ипотеки в силу закона в пользу ФО ПАО КБ "ПФС-Банк" под N.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес". Однако с даты получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома N в эксплуатацию, ответчик не принял никаких мер к передаче истцу квартир N и N в указанном доме, уведомления о готовности передачи квартир, ни иных сообщений от ответчика она не получала.

Полагала, что обязательства по договорам участия в долевом строительстве N, N выполнены в полном объеме, как и обязательства по договорам уступки требования N, N; все договоры зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, кем-либо не оспорены; жилой дом как объект недвижимости существует и введен в эксплуатацию.

Просила признать за ней право собственности на квартиру N площадью 58, 6 кв.м. и квартиру N площадью 57 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2021 г, исковые требования Горбачевой И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) представителем Горбачевой И.А. - Каребо А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от АО "ТПИ "Омскгражданпроект" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (заказчик) и ООО "Спецмонтаж" (генподрядчик) заключен договор генподряда N по выполнению ООО "Спецмонтаж" комплекса строительно-монтажных работ по строительству дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" (застройщик) и ООО "Спецмонтаж" (участник долевого строительства) заключены договоры об участии в долевом строительстве N и N, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 11 094, 44 кв.м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: "адрес" (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.6 настоящего договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ N объектом строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Пунктом 3.2 установлено, что участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке и сроки: 2 461 200 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ N объектом строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, Кировский административный округ, "адрес". Пунктом 3.2 установлено, что участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке и сроки: 2 394 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Условиями названных договоров определено, что датой исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей или части стоимости, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика; оплата по настоящему договору может быть произведена любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

Пунктами 10.1 договоров долевого участия N и N установлено, что участник долевого строительства вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им в полном объеме общей стоимости приобретаемой квартиры, согласно п.3.2 договора.

Указанные договоры на участие в долевом строительстве зарегистрированы в Росреестре по Омской области под N и N соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецмонтаж" (сторона-1) и Горбачевой И.А. (сторона-2) заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за N.

Стоимость передаваемого права требования на помещение составляет 1 836 800 руб, с учетом всех налогов и сборов, установленных действующим законодательством, и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1, либо внесением наличных денежных средств в кассу стороны-1 (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора N стороны установили следующий порядок оплаты передаваемого права:

- 373 100 руб. оплачивается стороной-2 из собственных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет стороны-1;

- 1 463 700 руб. сторона-2 оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N стороне-2 филиалом "Омский" публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-Финансовое сотрудничество".

В подтверждение факта исполнения обязательств по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ N представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, истцом представлена справка, выданная ООО "Спецмонтаж", о полном расчете по договору уступки права требования.

Стоимость передаваемого права требования на помещение составляет 1 753 600 руб, с учетом всех налогов и сборов, установленных действующим законодательством, и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1, либо внесением наличных денежных средств в кассу стороны-1 (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ N стороны установили следующий порядок оплаты передаваемого права:

- 356 200 руб. оплачивается стороной-2 из собственных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет стороны-1;

- 1 397 400 руб. сторона-2 оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороне-2 филиалом "Омский" публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Промышленно-Финансовое сотрудничество".

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А46-10789/2016 ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим назначен Овчаренко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес".

Также установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда N А46-15586/2016 от 15 августа 2019 г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2019 г, определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2018 г. N А46-15586/2016 отменено, в удовлетворении требований Горбачевой И.А. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отказано. Указанным постановлением установлено, что Горбачева И.А. является аффилированным по отношению к ООО "Спецмонтаж" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" лицом. Установлено неисполнение ООО "Спецмонтаж" обязательств по оплате спорных жилых помещений перед АО "ТПИ "Омскгражданпроект", соответствующее требование АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в настоящее время включено в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж", право требования ООО "Спецмонтаж" к должнику о передаче ему соответствующих жилых помещений, уступленное Горбачевой И.А, нельзя считать возникшим. В данном случае оба участника отношений не могли не знать, что должник не получил от застройщика встречного предоставления, поскольку Горбачева И.А. является фактически аффилированным лицом как к должнику, так и к подрядчику, вела бухгалтерский учет взаимных обязательств. Несмотря на это заключила с ООО "Спецмонтаж" соглашение об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Горбачевой И.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведено.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда N А46-15586//2016 в удовлетворении требований Горбачевой И.А. о включении в реестр требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" требования о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТПИ "Омскгражданпроект" отказано.

В подтверждение исключения требований Горбачевой И.А. из реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" требования о передаче спорных жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТПИ "Омскгражданпроект" также представлен реестр требований о передаче жилых помещений внешнего управляющего Литвина В.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ст.ст. 9, 382, 388, 389, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом Горбачевой И.А. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств первоначальным участником ООО "Спецмонтаж" по договорам на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что у ООО "Спецмонтаж" не возникло право требования на указанные в названном договоре жилые помещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что ООО "Спецмонтаж" уступило Горбачевой И.А. не возникшее у него самого право требования передачи жилых помещений, что свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы об оплате договоров долевого участия N N и N, судебная коллегия указала, что перечисленные в представленных при регистрации договоров уступки права требования уточнениях назначений платежей от ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения, на которые ссылалась истец, подтверждают факт оплаты первоначальных договоров долевого участия, совершенные с иными участниками долевого строительства, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Омской области. Кроме того, уточнения назначений платежей от ДД.ММ.ГГГГ подписаны самой же Горбачевой И.А. как главным бухгалтером ООО "Спецмонтаж". При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. по делу А46-15586/2016 установлено, что Горбачева И.А. являлась аффилированным лицом по отношению к ООО "Спецмонтаж" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект". В связи с чем, уточнения назначений платежей от ДД.ММ.ГГГГ отклонены как не допустимые, не достоверные и не достаточные доказательства оплаты спорных договоров участия в долевом строительстве.

Также судебная коллегия апелляционного суда указала, что не являются доказательствами представленные в Управление Росреестра по Омской области справки от ДД.ММ.ГГГГ N и N от имени АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о полном расчете с ним ООО "Спецмонтаж" по договорам N и N, поскольку изложенные в них факты первичными документами бухгалтерской отчетности не подтверждены, ранее при рассмотрении арбитражными судами документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие изложенные сведения, не предоставлялись. Иные представленные стороной истца документы также однозначно не свидетельствуют об оплате договоров участия в строительстве, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об операциях должника, о расходовании денежных средств, а также информация об отражении указанных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы кассатора повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, о том, что истцом все условия договоров долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, как и обязательства по договорам уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, все договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, кем-либо не оспорены, в связи с чем, истец имеет право требования передачи ей спорных квартир N и N, между тем указанные доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно указали, что ранее вынесенными судебными актами арбитражных судов уже было установлено неисполнение ООО "Спецмонтаж" обязательств по договорам долевого участия в строительстве перед застройщиком АО "ТПИ "Омскгражданпроект", как и не представлено доказательств оплаты при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, расцениваются судом кассационной инстанции как фактически направленные на пересмотр обстоятельств, которые ранее были установлены судебными актами арбитражных судов, а также повторной попытке реализации своего права о признании права собственности на спорные квартиры, в удовлетворении которого ранее было отказано в рамках дела N А46-15586/2016 о банкротстве АО "ТПИ "Омскгражданпроект", в связи с чем не подлежат судебной проверке в рамках настоящего спора. Судами верно применены положения ст. 61 ГПК РФ.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горбачевой И.А. - Каребо А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.