Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-18640/2021[88-17269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Мершалову Роману Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе Мершалова Романа Александровича на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения Мершалова Р.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Лапин С.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Мершалову Р.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, ссылаясь на то, что 29.10.2020 между Мершаловым Р.А. (заказчик) и Лапиным С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Лапин С.А. принял на себя обязательство по заданию Мершалова Р.А. выполнить сварочные работы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с договором. Договором определена общая стоимость работ- 150 000 руб, по условиям договора оплата работ производится в течение 3 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ. Истец 22.11.2020 выполнил работы, направил ответчику акт приемки выполненных работ, от подписания которого тот отказался, выполненные работы не оплатил. Просил взыскать с Мершалова Р.А. задолженность за выполненные работы в размере 130 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, утверждая, что вопреки выводам судов Мершалов Р.А. не подписал акт приемки выполненных Лапиным С.А. работ, так как работы были им выполнены частично, имели недостатки, препятствующие использованию результата работ по назначению. Недостатки были устранены другим подрядчиком.

В судебном заседании Мершалов Р.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 29.10.2020 между Мершаловым Р.А. (заказчик) и Лапиным С.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Лапин С.А. принял на себя обязательство по заданию Мершалова Р.А. выполнить сварочные работы на объекте заказчика, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с договором. Договором определена общая стоимость работ- 150 000 руб, по условиям договора оплата работ производится в течение 3 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Лапин С.А. выполнил оговоренные договором работы, но Мершалов Р.А. от подписания акта приемки отказался, окончательный расчет с Лапиным С.А. не произвел.

Правоотношение сторон возникло из договора подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятый им от подрядчика результат работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, исходя из буквального смысла вышеприведенной нормы права и при отсутствии иного договорного условия обязанность Мершалова Р.А. по оплате работ возникает при условии их фактического выполнения Лапиным С.А. надлежащим образом, что предполагает соответствие результата работ общеобязательным техническим нормам и правилам, а также обычно предъявляемым требованиям и цели договора.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Получив от подрядчика акт приемки выполненных работ от 22.11.2020 с указанием их общей стоимости, соответствующей договору- 150 000 руб, Мершалов Р.А. от его подписания уклонился, направив со своей стороны подрядчику иной акт приемки выполненных работ на общую стоимость 20 000 руб. (в объеме предоплаты), при этом о недостатках и иных отступлениях от договора подрядчику не сообщил.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что результат работ фактически принят заказчиком Мершаловым Р.А, что следует из подписанного им акта приемки работ (л.д.13) без каких-либо замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из доводов жалобы, недостатки работ Мершалову Р.А. были очевидны при их приемке, они якобы были устранены по его поручению другим подрядчиком.

Поскольку Мершалов Р.А, обнаружив недоделки и другие недостатки в выполненных работах при их приемке, при подписании акта приемке об этом не указал, исходя из вышеприведенной нормы права он не вправе на них ссылаться в дальнейшем.

Определив стоимость выполненных Лапиным С.А. по заданию ответчика работ исходя из условий договора (150 000 руб.), приняв во внимание аванс, уплаченный Мершаловым Р.А. в размере 20 000 руб, суды исчислили размер задолженности в сумме 130 000 руб.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, в том числе письменных, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова