Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18647/2021[88-17155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2021 (УИД 38RS0024-01-2020-005217-41) по иску Криворучко Виктора Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании не доначисленной пенсии, по кассационной жалобе Криворучко Виктора Владимировича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криворучко Виктор Владимирович (далее - Криворучко В.В, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области, ответчик) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании не доначисленной пенсии.

В обоснование требований указывал на то, что Криворучко В.В. с 2008 года получает страховую пенсию по старости, с размером которой не согласен. Так, при расчете его пенсии не применяется районный коэффициент 1, 2 к фиксированному базовому размеру страховой пенсии, тогда как действующим законодательством предусмотрено предоставление дополнительных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, а также в некоторых других отдаленных местностях, в том числе в г. Усолье-Сибирское.

Кроме того, пенсионным органом период его работы с 24 сентября 2007 г. по 19 мая 2008 г. в ООО "СпецСтроймеханизация" учитывается как период работы в обычных условиях, тогда как Криворучко В.В. работал в должности электрогазосварщика, что относится к работам в тяжелых условиях.

Криворучко В.В. полагает, что и период службы в армии должен учитываться в двойном размере, следовательно, стажевый коэффициент должен составлять 0, 65 и необходимо применить процент валоризации в размере 34 %.

Криворучко В.В. просил суд возложить на ответчика обязанность при расчете размера страховой пенсии по старости применить районный коэффициент 1, 2 к фиксированному базовому размеру страховой части трудовой пенсии; включить в специальный стаж период работы с 24 сентября 2007 г. по 19 мая 2008 г. в ООО "СпецСтроймеханизация"; зачесть срок службы в армии в льготном исчислении как 1 год службы за 2 года стажа трудовой деятельности; произвести перерасчет пенсии; обязать ответчика выплатить пенсию в размере 896 099, 26 руб, с учетом произведенного перерасчета за период с 1 августа 2008 г. по 1 февраля 2021 г.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г. производство по делу в части требований Криворучко В.В. о применении районного коэффициента в размере 1, 2 прекращено.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г. исковые требования Криворучко В.В. удовлетворены частично. На УПФР в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области возложена обязанность включить Криворучко В.В. в стаж на соответствующих видах работ период работы с 24 сентября 2007 г. по 19 мая 2008 г. в ООО "СпецСтроймеханизация" газоэлектросварщиком по резке и ручной сварке металла. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, об исчислении стажа в период прохождения военной службы в льготном исчислении, о взыскании не доначисленной пенсии - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2021 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Криворучко В.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 июля 2008 г. Криворучко В.В. назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 22 августа 2007 г.

Данным решением суда период работы истца с 24 сентября 2007 г. по 19 мая 2008 г. в ООО "СпецСтроймеханизация" в должности электрогазосварщика включен в страховой стаж.

Заявляя настоящий иск, Криворучко В.В. просил включить период работы с 24 сентября 2007 г. по 19 мая 2008 г. в ООО "СпецСтроймеханизация" в должности электрогазосварщика в специальный стаж.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что период работы с 24 сентября 2007 г. по 19 мая 2008 г. в ООО "СпецСтроймеханизация" в должности электрогазосварщика установлен вступившим в законную силу решением суда, занимаемая истцом должность предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (прилагается), утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем его законность судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с 6 мая 1971 г. по 21 мая 1973 г. Криворучко В.В. проходил службу в рядах Советской Армии.

Отказывая во включении в двойном размере периода службы в стаж истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что при назначении Криворучко В.В. пенсии по старости ответчиком выбран наиболее выгодный для него вариант конвертации пенсионных прав, при котором размер пенсии является наибольшим 15 626, 78 руб. Если производить оценку пенсионных прав по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающую возможность учитывать военную службу по призыву в двойном размере, размер страховой пенсии составил бы 11 015, 66 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для перерасчета пенсии истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

До 1 января 2002 г. пенсионное обеспечение осуществлялось в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2015 г. страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на 1 января 2002 г. осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на 1 января 2002 г. осуществляется оценка пенсионных прав, в целях которой определяется расчетный размер пенсии по выбору застрахованного лица в порядке, установленном пунктом 3 (с применением пункта 9), либо по пункту 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (применяется более выгодный вариант).

Каждый из указанных пунктов содержит конкретный перечень периодов, включаемых в общий трудовой стаж, и определяет порядок его исчисления.

Так, согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется в процентном отношении от "осовремененного" на 31 декабря 2001 г. среднемесячного заработка в зависимости от продолжительности общего трудового стажа, при исчислении которого учитываются, в частности, период военной службы по призыву в двойном размере, а также периоды обучения.

Как следует из материалов дела, при оценке пенсионных прав с учетом положений по пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный пенсионный капитал и размер пенсии истца значительно снижается.

Расчет пенсии по данному варианту приведет к нарушению прав истца, так как его пенсия уменьшится.

Поскольку одновременное применение положений пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении стажа законодательством не предусмотрено, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для включения в стаж периода военной службы по призыву в двойном размере не имелось.

Также правильным является вывод судов о том, что права истца нельзя считать нарушенными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец является получателем пенсии по старости, заявленный спорный период с 24 сентября 2007 г. по 19 мая 2008 г. включен в страховой стаж, и включение их в специальный стаж увеличение размера пенсии не повлечет.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении районного коэффициента 1, 2, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в данной части было принято ранее решение суда, а по данному гражданскому делу в части этих требований производство прекращено.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криворучко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева