Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18648/2021[88-17333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску СНТ "Шуманка" к Маркову Александру Владимировичу о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Маркова А.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Шуманка" обратилось в суд с иском к Маркову А.В. С учетом уточнения исковых требований, истцом указано, что ответчик Марков А.В. не является членом СНТ "Шуманка", ведет садоводство в индивидуальном порядке. Нахождение земельного участка ответчика на территории СНТ в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества СНТ. Ссылаясь на пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или данного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 36 420 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 8143 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 90 копеек, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 905 рублей 26 копеек.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2021 года исковые требования СНТ "Шуманка" удовлетворены, взысканы с Маркова Александра Владимировича в пользу СНТ "Шуманка" сумма неосновательного обогащения 36 420 рублей, проценты за пользование денежными средствами 8 143 рубля 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 90 копеек; возвращена СНТ "Шуманка" из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 905 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марков А.В. просит судебные акты отменить. Ссылается на то, что в ходе уточнения исковых требований, был предъявлен новый иск, в котором изменены предмет и основание. Указывает, что ответчик не понимал, какие именно требования рассматриваются, в связи с чем не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Оспаривает обоснованность взыскания задолженности за содержание общего имущества и взыскание неосновательного обогащения.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, установлено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ступившего в действие с 01.01.2019 г, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1028+/-22 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов - для дачного строительства, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок находится на территории СНТ "Шуманка".

Согласно Уставу ДНТ (в настоящее время СНТ) "Шуманка", целевой фонд Товарищества создается за счет целевых взносов. Размер и сроки внесения целевых взносов устанавливаются Общим собранием (п.7.1 Устава). Специальный фонд создается за счет вступительных и членских взносов, доходов от предпринимательской деятельности, а также средств, предоставленных Товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, прочих поступлений (п.7.5 Устава). Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением Общего собрания (п.7.11 Устава). При этом, целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования (п.7.2 Устава), членские взносы - денежные средства, внесенные на оплату текущих расходов Товарищества (п.7.7 Устава).

Решениями общего собрания СНТ "Шуманка" установлен целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей с участка с предельным сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей с сотки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ); решением общего собрания, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, установлен членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей с сотки со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Марков А.В. не является членом СНТ "Шуманка", пользуется вышеуказанным участком, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, целевые взносы не оплачивает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности и обоснованности заявленных требований, поскольку установлено, что ответчик плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за спорный период времени, не вносил.

Судебная коллегия считает, что при постановлении судебных актов, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие обоснованность заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, не могут повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами принято во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение СНТ "Шуманка" расходов на содержание имущества общего пользования, при этом сведений, подтверждающих погашения предъявленной к взысканию задолженности либо сведений, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доводы о том, что истец не пользуется земельным участком и общим имуществом СНТ, аналогичны доводам заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы были в полной мере исследованы судами им дана надлежащая правовая оценка. Судами, с учетом вышеприведенных нормам права, также ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" верно определено, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами, установленными общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в ходе уточнения требований был предъявлен новый иск, в котором изменены предмет и основание, были проверены судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, было определено, что истцом изменен только предмет иска, поскольку вместо взыскания членских взносов истец просил взыскать неосновательное обогащение, при этом основание заявленного иска, фактические обстоятельства, связанные с владением принадлежащим истцу земельным участком и необходимостью оплаты расходов истца, не изменились, спор разрешен с учетом уточненных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии возможности ознакомления с предъявленными требованиями, судом указано, что уточненное исковое заявление принято в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после чего рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик имел время для ознакомления с уточненными требованиями и для предъявления возражения, в том числе, относительно применения срока исковой давности.

Расчет задолженности проверен и принят судами с учетом требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов об установленных по делу обстоятельствах и иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи