Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18704/2021[88-17137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2021 (УИД 38RS0032-01-2020-004414-86) по иску Евдокимовой Любови Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" о признании незаконными акта о выявлении дисциплинарного проступка, приказа об отстранении от работы, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евдокимовой Любови Викторовны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" Шаталовой Марины Николаевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимова Любовь Викторовна (далее по тексту - Евдокимова Л.В.) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (далее по тексту - ООО "Ротекс-с") с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными акта о выявлении дисциплинарного проступка от 15 апреля 2020г, приказа об отстранении от работы от 15 апреля 2020 г. N 15/04/01-о, приказа от 7 мая 2020 г. N 07/05/01-д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию 7 мая 2020 г, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г, исковые требования Евдокимовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Евдокимова Л.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются незаконными и подлежащими отмене. Рабочее место истца определено в соответствии с абзацем 17 пункта 16.3. трудового договора от 5 января 2020 г. N 700 и находилось в 280 км от места ("адрес" где пребывала Евдокимова Л.В. Суд первой инстанции, обосновывая свою позицию при принятии решения, ссылается на то, что время нахождения истца в обсерваторе отражено в графике как время в дороге, то есть время в пути к месту работы, соответственно истец находилась на вахте. Такая позиция суда первой инстанции противоречит части 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Нахождение Евдокимовой Л.В. в состоянии алкогольного опьянения в период пребывания в обсервации не свидетельствует о том, что она в этот период выполняла трудовую функцию, а потому отсутствуют правовые основания для расторжения трудового договора по указанному основанию. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "Ротекс-с" в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указав на законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Евдокимова Л.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ротекс-с" с Евдокимовой Л.В. заключен трудовой договор от 5 января 2020 г. N 700, по условиям которого Евдокимова Л.В. была принята на работу горничной в Клининговую службу (ИНК) "адрес" "адрес" на срок до 31 декабря 2020 г.

Приказом от 5 января 2020 г. N 700 Евдокимова Л.В. принята на работу с 5 января 2020 г. в ООО "Ротекс-с" горничной Клининговой службы (ИНК), "адрес".

При подписании трудового договора 5 февраля 2020 г. Евдокимова Л.В. ознакомилась с локальными актами ООО "Ротекс-с", в том числе с должностной инструкцией горничной, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ООО "Ротекс-с" от 1 января 2019 г. N 2, Положением о вахтовом методе работы, утвержденным приказом ООО "Ротекс-с" от 1 июня 2018 г. N 30, где установлен запрет: приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, появляться/находиться на территории работодателя или на рабочем месте, или на объекте, обслуживаемом работодателем, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, соблюдать указанные Правила и иные локальные нормативные акты работодателя.

По условиям трудового договора особенностью условий труда Евдокимовой Л.В. является вахтовый метод организации работ, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (пункты 9.1, 9.2 договора).

Согласно пункту 2.8 должностной инструкции горничной, с которой Евдокимова Л.В. ознакомлена 5 января 2020 г, она должна соблюдать требования правил: охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, внутреннего распорядка, промышленной санитарии, требования инструкций правил дорожного движения при передвижении в автотранспорте. Горничная несет ответственность за несоблюдение инструкций, приказов, распоряжений, Правил и других документов, регулирующих работу горничной (пункт 4.2 должностной инструкции).

Согласно пункту 7.1.2 трудового договора Евдокимова Л.В. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соответствующие должности горничной, закрепленной в должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы, распоряжения работодателя, инструкции, правила и т.д. (пункт 7.1.4 трудового договора); соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и нормами, а также инструкциями по охране труда и должностными инструкциями (пункт 10.2.2 трудового договора).

В пункте 7.1.9 трудового договора в целях исполнения обязательств, принятых на себя работодателем, при заключении договоров с организациями периметра ПАО "НК "Роснефть", ООО "ИНК", АО "ИНК-Запад" (далее -заказчик), работодатель предусмотрел обязанность работника соблюдать положения Стандартов заказчика, в том числе "Требований в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности", утвержденные приказом ООО "Иркутская нефтяная компания" от 14 августа 2018 г. N 0800/00 (введен в действие с 14 августа 2018 г.). Работодатель должен обеспечить доведение стандартов, норм и правил безопасности, установленных заказчиком для всего персонала, работающего на территории заказчика, включая субподрядчиков и посетителей, а также должен контролировать строгое соблюдение этих правил при производстве работ.

12 апреля 2020 г. Евдокимова Л.В. по распоряжению работодателя прибыла в обсерватор, оборудованный на базе "адрес", что подтверждается табелем учета рабочего времени за отчетный период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

Согласно графику рабочего времени данный период был включен работодателем в рабочее время Евдокимовой Л.В. (по 10 часов каждый рабочий день).

В акте о выявлении дисциплинарного проступка от 15 апреля 2020 г. зафиксировано, что Евдокимова Л.В. обнаружена в месте, г "адрес" сотрудником ЧОП с признаками алкогольного опьянения - неустойчивость походки, невнятная речь, резкий запах алкоголя, покраснения кожи лица. Состояние алкогольного опьянения подтверждено распечаткой с прибора алкотестера от 15 апреля 2020 г. 7 часов 39 минут, от 15 апреля 2020 г. 7 часов 56 минут. От подписания акта Евдокимова Л.В. отказалась, о чем составлен акт от 15 апреля 2020 г.

В объяснениях от 15 апреля 2020 г. Евдокимова Л.В. указала, что 14 апреля 2020 г. в 22 часа 00 минут выпивала спиртные напитки, обязалась не употреблять спиртные напитки в Иркутской нефтяной компании.

Приказом от 15 апреля 2020 г. N 15/04/01-о Евдокимова Л.В. отстранена от работы с 15 апреля 2020 г. на весь период времени проведения расследования, в связи с ее нахождением на рабочем месте в г. "адрес"" в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом ООО "Ротекс-с" от 7 мая 2020 г. N 07/05/01-д Евдокимова Л.В. уволена 7 мая 2020 г. на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей, выразившееся в нахождении 15 апреля 2020 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в период реализации мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (в период прохождения необходимой временной изоляции в городе "адрес""), в нарушение пунктов 7.1.2, 7.1.4, 10.2.1 трудового договора от 5 января 2020 г. N 700, пунктов 2.8, 4.2 должностной инструкции горничной от 11 января 2013 г. N 13/4-13, абзаца 6 пункта 11.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 1 января 2019 г. N 2.

Основанием для издания приказа от 7 мая 2020 г. N 07/05/01-д послужили: акт о выявлении дисциплинарного проступка от 15 апреля 2020 г, акт от 15 апреля 2020 г. об отказе от подписи на акте о выявлении дисциплинарного проступка, объяснение Евдокимовой Л.В. от 15 апреля 2020 г, служебная записка ФИО8, директора филиала ООО "Ротекс-с" г. Иркутск от 15 апреля 2020 г, должностная инструкция горничной от 11 января 2013 г. N 13/4-13, Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом N 2 от 1 января 2019 г.

Евдокимова Л.В. не согласившись с увольнением, поскольку место нахождения обсерватора не является ее рабочим местом, в период пребывания в обсерваторе трудовых функций она не выполняла, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 91, 189, частью 5 статьи 192, статьей 193, статьями 297, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что состояние алкогольного опьянения истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, самой Евдокимовой Л.В. не оспаривалось, законность основания ее увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем доказана, порядок увольнения соблюден.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Евдокимовой Л.В. о том, что 12 апреля 2020 г..она не находилась на рабочем месте, не исполняла трудовую функцию, определенную трудовым договором, следовательно, не могла быть уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с введением режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникла необходимость в размещении работников в пункте временного пребывания (обсерваторе). ООО "Ротекс-с" надлежащим образом выполнил обязательства, возложенные на него нормативными правовыми актами в связи с коронавирусной инфекцией, направив своих работников, работающих вахтовым методом, в том числе и Евдокимову Л.В. в обсерватор, так как допуск работника на рабочее место и (или) территорию организации к работе возможен был только после прохождения ограничительной меры изоляционного характера. Поскольку без указанной изоляции работник не может приступить к непосредственной работе, обсерватор на базе ЗАО "Санаторий Усть-Кут", в котором находилась Евдокимова Л.В, подпадает под понятие рабочего места, и находился под косвенным контролем ответчика. Евдокимова Л.В, зная особенность работы вахтовым методом с учетом прохождения временной изоляции, отказ от поездки не выразила. С момента организованной отправки с пункта сбора в г..Иркутске на вахту с 11 апреля 2020 г..и до окончания вахты и отправки домой по 15 апреля 2020 г..Евдокимова Л.В. находилась под контролем работодателя. Время отправления работников вахтовым методом с участием истца совпало с началом пандемии.

Для специалистов отдела кадров какие-либо разъяснения компетентных органов относительно оформления табелей учета рабочего времени о нахождении работников в обсерваторе отсутствовали. В связи с чем время нахождения Евдокимовой Л.В. в обсерваторе в табеле графике отражено как время в дороге, то есть время в пути к месту работы, соответственно, истец находилась на вахте.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о том, что вменяемый ответчиком истцу дисциплинарный проступок совершен Евдокимовой Л.В. в рабочее время, так как 15 апреля 2020 г. являлся для нее рабочим днем, а обсерватор, расположенный в ЗАО "Санаторий Усть-Кут", начиная со дня прибытия 12 апреля 2020 г, - рабочим местом в соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судом, без указанной изоляции данный работник не мог приступить к своей непосредственной работе.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии тяжести проступка при том, что Евдокимова Л.В, находясь на карантине, не причинила ответчику или третьим лицам никакого ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие негативных последствий дисциплинарного проступка не препятствует работодателю применить к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Евдокимовой Л.В. о том, что суд в решении сослался на нормы по организации работы вахтовым методом в период угрозы распространения коронавирусной инфекции от 30 апреля 2020 г. (письмо Роспотребнадзора от 30 апреля 2020 г. N 02/8480-2020-24) и Постановление Правительства N 601 от 28 апреля 2020 г, которые не действовали на период совершения дисциплинарного проступка 12 апреля 2020 г, как не свидетельствующие о неправильности постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции указал, что предметом рассмотрения настоящего спора являлось установление факта совершения Евдокимовой Л.В. дисциплинарного проступка в период следования к месту работы вахтовым методом. Нормы закона, регулирующие работу вахтовым методом, а именно нормы Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащие применению локальные акты работодателя (должностная инструкция горничной, Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом ООО "Ротекс-с" от 1 января 2019 г. N 2, Положение о вахтовом методе работы, утвержденное приказом ООО "Ротекс-с" от 1 июня 2018 г. N 30), суд применил правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации). Междусменный отдых включается в учетный период, но не включается в рабочее время.

В силу прямого указания в части 2 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Согласно пункту 6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 601, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Из анализа приведенных норм следует, что обсерватор нельзя признать рабочим местом, время нахождения в обсервации, является временем нахождения в пути к месту работы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Евдокимовой Л.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны без учета приведенных норм, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Евдокимовой Л.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев