Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18766/2021[88-17098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гракович Ольги Анатольевны к администрации Ольхонского районного муниципального образования, Шадрину Андрею Георгиевичу о признании постановлений администрации Ольхонского районного муниципального образования, договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, межевого плана земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и внесении их в Единый государственный реестр недвижимости

по кассационной жалобе Гракович О.А. и ее представителя Швецовой Е.Ф. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Гракович О.А. - Швецовой Е.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гракович О.А. обратилась в суд с иском к администрации Ольхонского районного муниципального образования, Шадрину А.Г. о признании постановлений администрации Ольхонского районного муниципального образования, договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, межевого плана земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что распоряжением Чернорудской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельного участка в частную собственность", ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок площадью 6 600 кв.м. для развития подсобного хозяйства в местности Кулура. На основании распоряжения внесена запись в похозяйственную книгу.

Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, с присвоением кадастрового N, с указанием адреса: "адрес". На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло право собственности на вышеуказанный земельный участок после смерти ФИО9

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка с кадастровым N на местности в системе МСК-38, с использованием геодезических данных, указанных в отчете археологического обследования, позволяющих определить на местности местоположение земельного участка. При проведении уточнения границ земельного участка было обнаружено, что координаты земельного участка с кадастровым N, поставленного на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, пересекают координаты земельного участка площадью 3203583 кв.м, с кадастровым N, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ольхонского муниципального образования, в связи с чем кадастровым инженером сделан вывод о допущении при образовании земельного участка с кадастровым номером N кадастровой (реестровой) ошибки.

Обратившись с заявлением в администрацию Ольхонского районного муниципального образования о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым N, подготовленного с учетом исправления реестровой ошибки, согласования с арендатором Шадриным А.Г. внесения изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым N, подачу документов на исправление реестровой ошибки, был получен отказ.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными: постановление администрации Ольхонского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка", межевой план земельного участка с кадастровым N, постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду", от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении дополнений в постановление мэра района N от ДД.ММ.ГГГГ", договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Ольхонского муниципального образования и Шадриным А.Г, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N площадью 3203583 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым N согласно указанным координатам.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г, исковые требования Гракович О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гракович О.А, а также ее представителем Швецовой Е.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гракович О.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 6600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для развития подсобного хозяйства; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя

ФИО9 спорный земельный участок был предоставлен на основании распоряжения главы Чернорудской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 51 Закона РСФСР "О местном самоуправлении" на основании заявления ФИО9 последней выделен земельный участок на правах частной собственности для развития подсобного хозяйства в местности Кулура площадью 0, 66 га.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, без определения координат.

Из записи, содержащейся в похозяйственной книге N Чернорудской сельской администрации, следует, что ФИО9 являлась главой хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в состав которого входит земельный участок площадью 0, 66 га, в том числе занятый жилым домом, площадью 23 кв.м, жилым строением площадью 0, 10 кв.м, посевной площадью под овощные культуры 0, 05 кв.м, посевной площадью под картофель и овощи 0, 08 и 0, 02 кв. м. соответственно.

Площадь земельного участка, указанного в похозяйственной книге, совпадает с площадью земельного участка, выделенного ФИО9 распоряжением главы Чернорудской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о наличии у ФИО9 иных земельных участков, отдельно от жилого дома, вышеуказанная похозяйственная книга не содержит.

Также истцом представлен отчет ООО "Альтамира" от ДД.ММ.ГГГГ об археологическом исследовании земельного участка площадью 13 200 кв.м, в которую, по мнению истца, входил земельный участок с кадастровым N. В указанном отчете фигурируют координаты участка истца, однако сведения об источнике происхождения указанных координат в отчете отсутствуют. Проведенным комплексным обследованием выявлено три объекта археологического наследия, сделан вывод о том, что контуры испрашиваемых участков не пересекаются с углами поворотов выявленных объектов археологического наследия. К отчету приобщен участок карты сельскохозяйственного назначения, на которой в трех разных местах отмечены следующие наименования " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

Из представленного стороной истца межевого плана земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО10, следует, что кадастровым инженером сделано заключение, в котором указано, что границы земельного участка с кадастровым N отсутствуют на картографических материалах государственного кадастра. С учетом изложенного кадастровый инженер посчитал возможным использовать другие материалы, не противоречащие результатам проведенного межевания, а именно отчет ООО "Альтамира" об археологическом исследовании, в ходе которого были определены границы указанного земельного участка. В заключении указано, что от согласования границы уточняемого земельного участка Администрация Ольхонского муниципального образования отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым N площадью 3 203 583 кв.м. В ходе подготовки межевого плана кадастровым инженером сделано заключение, что при создании земельного участка с кадастровым N допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в том, что границы земельного участка N, ранее поставленного на кадастровый учет, не были учтены при образовании земельного участка N.

ДД.ММ.ГГГГ Гракович О.А. обратилась с заявлением к главе Администрации Ольхонского районного муниципального районного образования о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым N, подготовленного с учетом исправления реестровой ошибки, согласования с арендатором Шадриным А.Г. внесения изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым N, подачу документов на исправление реестровой ошибки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ольхонского муниципального образования отказала в признании реестровой ошибки, не согласившись с выводами, указанными в заключении кадастрового инженера.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "ГеоСтар" Торосян П.Р, следует, что эксперт, анализируя имеющиеся в его распоряжении материалы, указал, что сведения о местоположении земельного участка с кадастровым N имеются только в отчете ООО "Альтамира", из которого невозможно определить происхождение координат характерных точек границ указанного земельного участка, из чего экспертом сделан вывод, что местоположение земельного участка определяется только Распоряжением N Чернорудской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "адрес"; в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков, определяющих местоположение земельного участка в местности Кулура, определить какое отношение имеет земельный участок N к земельному участку N невозможно; поскольку в материалах дела нет надлежащим образом принятых документов, указывающих наличие частей границы земельного участка N, являющихся одновременно частями границы земельного участка N, эксперт пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что земельные участки являются смежными или пересекаются (накладываются).

Эксперт отметил, что на территории кадастрового квартала N около 2 665 ранее учтенных земельных участков, некоторые из них имеют аналогичное текстовое описание и не являются смежными земельными участками, в связи с чем предложил вариант расположения земельного участка N.

Анализируя порядок образования земельного участка N эксперт указал, что в отношении этого участка выполнен весь комплекс работ по образованию земельного участка, в результате чего он приобрел статус объекта, позволяющего индивидуализировать его; что касается земельного участка N эксперт отметил, что этот участок не имеет фактических границ, в правоустанавливающих документах сведения о границах также отсутствуют, координаты, приведенные в отчете ООО "Альтамира", не могут служить основанием для размещения земельного участка в указанном месте, поскольку приведенная в отчете информация о координатах земельного участка, не является землеустроительной или кадастровой и не содержит документов, свидетельствующих об установлении его границ, отчет подтверждает проведенные археологические изыскания, а не установление границ земельного участка

Эксперт отметил, что земельный участок N не обладает всеми необходимыми признаками недвижимых вещей, а именно, он не имеет индивидуальных отличительных признаков, стационарность (неперемещаемость); постоянство местонахождения относительно системы координат, поэтому его местоположение на территории кадастрового квартала можно выбрать в любом месте, отвечающем требованиям ПЗЗ.

При образовании земельного участка N кадастровые ошибки не допущены, кадастровый инженер верно определилсмежников и при отсутствии источников пространственной информации не имел оснований для проведения процедуры согласования.

Также в обоснование требований истцом указано, что при проведении уточнения границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что координаты земельного участка с кадастровым 38:13:060703:788 пересекают координаты земельного участка с кадастровым N, владельцем которого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является Шадрин А.Г, в связи с чем истец полагала, что допущена реестровая ошибка.

Установлено, что в производстве Ольхонского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело N по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Шадрину Андрею Георгиевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Основанием обращения прокурора с иском в суд послужило нахождение земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве аренды Шадрину А.Г, в границах Прибайкальского национального парка, а также Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Решением Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены, земельный участок с кадастровым N истребован в федеральную собственность из чужого незаконного владения Шадрина А.Г.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом было установлено, что спорный земельный участок расположен в границах Прибайкальского национального парка, а также Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в связи с чем, администрация Ольхонского районного муниципального образования распорядилась не принадлежащим ей имуществом помимо воли собственника. При рассмотрении дела также было установлено, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.

Судом были исследованы постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду", от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении дополнений в постановление мэра района N от ДД.ММ.ГГГГ", администрации Ольхонского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка", договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией Ольхонского РМО и Шадриным А.Г, которым была дана соответствующая оценка и сделаны выводы, что земельный участок передан не уполномоченным на то лицом, при заключении сделок был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что свидетельствовало об их ничтожности как посягающие на публичные интересы, стороной которой является государство.

Одновременно, договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему судом признаны ничтожными сделками, заключенными с нарушением закона, а постановления мэра Ольхонского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду", от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении дополнений в постановление мэра района N от ДД.ММ.ГГГГ." -недействительными.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что заявленные истцом в настоящем деле требования уже являлись предметом спора при рассмотрении другого дела, которым была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем необходимость в повторном признании указанных актов (сделок) недействительными, отсутствует. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации Ольхонского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что данные требования вытекают из основных требований о признании постановления о выделении земельного участка и сделок недействительными, и являются производными; поскольку постановление мэра Ольхонского района о предоставлении земельного участка Шадрину А.Г. в аренду признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, все в последующем вынесенные органом местного самоуправления постановления являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым N, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что межевой план, являясь документом, содержащим необходимую информацию для осуществления кадастрового учета, сам по себе каких-либо прав или обязанностей не порождает, а потому с позиции требований ст. 12 ГК РФ не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о преюдициальности решения Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, указав, что судебный акт не вступил в законную силу, однако посчитал, что выводы суда не повлекли принятие неправильного решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, дав оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в перечнях населенных пунктов Ольхонского района Иркутской области, которые содержатся в приложениях к закону Иркутской области от 2 декабря 2004 г. N 69-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Ольхонского района Иркутской области" отсутствуют такие населенные пункты, как Черноруд, Кулура. Вместе с тем указанным законом утверждена территория Шара-Тоготского муниципального образования, в которую входят земли следующих населенных пунктов: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес".

Также указано, что оснований полагать, что при образовании земельного участка N была допущена реестровая ошибка, не имеется, равно как не доказанными являются доводы истца о том, что принадлежащий ей земельный участок расположен в границах земельного участка N, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо достоверных сведений о границах земельного участка истца и невозможностью их определения исходя из представленных доказательств. Следовательно, оспариваемые истцом постановления, равно как межевой план и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Ольхонского РМО и Шадриным А.Г, права истца не нарушают, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "ГеоСтар", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом были выполнены.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Не заслуживают внимания и доводы кассаторов о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства, в части отказа в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иного гражданского дела по иску прокурора Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора, поскольку в данном случае приостановление производства по делу являлось правом, но не обязанностью суда, также как судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушений норм процессуального права в не привлечении к участию в деле Российской Федерации, что опять же является процессуальным правом суда, указанное не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гракович О.А. и ее представителя Швецовой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: