Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-18826/2021[88-17316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Каримовой Ляли Асмановны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Каримовой Л.А. - Столярова М.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримова Л.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что распоряжением главы городского самоуправления (мэра) города Омска N от ДД.ММ.ГГГГ "Персональной творческой мастерской под руководством заслуженного архитектора РСФСР Каримова А.М." были переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 191, 3 кв.м в административном здании по "адрес". Одновременно без документального оформления ФИО6 был передан примыкающий к вышеуказанному помещению гараж, расположенный по адресу: "адрес", площадью 22, 2 кв.м, кадастровый N. Истец являлась супругой Каримова А.М, в установленном порядке приняла наследство. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 добросовестно и открыто, непрерывно владела помещением как своим собственным, споров в отношении помещения не имелось. Право собственности на помещение не оформлено.

Просит признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 22, 2 кв.м, кадастровый N.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Каримовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Каримовой Л.А. - Столяровым М.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Главы городского самоуправления (Мэр) от ДД.ММ.ГГГГ N в безвозмездное пользование "Персональной творческой мастерской Союза архитекторов РСФСР под руководством заслуженного архитектора РСФСР Каримова А.М." предоставлены нежилые помещения в административном здании по "адрес", общей площадью 191, 3 кв.м, в том числе нежилые помещения цокольного этажа (в техническом паспорте обозначены помещениями N, N), площадью 13, 7 кв.м, нежилые помещения первого этажа (в техническом паспорте обозначены позициями N, N), площадью 53, 9 кв.м, нежилые помещения второго этажа (в техническом паспорте обозначены позициями N, N, N, N, N), площадью 123, 7 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Каримова Л.А. указала, что одновременно с указанным выше нежилыми помещениями ФИО6 без оформления документов также было передано помещение N, площадью 22, 2 кв.м, расположенное рядом с переданными ему по договору N помещениями, и ранее имело сообщение с ними.

Истец Каримова Л.А. является наследником по закону после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЕГРН на помещение N, площадью 22, 2 кв.м. по "адрес" отсутствуют сведения о субъекте прав.

Из справки БУОО "Омский Центр кадастровой оценки и технической документации" следует, что сведения о правах собственности на объект - помещение "адрес" отсутствуют.

Нежилое помещение, площадью 191, 3 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалось Омской городской общественной организацией "Персональной творческой мастерской Союза архитекторов РСФСР под руководством заслуженного архитектора РСФСР Каримова А.М." на условиях безвозмездного пользования.

С ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Омской областной организации Общероссийской общественной организации "Союз архитектором России", в настоящее время заключен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N.

Нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", в Реестре муниципального имущества города Омска не значится, муниципальной собственностью города Омска не является.

Из инвентарного дела на помещение "адрес" следует, что отдельный технический паспорт на данное помещение сформирован по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, субъектом права указано - ЗАО "СМТ-4" без правовых документов, отметка о внесении - ДД.ММ.ГГГГ Ранее данное помещение находилось в составе помещений, именуемых (N) литера А2, площадью 59, 7 кв.м, принадлежащих ЗАМ "СМТ-4".

Из технической документации на 1 этаж зданий по "адрес" следует, что помещение N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось за ООО "Строительный трест N 3", ИНН N.

Обращаясь в суд, Каримова Л.А. просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на помещение N, ссылаясь на владение указанным помещением с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом более 18 лет, из представленной технической документации следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владение спорным помещением осуществляло ЗАО "СМТ N 4"; доказательства открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом спорным нежилым помещением как своим собственным отсутствуют.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. возникло сообщение между переданными ФИО6 в безвозмездное пользование нежилыми помещениями, площадью 191, 3 кв.м и помещением N, площадью 22, 2 кв.м, без каких-либо законных оснований для проведения в спорном помещении реконструкции, что свидетельствует о самовольном завладении истцом и ее супругом нежилым помещением N, ранее именовавшимся складом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет.

Указание в жалобе на то, что ЗАО "СМТ N 4" являлось лишь формальным владельцем спорного помещения, не влечет безусловного признания права собственности на него за истцом и не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Доказательств того, что истец на протяжении всего срока (более 18 лет) владела нежилым помещением, как своим собственным, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания, а также сведений о законности проведения реконструкции по объединению переданных творческой мастерской ФИО6 нежилых помещений с помещением N не представлено, соответственно, истцом не доказан факт давностного владения спорным имуществом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий для признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каримовой Л.А. - Столярова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: