Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-18937/2021[88-17430/2021]

N 88-17430/2021

г. Кемерово 8 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-850/2020 (УИД N 42MS0052-01-2021-002082-95) по исковому заявлению Лапина Владимира Васильевича к магазину "Миртек", ИП Зайцевой Анастасии Владимировне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лапина Владимира Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 2 июля 2021 г. и на апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Лапин В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к магазину "Миртек", ИП Зайцевой А.В. о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным договор N розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Зайцевой А.В. и Лапиным В.В. на поставку гардинного полотна и взыскать аванс в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и проценты на сумму аванса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, исходя из учетной банковской ставки ЦБ РФ, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2021 г. исковое заявление Лапина В.В. к магазину "Миртек", ИП Зайцевой А.В. о защите прав потребителей возвращено. Одновременно разъяснено право истца на подачу искового заявления мировому судье судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Лапин В.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку согласно ч.7 ст.29 ГГIК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. В соответствии с этим законом истец и обратился к мировому судье N 2 судебного участка г. Мариинска с иском о защите прав потребителей, т.к. постоянно в качестве собственника, в течение последних 16 лет проживает в "адрес", одной семьей вместе с женой ФИО9, с которой состоит в зарегистрированном браке. По этому адресу ему на праве собственности принадлежит недвижимость, что подтверждается соответствующей выпиской. Этот документ дает истцу право на свободу передвижения и выбор места жительства, что закреплено в п. 1 ст.20 ГК РФ и ч.2 ст.2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". По этому же адресу зарегистрирована жена истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Лапин В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к магазину "Миртек", ИП Зайцевой А.В. о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным договор N розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Зайцевой А.В. и Лапиным В.В, на поставку гардинного полотна и взыскать аванс в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и проценты на сумму аванса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения исходя из учетной банковской ставки ЦБ РФ, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области исковое заявление Лапина В.В. к магазину "Миртек", ИП Зайцевой А.В. о защите прав потребителей возвращено Лапину В.В. Одновременно разъяснено право истца на подачу искового заявления мировому судье судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантируется, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Часть 7 ст.29 ГПК РФ устанавливает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью первой ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо, жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на

иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Конституции Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации" во взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

В соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресно-справочной информации Лапин, Владимир Васильевич зарегистрирован по адресу: "адрес".

Оспариваемый договор купли-продажи заключен по адресу: "адрес"; местом жительства ответчика ИП Зайцевой А.В.: "адрес".

Согласно Закону Кемеровской области от 10 апреля 2015 г. N 30-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" ни адрес места жительства истца, ни адрес места жительства ответчика, ни место исполнения договора, не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Сведений о регистрации истца Лапина В.В. по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Таким образом суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, о том, что исковое заявление Лапина В.В. к магазину "Миртек", ИП Зайцевой А.В. о защите прав потребителей, неподсудно мировому судье судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

В целом, доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в частной жалобе, были рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции, подробно мотивированы в определении суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер