Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19156/2021[88-17487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания" к Чубареву Евгению Владимировичу о признании незаконным работ по остеклению балкона, возложении обязанности демонтировать остекление

по кассационной жалобе представителя Чубарева Е.В. - Лукашина В.Е. на решение Козульского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК") обратилось в суд с иском к Чубареву Е.В. о признании незаконным производства работ по остеклению балкона, возложении обязанности демонтировать остекление.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в котором находится квартира N, принадлежащая Чубареву Е.В, выполнившему остекление балкона данной квартиры с установкой козырька над балконом. В ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно производился осмотр общего имущества МКД, и было установлено нагромождение снега на козырьке балкона, принадлежащего ответчику, который, по мнению истца, возведен Чубаревым Е.В. незаконно. В указанный период в адрес ответчика направлялись требования о принятии мер по предотвращению опрокидывания снежных масс, скопившихся на козырьке балкона ответчика, чтобы предупредить порчу имущества иных собственников, в том числе общей собственности многоквартирного дома. Требование истца было проигнорировано ответчиком, вследствие чего произошло опрокидывание снежных масс на козырек входа на судебный участок N мирового судьи, что привело к его порче.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ЖЭК" поступило заявление с просьбой провести восстановительные работы козырька входа на судебный участок. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца проведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт.

Ответчик отказался предоставить доступ к общедомовому имуществу (балконной плите), предписание о допуске также отказался получать, копия акта и предписание опущены в почтовый ящик, о чем был составлен акт.

В дальнейшем ответчик пригласил истца принять участие в комиссии по заливу его квартиры. Придя на осмотр, сотрудники истца повторно пытались вручить предписание на обеспечение доступа, предоставление разрешающей документации на выполненное остекление балкона, при ее отсутствии произвести демонтаж. Ответчик от получения предписаний отказался, о чем составлен акт, предписание отправлено почтовым отправлением.

Полагает, что самовольное остекление балкона с установкой крыши (козырька) несет существенную опасность в зимнее время, так как на данной крыше балкона скапливается снег, который ответчик не может убирать, допускает его складирование, тромбование и, как следствие, падение на имущество иных лиц, что приводит к его порче, в данном случае порче козырьков входа. Кроме того, проектом здания не предусмотрено наличие крыши над балконом. Истцом понесены убытки, которые выразились в оплате услуг подрядчику по проведению работ по восстановлению (замене) козырька над входом в помещение мировых судей судебного участка N.

Просит признать незаконными выполненные работы по остеклению балкона "адрес" обязать Чубарева Е.В. в течении 7-ми дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать остекление балкона, взыскать с Чубарева Е.В. в порядке регресса убытки на сумму, затраченную на восстановление козырька над входом на участок мирового судьи судебного участка N, расположенного по "адрес", в размере 67 654, 13 руб, а также взыскать с Чубарева Е.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и иные расходы, отнесенные к судебным.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. производство по делу прекращено в части взыскания с Чубарева Е.В. в пользу ООО "ЖЭК" в порядке регресса убытков, затраченных на восстановление козырька над входом на участок мирового судьи судебного участка N 44 в Козульском районе Красноярского края, расположенного по ул. Зеленая Роща, д. 6, пгт. Козулька, в размере 67 654, 13 рубля, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "ЖЭК" и Чубаревым Е.В.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, исковые требования ООО "ЖЭК" удовлетворены.

Признаны незаконными выполненные работы по остеклению балкона "адрес". На Чубарева Евгения Владимировича возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать остекление балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". С Чубарева Е.В. в пользу ООО "ЖЭК" взыскан возврат государственной пошлины в размере 8 229, 62 руб, оплата юридических услуг в размере 10 100 рублей.

В кассационной жалобе представителем Чубарева Е.В. - Лукашиным В.Е. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чубарев Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 45, 9 кв.м.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖЭК".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и выкопировке из альбома 2 "Типовые детали для проекта серии N" жилой дом по "адрес", оборудован балконами, имеющими металлическое ограждение.

Однако, в ходе обследования фасада здания по адресу: "адрес", истцом установлено, что ответчиком произведено остекление балкона в вышеуказанной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, с установкой над балконом козырька (крыши).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждено представленными в материалы дела фотоизображениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Чубареву Е.В. предписания, содержащие требования о демонтаже самовольной постройки (крыши над балконной плитой, остекления балкона, его обшивки), об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, о демонтаже самовольной перепланировки, приведении помещения в исходное (проектное) состояние, от получения которых Чубарев Е.В. отказался.

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе начальника участка ФИО6 и специалиста по работе с населением ФИО7 проведено техническое обследование балкона по адресу: "адрес", в ходе обследования установлено, что балкон в квартире истца, расположенной на 5 этаже, обшит и застеклен, на крыше балкона нет снегозадержания, слива, козырек крыши балкона длиннее крыши дома на 30 см, остекление балкона перекрывает межпанельные швы уличного фасада.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 17, 29, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. N 5176), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчиком решений о согласовании реконструкции путем остекления балкона не представлено, в добровольном порядке требование о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были; самовольное изменение технических характеристик балкона, а также его сохранение в переустроенном (реконструированном) состоянии может создать угрозу жизни и здоровью граждан; установилсрок исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора и установления наличия несоответствия остекленного ответчиком балкона установленным нормативам и правилам суды не назначили по настоящему делу судебную экспертизу с целью установления безопасности реконструированного балкона, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, высказывалось лишь несогласие с представленной стороной истца технической документацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", однако доказательств, опровергающих указанные в ней сведения, не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чубарева Е.В. - Лукашина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: