Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-19265/2021[88-17648/2021]

N 88-17648/2021

г. Кемерово 15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Ильченко Лилии Владимировны к Администрации города Омска, Акционерному обществу "Омскэлектро", Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Администрации города Омска на апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 8 июня 2021 г.

установил:

Ильченко Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Администрации города Омска, Акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, N в многоквартирном доме "адрес", указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного блочного дома. В ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли жилого дома ее квартира была протоплена водой с крыши вследствие дождя, поскольку кровля дома была раскрыта на период проведения работ по капитальному ремонту кровли ответчиком АО "Омскэлектро", которые производились по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком - Администрацией города Омска на основании вступивших в законную силу судебных актов Центрального районного суда г. Омска. В досудебном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила солидарно взыскать с Администрации г. Омска, АО "Омскэлектро" в счет возмещения ущерба 65 533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать в равных долях с ответчиков возмещение судебных расходов в размере 28 500 рублей, в том числе 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7 500 рублей - стоимость проведенной оценки размера причиненного ущерба, 1 000 рублей - расходы по составлению досудебной претензии; почтовые расходы в размере 974, 60 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее ЗАО "УК "Левобережье"), в качестве третьих лиц: ДГХ Администрации города Омска и Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ООО "Альянс Строй").

Решением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 8 февраля 2021 г, дополнительным решением от 1 марта 2021 г. исковые требования Ильченко Л.В. удовлетворены частично. С АО "Омскэлектро" в пользу Ильченко Л.В. взыскана сумма ущерба в размере 65 533 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб, по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 974, 60 руб.

С АО "Омскэлектро" в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2 165, 99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 8 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 8 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Администрации города Омска в пользу Ильченко Лилии Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 65 533 руб, судебные расходы в размере 26 640, 59 руб.

В кассационной жалобе Администрацией города Омска ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ильченко Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ЗАО "УК "Левобережье".

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и АО "Омскэлектро" (получатель) было заключено соглашение N о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. В рамках данного соглашения получателю была предоставлена субсидия на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области.

Согласно приложению к соглашению на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес" выделены денежные средства в сумме 3 155 858, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Альянс-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ, в том числе, по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес". Оплата работ подрядчика подлежала осуществлению за счет средств, полученных заказчиком в рамках соглашения N о предоставлении из бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домом.

Из акта следует, что ЗАО "УК "Левобережье" передало ООО "Альянс Строй" многоквартирный дом "адрес" для производства работ по капитальному ремонту крыши.

Впоследствии, договор N с ООО "Альянс-Строй" расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N с новой подрядной организацией ООО "ДРСУ-82".

В ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли жилого дома "адрес", находящаяся на верхнем этаже дома была протоплена водой с крыши вследствие дождя, так как кровля дома была раскрыта на период проведения работ по капитальному ремонту кровли ответчиком - АО "Омскэлектро", которые производились по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком - Администрацией города Омска на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, и определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу N.

В результате подтопления квартиры имуществу собственника истца Ильченко Л.В. причинены повреждения: в комнатах, коридоре, кухне и в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом управляющей компании был составлен акт обследования жилого помещения, в котором причиной затопления указана передача многоквартирного дома подрядной организации на период капремонта.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба стороной истца был представлен отчет N, выполненный ИП ФИО4, согласно которому общая стоимость устранения недостатков, связанных с устранением повреждений от увлажнения отделанных поверхностей, мебели и иного имущества, расположенного на момент затопления в помещениях квартиры по адресу: "адрес", составляет с учетом округления 65 533 рубля, оплата за произведенную оценку составила 7 500 рублей.

В целях возмещения причиненного ущерба истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ЗАО "УК "Левобережье", АО "Омскэлектро" и Администрации г. Омска, однако, в досудебном порядке ответчики отказались от возмещения ущерба.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 313, 403, 706, 748, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО "Омскэлектро", поскольку общество является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес", соответственно принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также по осуществлению контроля за ее деятельностью; взыскал причиненный истцу в результате затопления квартиры материальный ущерб в размере 65 533 руб. с АО "Омскэлектро", указав, что размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Проверяя законность принятого решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами мирового судьи в части возложения на АО "Омскэлектро" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований и возлагая обязанность по возмещению ущерба на Администрацию города Омска, суд указал, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями Администрации города Омска, поскольку с целью исполнения судебного решения по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома Администрация города Омска надлежащим образом свои обязательства не исполнила, проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, исключающего причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не организовала и не обеспечила. Передача обязанности по организации работ и финансирование этих работ генеральному подрядчику АО "Омскэлектро" в данном случае не освобождает Администрацию города от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, его выводы являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует вина Администрации города Омска в причинении ущерба истцу, причинителем вреда является АО "Омскэлектро", отклоняются судом кассационной инстанции.

Администрация города Омска, являясь лицом, на которое в силу закона, а также вступивших в законную силу судебных актов, возложена обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, исключающего причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Омска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику, с учетом установленных фактических обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Омска - без удовлетворения.

Судья: