Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19624/2021[88-18240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2690/2020; 54RS0004-01-2020-002234-47 по иску Литвиновой Оксаны Анатольевны к Гончарову Владиславу Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гончарова Владислава Игоревича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова О.А. обратилась в суд с иском к Гончарову В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично. С Гончарова В.И. в пользу Литвиновой О.А. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства взысканы в размере 49 441 руб, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 106 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 809, 58 руб, а всего 65 356, 58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Гончарова В.И. в пользу ООО "НСК Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 33 169, 50 руб. Взысканы с Литвиновой О.А. в пользу ООО "НСК Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 13 169, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гончаров В.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2019 г. в 20 часов 00 минут на "адрес" произошло столкновение автомобиля Субару Форестер, г/н N, под управлением водителя Гончарова В.И.; автомобиля Тойота Рав 4 г/н N, под управлением водителя Литвиновой О.А.

В результате данного столкновения оба транспортных средства получили повреждения.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции Тефановой М.П. от 20 декабря 2019 г. в возбуждении дела об административном нарушении в отношении ответчика Гончарова В.И. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения; нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции Тефановой М.П. от 20 декабря 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца Литвиновой О.А. также отказано, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения; нарушений ПДД не усматривается.

Между тем 15 января 2020 г. решением N по жалобе Гончарова В.И, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2019 г, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства I батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении Литвиновой О.А. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

3 февраля 2020 г. постановлением по делу об административном правонарушении производство в отношении Литвиновой О.А. прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

20 февраля 2020 г. решением по жалобе гр. Гончарова В.И, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 3 февраля 2020 г, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении Литвиновой О.А, отменено, производство прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии N. Ответственность же Гончарова В.И. согласно справке о ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению НЭК "АВТОТЕСТ-ЭКСПЕРТИЗА" N 27А-03/2020 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учёта износа составила - 93 900 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "ИСК Эксперт" N 188/7-2 от 28 октября 2020 г. в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота должны были соответствовать требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Субару требованиям пунктов 10.1, 9.9 и 9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации несоответствия действий водителя Субару состоит в причинной связи с данным ДТП.

В результате ДТП, произошедшего 5 декабря 2019 г. с участием автомобилей "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, и "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, на автомобиле "Тойота Рав 4" могли образоваться повреждения на заднем бампере, правом кронштейне и правом уплотнителе заднего бампера, задней правой боковине, накладках (расширителях) заднего бампера и задней правой боковины, заднем правом противотуманном фонаре, заднем правом брызговике и на диске заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. N, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет без учёта износа - 49 441 руб, с учётом процента износа - 29 143 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком суду было представлено заключение N ООО "ЮрАвтоЭксперт", согласно которому в действиях водителя автомобиля Тойота Рав 4 усматривается нарушение пункта 8.1 (совершал маневр поворота без подачи сигнала указателями поворота), пункт 8.5 (перед поворотом не занял заблаговременно крайне правое положение). В действиях водителя автомобиля Субару Форестер нарушений ПДД РФ не усматривается, так как боковая дистанция между автомобилями позволяла проезд автомобилей в попутном направлении без столкновения, а наличие тормозного следа указывает на выполнение пункта 10.1 ПДД РФ. Нарушений пункта 9.9. не усматривается, гак как автомобиль Субару Форестер не двигался по обочине или тротуару. "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "ИСК Эксперт" N 188/7-2 от 28 октября 2020 г, заключение N 1920 ООО "ЮрАвтоЭксперт", положив в основу решения заключение судебной экспертизы, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, исходил из наличия оснований для возложения на ответчика Гончарова В.И. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, учитывая, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем автомобиля Субару Форестер, а также единственным лицом, нарушившим в спорном дорожно-транспортном происшествии ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законном порядке на момент ДТП не была, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановления транспортного средства истца без учета его износа в размере 49 441 руб, поскольку владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, при этом по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой м апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что именно истец является виновником ДТП, поскольку в нарушение требования пункта 8.5 ПДД РФ не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ не включила указатель поворота, а также не выполнила требование пункта 8.7 ПДД РФ, не обеспечив безопасности маневра и создав помехи другим транспортным средствам, были отклонены. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что водитель Субару Форестер Гончаров В.И. в момент ДТП двигался позади автомобиля Тойота и с большей скоростью, при этом автомобиль Тойота двигался впереди, частично занимая сторону встречного движения с меньшей скоростью. Оба автомобиля двигались по проезжей части шириной 6, 5 метров, занимая одну полосу движения в попутном направлении. Двигаясь с автомобилем Субару в попутном направлении на одной полосе движения с автомобилем ответчика, автомобиль Тойота, не включая сигнал поворота направо, начал совершать маневр вправо, при этом снижая скорость движения, применив торможение, располагаясь на проезжей части на расстоянии около 1, 56 метра от правого края проезжей части, что установлено экспертом ООО "ИСК Эксперт". Однако данного расстояния было недостаточно для проезда автомобиля Субару с минимальным безопасным интервалом, так как габаритная ширина автомобиля составляет 1 795 мм. В результате маневра вправо автомобиля Тойота и действий водителя Субару, который намеревался выполнить опережение, частично занимая обочину, и произошло столкновение данных транспортных средств, под углом около 25-35 градусов между их продольными осями, передней левой частью Субару, с задней правой боковой частью Тойота. В сложившейся ситуации водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Субару, в свою очередь, требованиям пунктов 10.1, 9.9, 9.10 ПДД РФ.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии именно в действиях ответчика вины в дорожно- транспортном происшествии, поскольку непосредственно только его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, являются обоснованными. При этом, учитывая отсутствие у виновника спорного дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность в виде возмещения ущерба автомобилю истца без учета его износа правомерно возложена судом на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием спорного дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что ширина дороги и габариты транспортного средства позволяли повернуть из крайнего правого положения на проезжей части, были отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, исходя из схемы спорного ДТП, что ширина проезжей части составляет 6, 5 метров, следовательно, ширина каждой полосы движения составляет около 3, 25 метров. При этом истец, применив торможение, стала располагаться на расстоянии около 1, 56 метра от правого края проезжей части. Данного расстояния было, очевидно, недостаточно для проезда автомобиля Субару с минимальным безопасным интервалом, поскольку габаритная ширина автомобиля составляет 1 795 мм. Расчеты и замеры судебным экспертом в этой части проведены точно, сомнений не вызывают.

Доводы о том, что истец перед выполнением поворота направо не включил указатели поворота, поэтому ответчик обнаружил опасность только в момент перестроения автомобиля истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Приходя к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Тойота нет причинно-следственной связи с ДТП от 5 декабря 2019 г, суд исходил из того, что автомобилю Тойота не запрещено осуществлять поворот направо не из крайнего правового положения с учетом габаритов транспортного средства, что допускает пункт 8.7 ПДД РФ. При этом со стороны автомобиля Тойота не было создано помехи движению автомобилю Субару, поскольку оба автомобиля находились на одной полосе движения, двигались в попутном направлении, в связи с чем, автомобиль Субару, поскольку его движения осуществлялось за автомобилем Тойота, в сложившейся ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно принять меры к снижению скорости движения, поскольку данным пунктом предусмотрено также выбор такой скорости движения, которая не превышает установленного ограничения, при этом водитель Субару должен был также учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что ответчик принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что ПДД РФ нарушены именно стороной ответчика, что и состоит в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, указанные доводы отклонены.

Как следует из видеозаписи, а также установлено экспертом ООО "НСК эксперт", прежде чем повернуть направо, автомобиль Тойота применил торможение, то есть снизил скорость движения, о чем свидетельствуют световые сигналы автомобиля. Следовательно, с учетом снижения скорости автомобилем Тойота, автомобиль Субару также должен был предпринять меры к снижению скорости для достижения безопасной дистанции между двумя автомобилями, вплоть до полной остановки ТС, однако требований пункта 10.1 ПДД РФ не выполнил и не обеспечил безопасную скорость движения, исходя из дорожной ситуации, а также не обеспечил дистанцию между двумя попутно движущимися автомобилями на одной полосе движения.

Доводы ответчика о том, что при повороте автомобиль истца покидал траекторию движения автомобиля ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой ДТП, которая ответчиком оспорена не была и в которую какие-либо изменения не вносились. Из схемы спорного ДТП следует, что в одном направлении движения имелась только одна полоса движения попутного с участниками ДТП направления и одна полоса встречного движения. Данные обстоятельства также подтверждены результатами экспертизы ООО "НСК Эксперт".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что включение стоп-сигналов на автомобиле Тойота могло лишь информировать других участнике движения о нажатии на педаль тормоза и не указывало о намерении водителя Тойоты совершить поворот направо, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что то обстоятельство, что автомобиль Тойота при повороте направо не включил сигнал поворота, не может состоять в причинно- следственной связи с ДТП, поскольку при повороте автомобиль истца покидал траекторию движения автомобиля Субару, при этом траектория движения при повороте не пересекала траекторию движения автомобиля Субару, в случае соблюдения им правил дорожного движения, так как автомобиль Субару должен был обеспечить дистанцию с автомобилем Тойота и позволить автомобилю Тойота закончить маневр, лишь после чего продолжить движения вперед. То есть вне зависимости будет ли автомобиль Тойота совершать поворот направо или снизит скорость до полной остановки, водитель Субару должен был обеспечить скорость движения своего автомобиля такой, которая бы позволяла ему соблюдать дистанцию между двумя автомобилями, движущимися на одной полосе в попутном направлении, однако этого не сделал, что и послужило причиной ДТП. Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, стоп сигналы автомобиля Тойота работали исправно, при должной осмотрительности ответчик должен был принять это во внимание и снизить скорость своего ТС, вплоть до его полной остановки. Выводы эксперта о том, что автомобиль Субару в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в момент обнаружения опасности совершил маневр и выехал на обочину, исходя из чего, создалась ситуация, когда траектории движения Тойоты и автомобиля Субару пересеклись, не опровергнуты ответчиком.

Результаты оценки доказательств приведены в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО "ИСК Эксперт", поскольку эксперт Дугушкин О.В. был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними, а также не противоречит административному материалу. Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении не опровергнуты, суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора. Составивший судебную экспертизу эксперт Дугушкин О.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2308), что следует из выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 29 января 2015 г. N 16-8122.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Гончаровым В.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова