Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19828/2021[88-18314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2021; 42RS0005-01-2021-000163-24 по иску Козлова Артема Александровича к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа" о признании торгов по продаже муниципального имущества недействительными, по кассационной жалобе Козлова Артема Александровича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к МКУ "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа" о признании торгов по продаже муниципального имущества недействительными.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 11 марта 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козлов А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа от 27 октября 2020 г. N 139 "Об условиях приватизации имущества" ответчику МКУ "СЕЗ" поручено провести аукцион по продаже: нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый N; нежилого здания по адресу: "адрес", кадастровый N, которые расположены на земельном участке площадью 3 352 кв. м, по адресу: "адрес" кадастровый N.

Во исполнение данного решения ответчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества (www.torgi.gov.ru N и sale.zakazrf.ru N N). Заявки принимались в период с 29 октября 2020 г. по 23 ноября 2020 г. Проведение аукциона было назначено на 1 декабря 2020 г.

Согласно протоколу N N от 1 декабря 2020 г. указанные выше объекты недвижимости были куплены Ивановым П.В, победившим на торгах, в которых участвовали: Иванов П.В. и Иванова Л.А.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что отсутствуют основания для признания недействительными торгов по продаже муниципального имущества, проводимые в форме аукциона, оформленные протоколом N N от 1 декабря 2020 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 71 постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что доказательств нарушений, допущенных организатором публичных торгов, которые могли быть признаны существенными, которые повлияли на результаты публичных торгов, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поданная Козловым А.А. заявка об участии в аукционе по продаже вышеуказанного муниципального имущества Кемеровского муниципального района на сайт "sale.zakazrf.ru" находилась в статусе "формирование" и на момент окончания на участие в электронном аукционе 23 ноября 2020 г. (12-00) - 27 ноября 2020 г, не была сформирована и не поступала, на заседании комиссии Кемеровского УФАС России документы, подтверждающие обработку ЭТП sale.zakazrf.ru его заявки для получения возможности участия в торгах не представлены.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится не только нарушения, допущенные организатором торгов, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Из материалов дела в том числе решения Федеральной антимонопольной службы от 8 декабря 2020 г. по жалобе Козлова А.А. N, следует, что Козлов А.А. указывал о нарушении Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", допущенной при проведении торгов по продажи муниципального имущества Кемеровского муниципального округа (извещение N, размещенного на официальном сайте торгов по адресу: www.torgi.gov.ru). В ходе проведенной проверки было установлено, что поданная Козловым А.А. заявка об участии в аукционе по продаже вышеуказанного муниципального имущества Кемеровского муниципального района на сайт "sale.zakazrf.ru" находилась в статусе "формирование" и на момент окончания на участие в электронном аукционе 23 ноября 2020 г. (12-00) - 27 ноября 2020 г, не была сформирована и не поступала. На заседании комиссии Кемеровского УФАС России документы, подтверждающие обработку ЭТП sale.zakazrf.ru его заявки для получения возможности участия в торгах не представлены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о нарушении процедуры торгов и факта их проведения с нарушением правил, установленных законом, указанные доводы были отклонены.

Довод истца о том, что истцу было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у оператора ЭТП "sale.zakazrf.ru" - АО "Агентство по государственному заказу республики Татарстан" сведения о дате и времени регистрации участников торгов (Ивановой Л.А. и Иванова П.В.) на электронной торговой площадке sale.zakazrf.ru; - IP-адреса устройств участников торгов (Ивановой Л.А. и Иванова П.В.), с которых совершались действия при регистрации на электронной торговой площадке sale.zakazrf.ru; о дате и времени "входа (выхода)" участников торгов (Ивановой Л.А. и Иванова П.В.) на электронную торговую площадку sale.zakazrf.ru во время проведении аукциона N N; - IP-адреса устройств участников торгов (Ивановой Л.А. и Иванова П.В.), с которых совершались действия во время проведения аукциона N N, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены.

В удовлетворении ходатайства в апелляционной жалобе о запросе (истребовании) информации о наличии родственных связей (связей свойства) между Ивановым П.В. и Ивановой Л.А. в Управлении ЗАГС Кузбасса, других ходатайств, было отказано, поскольку указанные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Ходатайство, изложенное в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова