Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-19869/2021[88-18289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021; 38RS0032-01-2020-000601-79 по иску Николаевой Людмилы Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Николаевой Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Л.Н. к обратилась в суд с иском СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаевой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 52 736 руб, неустойка за период с 2 октября 2019 г. по 3 февраля 2020 г. включительно в размере 10 000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 февраля 2020 г. до 21 января 2021 г. включительно в размере 30 000 руб, неустойка в размере 527, 36 руб. в день, начиная с 21 января 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, но не более 52 736 руб, с учетом взысканной судом суммы 40 000 руб, а также штраф в размере 10 000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб, на рецензию в размере 6 000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 15 656 руб, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Николаевой Л.Н. в большем размере отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 742, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Николаева Л.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2019 г. в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210540, госномер N, под управлением Ермакова Д.В, автомобиля "Субару Легаси", госномер N, под управлением Егиазарян А.В. и припаркованного автомобиля "Тойота Алион", госномер N.

ДТП произошло по вине водителя Ермакова Д.В, нарушившего пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ермакова Д.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность собственника "Субару Легаси" Николаевой Л.Н. - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

В результате ДТП автомобилю "Субару Легаси", принадлежащего истцу Николаевой Л.Н, причинены механические повреждения.

11 сентября 2019 г. Николаева Л.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, 1 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 сентября 2019 г.

30 октября 2019 г. Николаева Л.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. 31 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора Николаева Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за доплатой страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

С учетом результатов экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 5 сентября 2019 г, о полной гибели транспортного средства истца и о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 168 000 руб. (215 000 руб. (стоимость автомобиля согласно заключению эксперта) - 47 000 руб.).

Назначая по делу проведение комиссионной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции указал, что в экспертном заключении ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" неправильно применена поправка на торг, что вызывает сомнения в его правильности и обоснованности. Кроме того, указал на сомнение в выводах экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" о возможном получении некоторых повреждений ранее рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы N 38/2020, проведенной экспертами Баллом А.А, Ирбицким А.Г, Старковым А.Э, механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Поскольку указанное заключение также вызвало у суда сомнения в его правильности и обоснованности, определением суда от 26 июня 2020 г. по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении N N 1320, 1321/3-2 от 8 декабря 2020 г. ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы", механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле Лада 210540, госномер N (г/н N), и Субару Легаси, госномер N, при заявленных обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 5 сентября 2019 г, соответствует заявленным водителями обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси без учета износа на дату ДТП 5 сентября 2019 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 348 300 руб, с учетом износа - 190 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси в Восточно-Сибирском экономическом регионе, составляет - 251 370 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП - 30 634 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом обстоятельств дела, установленных судом и заключения экспертов ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы", пришел к выводу, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем, отказ ответчика в доплате страхового возмещения незаконен, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав заключение экспертизы от 24 января 2020 г, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" (эксперт Абубакиров Р.Р.), заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы N 38/2020, проведенной экспертами Баллом А.А, Ирбицким А.Г, Старковым А.Э, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы экспертов ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы", принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 6 статьи 12.1, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), статьями 3, 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что эксперты ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Кононученко А.Н, Бекчанов Н.К, эксперт Ирбицкий А.Г. не включены в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошли профессиональную аттестацию в МАК, что примененные экспертом Абубакировым Р.Р. проценты не являются уменьшением рыночной стоимости объекта, а представляют собой порядок расчета рыночной стоимости объекта, применение поправки на торг закону не противоречит.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что судом оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, назначая комиссионную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции не установилобстоятельства, установленные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" (эксперт Абубакиров Р.Р.) соответствует требованиям законодательства, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 5 сентября 2019 г. было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

В ходатайстве о назначении экспертизы просил истец, указывая основания назначения повторной экспертизы (т. 1 л.д. 68), имелись ли основания для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не дал. В тексте искового заявления истец ссылалась на заключение N 11-10-02, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 200 500 руб.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции положил в основу экспертное исследование, составленное по поручению финансового уполномоченного, указав на его преимущество перед судебными экспертными заключениями, полученными по результатам проведения судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются экспертные заключения: заключение от 24 января 2020 г, проведенное по поручению финансового уполномоченного ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" (эксперт Абубакиров Р.Р.), заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы N 38/2020, проведенной экспертами Баллом А.А, Ирбицким А.Г, Старковым А.Э, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы экспертов ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы".

Придя к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции лишь указал, что отсутствуют правовые основания для ее назначения, между тем, суд апелляционной инстанции не принял судебные экспертизы в качестве доказательств, поскольку эксперты ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Кононученко А.Н, Бекчанов Н.К, эксперт Ирбицкий А.Г. не включены в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошли профессиональную аттестацию в МАК. Выводы суда апелляционной инстанции о порочности заключений судебных экспертиз приведены без разрешения вопроса о назначении экспертизы экспертам, которые уполномочены их проводить.

Сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не имелось. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова