Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-8571/2021[88-12136/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Дмитриевой О.С., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2019-003236-68 по иску Шамаева Тамерлана Вахаевича к Шамаевой Наталье Леонидовне, Ямщикову Артему Михайловичу об установлении факта раздельного ведения хозяйства, освобождении от ареста, снятии запрета, по иску Ямщикова Артема Михайловича к Шамаевой Наталье Леонидовне, Шамаеву Тамерлану Вахаевичу о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности, по иску Закаева Исмаила Усмановича к Шамаевой Наталье Леонидовне, Ямщикову Артему Михайловичу об освобождении от ареста и снятии запрета, по кассационной жалобе представителя Шамаевой Натальи Леонидовны - Михеенко О.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шамаев Т.В. обратился с иском к Шамаевой Н.Л, Ямщикову А.М. об установлении факта раздельного ведения хозяйства, освобождении имущества от ареста, снятии запрета.

Требования мотивированы тем, что с 14 марта 2015 г. он состоит в зарегистрированном браке с Шамаевой (Матвиенко) Н.Л, с 15 сентября 2018 г. они перестали проживать одной семьей, совместное хозяйство не ведут, не имеют общего бюджета. 1 октября 2018 г. он переехал жить к родителям в г. Грозный, в связи с чем супруги проживают разными семьями. Он имеет намерение зарегистрировать официальный брак с другой женщиной в г. Грозный. Для решения вопроса о расторжении брака и разделе имущества 9 июня 2019 г. он вернулся в г. Иркутск.

За период не проживания с супругой им на собственные денежные средства приобретено имущество.

Шамаева Н.Л. является должником по исполнительному производству N, возбужденному 8 июня 2018 г. в отношении нее на основании исполнительного листа N от 28 марта 2016 г.

В рамках данного исполнительного производства 30 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества: здания, кадастровый N, и земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

31 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Истец просил установить факт раздельного ведения хозяйства с Шамаевой Н.Л. с 15 сентября 2018 г.; освободить от ареста и снять запрет на совершение действий по регистрации на вышеуказанное имущество, наложенный судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области.

Ямщиков А.М. обратился с иском к Шамаеву Т.В, Шамаевой Н.Л. о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 февраля 2016 г. удовлетворены его исковые требования к Шамаевой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 12 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 22 200 000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 23 454 900 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскано 57 714 900 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта Куйбышевским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист от 28 марта 2016 г, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, 8 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и помещения, расположенного по адресу: Чеченская "адрес", кадастровый N.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: ЛАДА GFL130 LADAVESTA, VIN N, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. номер N.

Все перечисленное имущество зарегистрировано за Шамаевым Т.В, однако имущество приобретено в браке, брак между ответчиками не расторгнут.

20 июля 2019 г. ответчиками заключен брачный договор, в соответствии с которым право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также все строения, которые будут в будущем построены будут являться единоличной собственностью Шамаева Т.В. во время брака и в случае его расторжения

Учитывая, что в отношении Шамаевой Н.Л. имеется действующее исполнительное производство о взыскании денежных средств, возбужденное в 2018 году на основании вступившего в законную силу решения суда от 2016 года, действия по погашению задолженности Шамаева Н.Л. не предпринимает, в рамках исполнительного производства не обнаружено зарегистрированное на её имя имущество, на которое может быть обращено взыскание, полагает, что брачный договор заключен ответчиками во избежание обращения взыскания на имущество, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. О мнимости сделки также свидетельствует дата составления брачного договора? после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение действий по регистрации.

Шамаева Н.Л. не выполнила обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, не известила кредитора о заключении брачного договора. При данных обстоятельствах обращение взыскания на земельный участок для удовлетворения его требований должно осуществляться, несмотря на наличие заключенного между супругами брачного договора.

Истец просил суд признать недействительным указанный брачный договор от 20 июля 2019 г.; признать совместной собственностью супругов Шамаевых перечисленное имущество, произвести его раздел, выделив каждому из супругов по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество и обратить взыскание на принадлежащие Шамаевой Н.Л. 1/2 доли в праве собственности на это имущество; взыскать с Шамаева Т.В. и Шамаевой Н.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 364, 61 руб.

Закаев И.У. обратился с иском к Шамаевой Н.Л, Ямщикову А.М. об освобождении из ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 22 мая 2019 г. в отношении транспортного средства LADAGFL130 VESTA, 2016 г.в, г/н N, VIN N, номер двигателя N, ПТС N N наложен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем и на регистрационные действия в отношении автомобиля. Данное обременение наложено в связи с имеющимся возбужденным исполнительным производством в отношении супруги бывшего собственника транспортного средства Шамаева Т.В. - Шамаевой Н.Л.

Вышеуказанное транспортное средство приобретено им на основании договора купли-продажи от 13 мая 2019 г, однако при обращении в МРЭО ГИБДД ему было отказано в государственной перерегистрации права собственности в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем. Договор купли-продажи транспортного средства заключается в простой письменной форме, не требует обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Просил освободить от ареста и снять запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на совершение действий по регистрации данного транспортного средства.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г, исковые требования Шамаева Т.В. к Шамаевой Н.Л, Ямщикову А.М. удовлетворены частично.

Освобождено от ареста и снят запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Х.А.В. на совершение действий по регистрации на следующее имущество: земельный участок, кадастровый N; здание, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"; помещение, кадастровый N, адрес: "адрес".

В удовлетворении требований об установлении факта раздельного ведения хозяйства Шамаевым Т.В. и Шамаевой Н.Л. с 15 сентября 2018 г, освобождении от ареста и снятии запрета, наложенных судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Х.А.В. на совершение действий по регистрации на помещение, кадастровый N, адрес: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N отказано.

Исковые требования Ямщикова А.М. к Шамаевой Н.Л, Шамаеву Т.В. удовлетворены.

Признан недействительным брачный договор от 20 июля 2019 г. N N, заключенный между Шамаевым Т.В. и Шамаевой Н.Л, удостоверенный исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области С.М.П. - З.А.С, запись в реестре N.

Признано совместной собственностью супругов Шамаева Т.В. и Шамаевой Н.Л. имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; автомобиль ЛАДА GFL130 LADAVESTA, VIN N, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. номер N; здание (жилой дом, площадью 196 м2), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Разделено общее имущество супругов - выделено по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, и здание (жилой дом, площадью 196 м2), кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"; помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; автомобиль ЛАДА GFL130 LADAVESTA, VIN N, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. номер N;

Обращено взыскание на 1/2 долю, принадлежащую Шамаевой Н.Л, на следующее имущество: земельный участок, кадастровый N и здание (жилой дом, площадью 196 м2), расположенные по адресу: "адрес"; помещение, кадастровый N, расположенное по адрес: "адрес"; автомобиль ЛАДА GFL130 LADAVESTA, VIN N, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. номер N.

С Шамаева Т.В. и Шамаевой Н.Л. в пользу Ямщикова А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 364, 61 руб.

В удовлетворении исковых требований Закаева И.У. к Шамаевой Н.Л, Ямщикову А.М. об освобождении от ареста и снятии запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Х.А.В., на совершение действий по регистрации на транспортное средство LADAGFL130 VESTA; 2016 г.в, г/н N отказано.

В кассационной жалобе Шамаева Н.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта раздельного ведения хозяйства с Шамаевым Т.В. с 15 сентября 2018 г. и об освобождении от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества и в части удовлетворения встречных исковых требований Ямщикова А.М. к Шамаеву Т.В. и к ней о признании общим имуществом супругов, выделе доли и обращении взыскания на 1/2 долю имущества, принять новое решение по делу. Указывает, что в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей подтверждено, что между ней и Шамаевым Т.В. фактически прекратились брачные отношения с 1 октября 2018 г. по 9 июня 2019 г, в этот период Шамаев Т.В. приобрел спорное имущество, при этом Ямщиковым доказательств обратного не представлено.

Также указывает, что она признала исковые требования истца Шамаева Т.В. и третьего лица Закаева И.У, признание необоснованно не было принято судом.

Кассатор полагает, что судом установлено возникновение у неё собственного обязательства перед истцом Ямщиковым А.М, а не общего обязательства супругов.

Кроме того, на момент заключения нотариально заверенного брачного договора обременений на спорный земельный участок наложено не было, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, о наличии исполнительного производства она не была уведомлена.

Указывает, что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное исполнительное производство подлежало прекращению в связи с отменой судом кассационной инстанции 4 июля 2016 г. апелляционного определения от 29 февраля 2016 г, на основании которого выдан исполнительный лист N N от 28 марта 2016 г, и приняты обеспечительные меры. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 июля 2016 г. было принято новое решение с уменьшением суммы взыскания. Ответчик Ямщиков А.М. не получал новый исполнительный лист.

Кассатор также не согласна с признанием общим имуществом супругов и выделом ей 1/2 доли, поскольку выдел доли одного из супругов из общего имущества супругов означает раздел общего имущества супругов с определением общей стоимости имущества супругов, подлежащего разделу, Ямщиковым А.М. не была определена и не указана общая стоимость имущества супругов, не указана цена иска, уплата госпошлины не произведена. Кроме того, Ямщиков А.М. не представил доказательств возможности фактического выделения 1/2 доли имущества в указанных объектах движимого имущества. Решение об обращении взыскания на имущество принято без соблюдения порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации..

На кассационную жалобу представителем Ямщикова А.М. - Батраковым С.В. принесены возражения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене в части обращения взыскания на 1/2 долю имущества, принадлежащего Шамаевой Н.Л, - на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; помещение, расположенное по адресу: "адрес"; автомобиль ЛАДА GFL130 LADAVESTA, и в части взыскания с ответчиков в пользу Ямщикова А.М. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Шамаев Т.В. с 14 марта 2015 г. состоит в зарегистрированном браке с Шамаевой (Матвиенко) Н.Л.

ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: помещение, кадастровый N, адрес: Чеченская Республика, "адрес", Бульвар Дудаева, "адрес", на основании договора купли - продажи квартиры от 28 февраля 2019 г.; земельный участок, кадастровый N на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 6 марта 2019 г, и здание (жилой дом, площадью 196 м2), кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"; здание, кадастровый N, и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"; помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: Чеченская Республика, "адрес".

Также ФИО1 принадлежит автомобиль ЛАДА GFL130 LADAVESTA, VIN N, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. номер N.

8 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска России по Иркутской области Х.А.В. в отношении должника Шамаевой Н.Л. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 28 марта 2016 г, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска по делу N по иску Ямщикова А.М. к Шамаевой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору процентного займа.

30 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в частности, в отношении помещения, кадастровый N, адрес: "адрес"; здания, кадастровый N, и земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: Чеченская Республика, "адрес".

31 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста и запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем, суд установил, что объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый N и здание, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", а также помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", приобретены истцом Шамаевым Т.В. по безвозмездным сделкам, в связи с чем суд на основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что данные объекты недвижимого имущества являются единоличной собственностью Шамаева Т.В, поэтому требования истца Шамаева Т.В. об освобождении имущества от введённых ограничений в обороте подлежат удовлетворению.

20 июля 2019 г. Шамаев Т.В. и Шамаева Н.Л. заключили нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с которым земельный участок по адресу: "адрес", а также все строения, которые будут построены (возведены) на указанном земельном участке будут являться во время брака и в случае его расторжения единоличной собственностью Шамаева Т.В.

Разрешая требования, заявленные Шамаевым Т.В, об установлении факта раздельного ведения хозяйства с Шамаевой Н.Л. с 15 сентября 2018 г. и освобождении имущества от ареста, а также требования Ямщикова А.М. о признании недействительным брачного договора и признании имущества, являющегося предметом брачного договора, общим имуществом супругов, выделе доли каждого из супругов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 223, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40 - 42, 44, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что спорное недвижимое имущество, являющееся предметом брачного договора, было приобретено в период брака, при этом исследованными по делу доказательствами не подтверждено прекращение брачных отношений с ответчиком Шамаевой Н.Л. и раздельное ведение хозяйства с 15 сентября 2018 г.; при заключении брачного договора стороны сделки действовали недобросовестно и заключили брачный договор с целью недопущения обращения взыскания на имущество по исполнительному производству, учитывая, что брачный договор удостоверен нотариусом 20 июля 2019 г. - после наложения судебным приставом ограничительных мер и извещении об этом ответчиков, в связи с чем суд признал обоснованными требования Ямщикова А.М. о признании недействительным брачного договора и о признании совместной собственностью супругов имущества, являющегося предметом спора, и разделе указанного имущества, выделе ? доли в праве собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в данной части, не опровергают выводы судов по существу спора, так как не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной инстанции в части оспаривания судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Ямщикова А.М. об обращении взыскания на долю Шамаевой Н.Л. в общем имуществе супругов.

Обращая взыскание на долю супруга, суд исходил из того, что у Шамаевой Н.Л. имеется перед Ямщиковым А.М. неисполненное денежное обязательство, её имущества недостаточно для исполнения этого обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Шамаевой Н.Л. о том, что решение об обращении взыскания на имущество принято без соблюдения порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Приведя указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что необходимо учитывать, что сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника-сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, возражающего против выдела доли должника, заключения соответствующего договора в судебном порядке, в случае если понуждение к заключению договора обеспечит защиту интересов прав кредитора в части возможности реального получения присужденного. При этом участники общей собственности должны быть привлечены к участию в деле о рассмотрении требований о принудительном выделе доли супруга- должника из общего имущества супругов и иметь возможность приобрести выделяемую долю по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такой механизм установлен законодателем с целью обеспечения баланса прав и интересов не только кредитора и должника, но и иных участников общей собственности, не имеющих долга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на долю должника Шамаевой Н.Л. в общем имуществе супругов, суд апелляционной инстанции, указал, что супруг Шамаев Т.В. не заявил о своём намерении приобрести принадлежащую его супруге долю в праве на имущество, а также не приводил доводов относительно превышения стоимости спорного имущества над размером требований кредитора, Шамаевой Н.Л. и Шамаевым Т.В. не было представлено доказательств стоимости имущества, на которое обращено взыскание, они не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Судами не принято во внимание следующее.

Действительно, согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Между тем, из содержания статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении требования о выделе доли должника в имуществе, находящемся в общей совместной или долевой собственности, сначала рассматривается вопрос о возможности выдела доли должника в натуре, и лишь при невозможности выдела доли в натуре или при наличии возражений участников общей собственности против выдела доли, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности выдела доли Шамаевой Н.Л. в общем имуществе в натуре, сособственник Шамаев Т.В. возражал против выдела доли должника, оспаривая принадлежность Шамаевой Н.Л. 1/2 доли в праве на спорное имущество, при этом вопрос о возможном выкупе доли должника сособственником Шамаевым Т.В. не поднимался и не обсуждался, не устанавливалось наличие или отсутствие согласия Шамаева Т.В. на приобретение доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, при этом сторонам не предлагалось представить в случае необходимости соответствующие доказательства.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части обращения взыскания на долю должника в общем имуществе не может быть признано законным и обоснованным, допущенные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Таким образом, судебные постановления подлежат отмене в рассматриваемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебные постановления подлежат отмене также в части возмещения истцу Ямщикову А.М. расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор при правильном применении норм материального права.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. было приостановлено исполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2020 г. до принятия кассационным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в связи с принятием настоящего постановления - приостановление решения суда в неотмененной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. отменить в части обращения взыскания на 1/2 долю, принадлежащую Шамаевой Наталье Леонидовне, на следующее имущество: земельный участок, кадастровый N и здание (жилой дом, площадью 196 м2), кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"; помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; автомобиль ЛАДА GFL130 LADAVESTA, VIN N, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. номер N и взыскания с Шамаева Тамерлана Вахаевича и Шамаевой Натальи Леонидовны в пользу Ямщикова Артема Михаловича расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 364, 61 руб, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шамаевой Натальи Леонидовны - Михеенко О.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Иркутского районного суда Иркутской области от 20 июля 2020 г. в неотмененной части.

Председательствующий

Судьи