Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-8893/2021[88-8799/2021]

N 88-8799/2021

г. Кемерово 16 июля 2021г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев гражданское дело N 42MS0088-01-2019-001870-52 по иску Ремезова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Ремезова Дмитрия Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2020 г, апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г.

установил:

Истец Ремезов Д.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования иска мотивированы тем, что 20.11.2018 в г. Полысаево на ул. Шукшина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля ВАЗ N г/н N, принадлежащего Кемеровой О.А, под управлением водителя Сафронова И.Е, и автомобиля Kia Ceed, г/н N, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 14 800 руб. Истец посчитал данную сумму заниженной и 20.12.2018 направил ответчику уведомление о проведении независимой экспертизы. Ответчик отказался от участия в проведении независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 27.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 29 929 руб. 50 коп, услуги эксперта составили 4 000 руб. Разница между выплаченной суммой и суммой ущерба составила 15 129 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ ответчику была направлена претензия с предложением добровольно выплатить страховую выплату в полном объеме, которая им получена 06.02.2019. Письмом от 16.02.2019 страховая компания отказала в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 15 129, 50 руб, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб, неустойку в размере 15734, 68 руб, стоимость составления доверенности на представителя в размере 1700 руб, моральный вред в размере 2 руб, штраф в размере 50 %от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 10000руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2020г. (с учетом определения от 23 октября 2020г. и дополнительного решения от 10 ноября 2020г.), оставленным без изменения апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021г, исковые требования Ремезова Д.О. удовлетворены частично. С ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") в пользу Ремезова Дмитрия Олеговича взыскана сумма страхового возмещения в размере 4022, 42 рублей, неустойка в размере 10000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000, 00 рублей, судебные издержки в виде расходов по досудебной оценке состояния имущества в размере 1063, 60 рублей, а также в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ремезову Д.О. отказано, с него в пользу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4786, 20 рублей, расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 3000, 00 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600, 90 рублей.

В кассационной жалобе Ремезов Д.О. просит принятые по делу судебные акты отменить, указывает, что выводы суда о том, что стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по обращению потерпевшего является судебными издержками, не основаны на нормах права и противоречат закону, поскольку данные расходы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Указывает, что определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем возложением части расходов по оплате экспертизы на истца, суд по сути изменяет свое определение. Не согласен с выводами суда о том, что размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять с учетом соотношения к первоначально заявленным исковым требованиям, так как они были заявлены с злоупотреблением процессуальным правом, поскольку они надуманны и противоречат положениям ст. 39 ГПК РФ. Указывает, что к судебным издержкам относятся также и понесенные в связи с сбором доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд. В нарушение ст.198 ГПК РФ суд не рассмотрел вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности. не принята во внимание длительность процесса, объём выполненных работ. Не согласен с выводами суда о том, что доверенность, выданная более чем на один год, предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и в других организациях, в связи с чем не была приобщена к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что 20.11.2018 в г. Полысаево произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ремезова Д.О. была застрахована в ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО", 28.11.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 14 800 руб.

06.02.2019 ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил произвести оплату недостающей части страхового возмещения в размере 15 129 руб. 50 коп. по заключению ИП Чупина О.П. от 27.12.2018г, которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 29 900 руб, и возместить стоимость заключения 4 000 руб.

16.02.2019 ответчиком ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" направлен ответ, в котором ответчик оставил претензию без удовлетворения, мотивировав тем, что некорректность составления акта осмотра и экспертного заключения привели к завышению суммы ущерба.

В соответствии с определением суда от 23.12.2019, в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, причиненного истцу в связи повреждением транспортного средства, 20.11.2018, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 93 от 31.03.2020, при обстоятельствах ДТП, повреждения передней левой двери в задней средней части могли быть образованы в результате ДТП, а повреждения передней левой двери в задней верхней части и повреждения левого порога не могли быть образованы в условиях и обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed г/н N на основании Единой методики составляет 18 822 руб. 42 коп.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, районный суд, принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N 93 от 31.03.2020, признав заключение допустимым и достоверным доказательством, взыскал доплату страхового возмещения в сумме 4022, 42руб. с ответчика. В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неисполнением такой обязанности в добровольном порядке суд взыскал с ответчика неустойку и штраф, уменьшив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда. Решен вопрос о возмещении судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о неправомерности применения судами пропорционального взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы при удовлетворении его исковых требований является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ИП Чупина О.П. от 27.12.2018г, которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 29 900 руб, и просил доплатить страховое возмещение в сумме 15129, 50руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой стоимость ремонта была установлена в размере18 822, 42 руб.

На основании результатов судебной экспертизы размер исковых требований был уточнен, истец просил доплатить 4022, 42руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций был сделан верный вывод о том, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскание судом судебных расходов, исходя из соотношения между требуемым вначале размером возмещения и размером удовлетворенных требований является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, обращение истца к независимому оценщику связано не с нарушением прав истца страховщиком на осмотр ТС и выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, а с несогласием с размером возмещения. В связи с чем расходы истца на оплату заключения судами верно квалифицированы в качестве судебных.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Доводы о несогласии с размером определенным судом к возмещению с ответчика расходов на представителя, не свидетельствуют о необоснованности судебных постановлений.

Оснований не согласиться с мотивированной позицией судов об отказе в компенсации расходов по оплате доверенности представителя, у суда кассационной инстанции не имеется, данная позиция согласуется с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неправильном применении норм права, несогласием с оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2020 г, апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремезова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова