Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9376/2021[88-11178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Дарьи Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Тереховой Дарьи Анатольевны в лице представителя Шелепова Игоря Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Терехова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 47 800руб. страхового возмещения, 323 606 руб. неустойки, 6 500 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. расходов представителя, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 16 мая 2017 года по вине Шумеева И.С, управлявшего автомобилем Ford Focus госномер N, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Toyota Corolla госномер ДД.ММ.ГГГГ поврежден. 02 июня 2017 года Терехова Д.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, 13 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ей страховое возмещение в размере 163 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, 05 марта 2019 года Терехова Д.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения по правилам полной гибели в размере 47 800 рублей, возместить расходы по оценке в размере 6 500 рублей. 09 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Терехова Д.А. указывает на несогласие с принятыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой, которую суды дали экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт", которое положено в основу решения суда. Тогда как заключение не подписано экспертом, содержит факсимильную печать подписи эксперта Сахно А.В, в нарушение требований Закона об ОСАГО и Положения Банка России. Суд апелляционной инстанции провел по делу повторную автотехническую экспертизу в ООО ЦНЭ "ПРОФИ", однако необоснованно не принял заключение в качестве надлежащего доказательства, ссылаясь на то, что в нем учтены повреждения, не относящиеся к ДТП. В то же время, данное заключение является надлежащим.

На кассационную жалобу от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения, в которых ответчик просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.Д. возражения поддержала, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus госномер N, под управлением Шумеева И.С, принадлежащего на праве собственности Лукьяненко И. К. и автомобиля Toyota Corolla госномер N под управлением собственника Тереховой Л.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель автомобиля Ford Focus Шумеев И.С. двигался по указанной дороге, сзади в попутном направлении двигался автомобиль Toyota Corolla под управлением Тереховой Д.А, на 0 километре дороги. Водитель Шумеев И.С. в нарушение требований п 8.4 ПДД РФ, предписывающего водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla под управлением Тереховой Д.А, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с последующим наездом автомобиля Toyota Corolla госносмер к949мр124 на дорожный знак 8.22.3.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus была застрахована по полису ОСАГО в ООО НСГ "Росэнерго", ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla - в ПАО СК "Росгосстрах".

02 июня 2017 года Терехова Д.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Страховым актом от 10 июня 2017 года происшедшее 16 мая 2017 года ДТП признано ответчиком страховым случаем. Страховая выплата определена в размере калькуляции АО "ТЕХНОЭКСПРО" в сумме 163 000 рублей и 13 июня 2017 года перечислена Тереховой Д.А.

Терехова Д.А. не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения и обратилась к профессиональному оценщику.

В соответствии с заключениями ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" N 185-08/17, N 186-08/17 от 18 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla госномер N с учетом износа определена в размере 325 682 рубля, без учета износа 197 997 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля - 299 100 рублей, стоимость годных остатков - 88 300 рублей.

01 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Тереховой Д.А. о невозможности произвести доплату страхового возмещения в связи с несоответствием объема повреждений автомобиля, зафиксированных при его осмотре по заявке страховщика, с объемом повреждений, указанным в заключении N 185-08/17.

05 марта 2019 года Терехова Д.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения по правилам полной гибели транспортного средства в размере 47 800 рублей (299100 рублей - 88300 рублей), возместить расходы по оценке в размере 6 500 рублей.

Страховщик обратился в ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", согласно акту которого от 08 марта 2017 года экспертное заключение ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" N 185-08/17 составлено с существенными нарушениями требований п. 3.2 Единой методики (Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства).

09 марта 2019 года в ответе на претензию ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отказе в доплате страхового возмещения в связи с несоответствием заключения ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" N 185-08/17 требованиям Единой методики.

В суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась на то, что заявленный Тереховой Д.А. объем повреждений автомобиля согласно акту осмотра ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" от 15 августа 2017 года завышен, в связи с чем просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1119 от 23 марта 2020 года, проведенной ООО "Фортуна-Эксперт" в ДТП 16 мая 2017 года на транспортном средстве Toyota Corolla госномер N были повреждены следующие узлы и детали: бампер передний, кронштейн левый бампера пер, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка двери пер. правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, крыло переднее правое, фонарь задний правый, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla госномер N составляет без учета износа 292 168 рублей, с учетом износа 171 331 рубль 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Фортуна-Эксперт" (171331 рубль 50 копеек) и размером выплаченного истцу страхового возмещения (163000 рублей) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 47800 рублей, а также производных от нее неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Заключения ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" N 185-08/17, N 186-08/17 от 18.08.2017, представленные истцом, критически оценены судом, признаны недопустимыми доказательствами, учитывая, что в них отражены только наружные повреждения автомобиля, при этом их перечень значительно превышает перечень, составленный независимым оценщиком АО "ТЕХНОЭКСПРО" в акте осмотра 23.05.2017, при этом доказательства, свидетельствующие о невозможности установления повреждений автомобиля в момент оформления 16.05.2017 извещения о ДТП, сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП 23.05.2017, независимым оценщиком при составлении акта осмотра 23.05.2017, не представлено. Суд также учел, что автомобиль ранее являлся участником ДТП, в результате которого получил повреждения различного характера. Отклоняя доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы не подписано экспертом, суд, принимая во внимание требования ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указал, что работа эксперта в условиях удаленного доступа, факсимильное исполнение подписи эксперта закону не противоречат, заключение ООО "Фортуна-Эксперт" удостоверено печатью экспертного учреждения и подписью директора Араповой Ю.Л.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт", суд апелляционной инстанции указав, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции и произведенной ответчиком страховой выплаты, менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), и, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и изменения суммы страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ "ПРОФИ". В соответствии заключением повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по условиям Единой методики составила 194742 рубля на дату ДТП с учетом износа. Оценив данное заключение, суд апелляционной инстанции признал его недостоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Основания, по которым судом апелляционной инстанции было отклонено заключение ООО ЦНЭ "ПРОФИ", подробно мотивировано в апелляционном определении, с указание на то, что техником категорично не определена относимость перечисленных повреждений к данному ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о несогласии с судебной оценкой экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оно в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, составлено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исследование проведено на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, который подтвердил наличие квалификации и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, выражающего несогласие с оценкой судебного экспертного заключения ООО ЦНЭ "ПРОФИ", и указывающего на противоречия в акте осмотра АО "Техноэкспро", который использован экспертами при подготовке заключения, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что при составлении калькуляции для страховщика АО "ТЕХНЭКСПРО" учло только те части автомобиля, которые относятся непосредственно к заявленному Тереховой Д.А. ДТП. В то же время, эксперты учли при даче заключения все отраженные в акте повреждения безотносительно их получения в рассматриваемом ДТП.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021г, оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Дарьи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

С.В. Вульферт