Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-9454/2021[88-11616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0009-01-2020-002517-09 по исковому заявлению "Банк ВТБ" (Публичное акционерное общество) к Сухих Юлия Александровна о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Сухих Юлии Александровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, ответчика Сухих Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 15.12.2015г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Сухих Юлией Александровной был заключен Кредитный договор N (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 600 000, 00 рублей РФ сроком на 180 месяцев считая с даты фактического предоставления Кредита со взиманием за пользование кредитом 11, 15% годовых, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" п. 3.1. Кредитного договора (12, 15% годовых, в случае не предоставления Заемщиком страхового обеспечения в соответствии с подпунктами б), и/или в) пункта 4.1.4. Кредитного договора) для целевого использования, а именно приобретения путем участия в долевом строительстве в собственность гр. Сухих Ю.А. квартиры, строительный адрес: "адрес", просп. Притомский, 35, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от 15.12.2015г, заключенного Сухих Ю.А. с Обществом с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг", а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование в порядке, установленном Кредитном договором (п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1. Кредитного договора). Кредит предоставлен Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы Кредита на счет "Текущий счет" N, открытый в Банке на имя заемщика ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 600 000, 00 рублей. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере 18 376, 00 руб. Согласно п. 1.4.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки. Государственная регистрация права собственности гр. Сухих Ю.А. на квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", произведена 23.03.2017г.

Согласно п. 1.5. Кредитного договора права Кредитора по Кредитному договору удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" первоначальному залогодержателю - Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество). В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения Кредита и процентов, Банк на основании п. 4.4.1. Кредитного договора, потребовал от Заемщика досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее "04" марта 2020г. По состоянию на 13.03.2020г. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 1 241 896, 22 руб, в том числе: 1 170 390, 20 руб. -задолженность по основному долгу; 53 724, 89 руб. - задолженность по процентам; 5 668, 21 руб. - задолженность по пени; 12 112, 92 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно Отчету N ОНБ 20/20 от 02.03.2020г. об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 416 000, 00 руб.

Просил суд расторгнуть Кредитный договор N от "15" декабря 2015 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Сухих Юлией Александровной. Взыскать с Сухих Юлии Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору в размере 1 241 896, 22 руб, в том числе: 1 170 390, 20 руб. - задолженность по основному долгу; 53 724, 89 руб. - задолженность по процентам; 5 668, 21 руб. - задолженность по пени; 12 112, 92 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать с Ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности гр. Сухих Юлии Александровне, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", корпус 1, "адрес", в том числе определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1 932 800, 00 руб. (80% стоимости, указанной в отчете)

Решением Центрального районного суда "адрес" от 15 июня 2020г. постановлено требования "Банк ВТБ" (Публичное акционерное общество) удовлетворить. Расторгнуть Кредитный договор N от "15" декабря 2015 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Сухих Юлией Александровной. Взыскать с Сухих Юлии Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору в размере 1 241 896, 22 руб, в том числе: 1 170 390, 20 руб. - задолженность по основному долгу; 53 724, 89 руб. - задолженность по процентам; 5 668, 21 руб. - задолженность по пени; 12 112, 92 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 409 рублей, а всего 1 262 305, 22 рублей. Обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую на праве собственности Сухих Юлии Александровне, расположенную по адресу: Российская Федерация, "адрес", Кемеровский городской округ, "адрес", корпус 1, "адрес", в том числе определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1 932 800, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021г. решение Центрального районного суда "адрес" от 15 июня 2020г. изменено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры: "адрес", корпус 1, "адрес" размере 3 072 000 рубля. В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что она длительное время надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору. По результатам экспертизы, размер задолженности составляет 31 % от рыночной стоимости квартиры. Таким образом, реализация квартиры не является целесообразной в целях урегулирования спора. Кроме того, с нее взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. В то же время, денежные средства в размере 8000руб. в счет оплаты судебных издержек были размещены ею на депозитном счете суда до назначения и проведения экспертизы, соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Возражений на кассационную жалобу от истца не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ПАО Банк ВТБ, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2015 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы", правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Сухих Ю.А. был заключен кредитный договор N предоставлении кредита в размере 1 600 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 11, 15% годовых, за исключением случаев, указанных в подпункте "б" п.3.1 Кредитного договора (12, 15% годовых, в случае не предоставления заемщиком страхового обеспечения в соответствии с подпунктами б), и/или в) пункта 4.1.4. Кредитного договора).

Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения путем участия в долевом строительстве в собственность Сухих Ю.А. квартиры, находящейся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной на кредитные средства вышеуказанной квартиры, в соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ. Ипотека в силу закона зарегистрирована 23.03.2017г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области одновременно с регистрацией права собственности на квартиру.

Однако обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им Сухих Ю.А. не выполняются. Задолженность Сухих Ю.А. перед Банком на 13.03.2020г. по кредитному обязательству составляет 1 241 896, 22 руб, из которых: 1 170 390, 20 руб. - задолженность по основному долгу; 53 724, 89 руб. - задолженность по процентам; 5 668, 21 руб. - задолженность по пене; 12 112, 92 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.

03 февраля 2020 года в адрес Сухих Ю.А. банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также о намерении расторгнуть кредитный договор (т. 1 л.д. 143).

Удовлетворяя исковые требования, учитывая надлежащее исполнение Сухих Ю.А. кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с Сухих Ю.А. в пользу ПАО Банк "ВТБ" кредитной задолженности в общей сумме 1 241 896, 22 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес", корпус 1, "адрес".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, однако на основании выводов проведенной судебной экспертизы пришел к выводу о том, что начальную продажную цену предмета залога следует установить равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете эксперта на дату рассмотрения дела в размере 3 072 000 рубля (3 840 000 руб./ 80%). Исходя из этого, решение в указанной части изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судами установлено, что нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным. Данные выводы не опровергнуты и в кассационной жалобе ответчика, указывающей на то, что сумма неисполненного обязательства составляет 31% от стоимости предмета ипотеки. При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют приведенным выше положениям законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что с нее необоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, в то время как в счет оплаты судебных издержек ею внесены на депозит суда 8000 рублей, не свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права. Внесенная сумма может быть возвращена заявителю в соответствии с п. 4 ст. 96 ГПК РФ.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021г, оставить без изменения, кассационную жалобу Сухих Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко