Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-9590/2021[88-9539/2021]

N88-9539/2021

г. Кемерово

04 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Пашкову Алексею Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Пашкова Алексея Ивановича в лице представителя Теляковой Натальи Николаевны на апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 марта 2021г,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что 06.10.2015 года на основании поступившего в адрес ООО Страховая компания "ВТБ" заявления Халаима С.В. об осуществлении страховой выплаты в рамках ИВУ, причиненных имуществу потерпевшего ответчиком в результате ДТП от 28.11.2014г, ООО СК "ВТБ" был составлен страховой акт N и платежным поручением N 215 от 13.08.2015г. произведена оплата в размере 64 154, 58 рублей. Согласно справке от ДТП от 28.11.2014 года гражданская ответственность ответчика была застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису серии ССС N. 23.06.2016г. ОАО РСТК было исключено из Соглашения о ПВУ. Платежным поручением N N от 03.05.2017г. денежные средства размере 32 103, 05 рублей РСА перечислены на счет ООО СК ВТБ Страхование. По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности ССС " N было выявлено, что договор обязательного страхования был заключен 03.12.2013г. с периодом использования транспортного средства предусмотренного договором обязательного страхования, в течение 6-ти месяцев с 03.12.2013 по 02.04.2014г. Таким образом, полагает, что с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению N от 03.05.2017г. на основании решения о компенсационной выплате N-ПВУ от 26.04.2017г, в соответствии с пп. "е" п.1 ст. 14, п.8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к Пашкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.11.2014г, в размере 32 103, 05 рублей. К ответчику истец обратился с претензией N И-52871 28.06.2019г... денежные средства в адрес истца от ответчика не поступили.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в порядке регресса в размере 32 103, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163, 09 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 30 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Пашкову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 марта 2021г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалобы истца удовлетворена, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово для рассмотрения но существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Пашков А.И. просит суд отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Указывает на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения вывода суда об отмене решения мирового судьи, что препятствует рассмотрению спора.

Возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебного постановления проверяется судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично, без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции установлено предусмотренное законом основание для отмены обжалуемого судебного постановления в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно платежному поручению N от 03.05.2017г. на основании решения о компенсационной выплате N-ИВУ от 26.04.2017г, в соответствии с пн. "е" п.1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец произвел ООО СК ВТБ Страхование компенсационную выплату в размере 32103, 05 рублей по страховому случаю от 28.11.2014г, с участием ответчика ФИО1

Разрешая исковые требования РСА и отказывая истцу в их удовлетворении, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с даты вступления в силу решения об отзыве лицензии у ООО "РСТК", у которого была застрахована по договору ОСАГО ответственность ответчика Пашкова А.И. в период, отличный от даты ДТП.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с правовой позицией мирового судьи, пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента осуществления РСА компенсационной выплаты ООО СК ВТБ Страхование. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований РСА мировым судьей было отказано только по основанию пропуска истцом срока исковой давности, исчисленной с 26.05.2015г, при обращении истца в суд с иском 30.04.2020г, без исследования фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 19.06.2012 N 13, отменил решение мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, право требования возмещения произведенной компенсационной выплаты возникает у РСА с момента такой выплаты 03.05.2017г, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим иском в суд 30.04.2020г. срок исковой давности истцом не пропущен. Выводы мирового судьи об исчислении срока исковой давности с момента вступления в силу решения об отзыве лицензии в ОАО "РСТК" не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с правильной позицией суда апелляционной инстанции об исчислении исковой давности по настоящему спору не мотивированы, судебной коллегией отклоняются.

Обжалуя апелляционное определение, заявитель также указывает на необоснованное направление дела на новое рассмотрение мировому судье в отсутствие вывода об отмене решения мирового судьи и при фактическом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует право суда в случае заявления ответчиком о применении срока исковой давности принять решение об отказе в удовлетворении иска только на основании пропуска такого срока, без установления и исследования имеющих значение для дела обстоятельств. В случае неправильного применения норм, регулирующих исковую давность, суд вышестоящей инстанции отменяет решение нижестоящего суда и возвращает дело на новое рассмотрение, учитывая, что положения абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не могут быть реализованы вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В то же время, правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами, обстоятельств, которыми истец обосновал свои требования. И такие обстоятельства с достаточной полнотой установлены судом первой инстанции, а также приведены в определении и судом апелляционной инстанций.

Возвращая дело на новое рассмотрение мировому судье, районный суд формально применив нормы процессуального закона, не указал, какие обстоятельства, имеющие существенное для рассмотрения дела значение, подлежат установлению судом первой инстанции, не принял во внимание, что в соответствии положениями ст. 328 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями вышестоящего суда, единственным основанием для направления дела для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены судебного решения по рассматриваемому основанию является необходимость исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При отсутствии правовых оснований для возвращения дела в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ надлежало повторно рассмотреть дело по существу заявленных требований и принять по нему судебное постановление.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ) повлекли принятие незаконного решения в части направления дела мировому судье судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово для рассмотрения, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с направлением для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

При этом доводы жалобы Пашкова А.В. об отсутствии в резолютивной части апелляционного определения вывода об отмене решения мирового судьи, не влекут полную отмену апелляционного определения, могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку такой вывод содержится в мотивировочной части судебного постановления, не допускает неточного толкования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 марта 2021г. отменить в части направления дела мировому судье судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово для рассмотрения по существу, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционной определение оставить без изменения.

Судья А.С. Сулейманова