Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-9710/2021[88-9721/2021]

N 88-9721/2021

г. Кемерово 29 июня 2021г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сулеймановой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело 22RS0068-01-2018-005982-50 по иску Лавошниченко Аркадия Александровича к Иванову Юрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с заявлением Лавошниченко Аркадия Александровича об изменении способа исполнения решения суда, по кассационной жалобе Иванова Юрия Анатольевича на определение Алтайского краевого суда от 19 января 2021г,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Барнаула от 2 ноября 2018 года из незаконного владения Иванова Ю.А. в пользу собственника Лавошниченко А.А. истребован автомобиль "Лэнд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак N 22, 2012 года выпуска, VIN N. Дополнительным решением от 20 ноября 2018 года с Иванова Ю.А. в пользу Лавошниченко А.А. взыскана денежная компенсация на случай неисполнения решения суда об истребовании из незаконного владения Иванова Ю.А. в пользу собственника Лавошниченко А.А. указанного автомобиля "Лэнд Ровер Рейндж Ровер" в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки, начиная с момента вступления дополнительного решения суда в законную силу до момента фактического исполнения возложенной решением суда обязанности.

Лавошниченко А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 2 ноября 2018 года, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Иванова Ю.А. в его пользу 1 510 500 руб.

В обоснование заявления он указывал на то, что Иванов Ю.А. препятствует изъятию автомобиля путем его блокировки иными транспортными средствами. При выезде судебного пристава-исполнителя к месту стоянки автомобиля 20 мая 2019 года Ивановым Ю.А. не предпринято мер, направленных на беспрепятственное изъятие автомобиля.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2019 года заявление Лавошниченко А.А. оставлено без удовлетворения.

Определением Алтайского краевого суда от 19 января 2021г, определение Центрального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2019 года отменено. Заявление Лавошниченко Аркадия Александровича удовлетворено, постановлено изменить способ исполнения решения Центрального районного суда города Барнаула от 2 ноября 2018 года по делу по иску Лавошниченко Аркадия Александровича к Иванову Юрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Взыскать с Иванова Юрия Анатольевича в пользу Лавошниченко Аркадия Александровича стоимость автомобиля "Лэнд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак N года выпуска, YIN N, в размере 1 510 500 руб.

В кассационной жалобе Иванов Ю.А. просит суд определение Алтайского краевого суда от 19 января 2021г. отменить, и принять новое судебное постановление об отказе Левошниченко А.А. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда. Указывает, что истцом не приведено доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда, принимая во внимание, что автомобиль не утрачен, а тот факт, что он стоит на стоянке и заблокирован другими автомобилями, не свидетельствует о невозможности передачи автомобиля взыскателю. Ссылается, но то, что ему не было известно о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, чем были нарушены его права на защиту. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции участие не принимал и к моменту вынесения определения Алтайского краевого суда от 19 января 2021г, копию постановления суда кассационной инстанции не получал. Указывает, что при вынесении определения 19 января 2021г. Алтайский краевой суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежная компенсация, взысканная за транспортное средство в размере 1 510 500 руб, не соответствовала фактической его стоимости, учитывая неисправность автомобиля.

В письменных возражениях Лавошниченко А.А. просит оставить в силе определение Алтайского краевого суда от 19 января 2021г, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает жалобу Иванова Ю.А. подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В нарушение требований ГПК РФ частная жалоба Лавошниченко А.А. на определение Центрального районного суда города Барнаула от 27 декабря 2019г. об отказе в изменении способа исполнения решения суда рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без составления протокола судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем находит подлежащим отмене определение Алтайского краевого суда от 19 января 2021г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Алтайского краевого суда от 19 января 2021г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова