Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9898/2021[88-9980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рапея Василия Михайловича к Мартыновой Татьяне Олеговне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Мартыновой Татьяны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Рапей В.М. обратился в суд с иском к Мартыновой Т.О. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В апреле 2019 г, 24 июня 2019 г, 5 июня 2020 г. произошли заливы его квартиры из расположенной этажом выше квартиры ответчика. В результате чего были повреждены стены и потолки в ванной, кухне, прихожей и спальне.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 49 566 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 480 рублей, расходы на бензин в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433 рубля.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2021г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2020г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Рапея В.М. удовлетворены частично. С Мартыновой Т.О. в пользу Рапея В.М. взыскано в счет возмещение ущерба 49566 руб, расходы на подготовку заключения 16 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 686, 98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мартынова Т.О. просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое постановление. Указывает, что истец не подтвердил конкретные обстоятельства залива, что не исключает затопление квартиры истца по иной причине, акт залива квартиры был составлен несвоевременно, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет определить место, объем, степень повреждения имущества, виновное лицо, дату и место составления. Считает, что принятые судом апелляционной инстанции доказательства являются недопустимыми, поскольку не доказывают причинение ущерба. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание неприязненные отношения между истцом и ответчиком, неправильно оценил пояснения свидетеля "данные изъяты"

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рапею В.М. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Затопление квартиры истца происходит из расположенной этажом выше "адрес", в которой на основании договора найма служебного жилого помещения от 17 декабря 2018 г. проживает Мартынова Т.О.

Согласно экспертному заключению АНО "Судэкс-Чита" N 522/20 от 29.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 49 566, 22 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств причинения ущерба ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, не согласился с выводом районного суда о недоказанности фактов неоднократного затопления квартиры истца из квартиры ответчика, иначе оценив акты о затоплении квартиры Рапея В.М, приняв во внимание пояснения свидетелей о наличии в квартире истца следов от затопления, а также отсутствии заявок в управляющую организацию о протечках в доме от ответчика по поводу протечек, признание ответчиком Мартыновой Т.О. факта утечки воды из стиральной машинки в ее квартире 23.07.2019г. во время стрики белья, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу ответчиком и размер такого ущерба. Размер ущерба установлен судебной коллегией на основании заключения АНО "Судэкс-Чита" в размере 49566руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вывод о том, что причиной затопления являлись действия Мартыновой Т.О. как нанимателя квартиры по "адрес", суд сделал на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе составленных сотрудниками УК ООО "ДомуВид" актов, в одном из которых имеется суждение о причинах протечек из квартиры ответчика, фотографий квартиры истца, свидетельских пояснений, и непосредственно пояснений ответчицы, которая подтвердила факт утечки воды из ее квартиры.

Хотя акты управляющей компанией составлены только по результатам осмотра квартиры истца, однако содержат время составления, описания повреждений, кроме того, совокупность исследованных доказательств позволила судебной коллегии прийти к выводу о лице, виновном в причинении ущерба истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установилпричину залива, не учел доводы стороны ответчика, являются несостоятельными, так как опровергаются приведенной в судебном постановлении доказательной базой, в котором доказательства и доводы получили судебную проверку и анализ, оценены с соблюдением положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения апелляционной судебной инстанцией, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Восьмого кассационного суда. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н. Г. Умыскова