Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9986/2021[88-9780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0006-01-2020-004163-46 по иску Швабауэра Виктора Викторовича к Есину Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Есина Михаила Васильевича на решение Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Швабауэр В.В. обратился в суд с иском к Есину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 23.07.2020 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Есина М.В, и автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Швабауэра В.В, принадлежащего ему па праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. 10.08.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Швабауэру В.В. в размере 20 100 руб, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Данная сумма не отражала реальных затрат на восстановление ТС, в связи с чем истец обратился в ООО "Автоэкспертиза" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак К N 55, в соответствии с актом экспертного заключения стоимость ремонта составила 75 500 рублей. Истец, уточнив исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 40 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей, по оплате юридических услуг 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины 1 403 рубля, почтовые расходы 199 рублей.

Решением Советского районного суда города Омска от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021г. постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 40 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей, по оплате юридических услуг 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины 1 403 рубля, почтовые расходы 199 рублей, всего 60 302 рубля.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит суд отменить принятые судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, отвечающее действующему законодательству. Указывает, что договор ОСАГО был заключен с виновником ДТП ФИО2 после 28.03.2017 года, следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения введенного Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 19 указанной статьи в редакции данного закона об обязательном восстановительном ремонте и оплате его страховщиком без учета износа комплектующих изделий. ФИО1 по своему волеизъявлению в заявлении о наступлении страхового случая в пункте 4.2 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам, которые предоставил в страховую компанию, и, получив от СПАО "PECO - ГАРАНТИЯ" денежные средства, тем самым добровольно отказался от получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика и за счет страховщика, приняв страховое возмещение в форме страховой выплаты, при которой размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Что свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность за счет страховщика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих изделий на новые, то есть получить полное возмещение ущерба, однако по собственному волеизъявлению от данной возможности отказался, получив страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, что по мнению заявителя влечет отказ в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда. Суды первой и второй инстанции в своих постановлениях материальный закон применили неправильно, что повлекло необоснованное взыскание с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражений от лиц участвующих в деле на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2020 по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак К 575 ЕУ 55, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20 100 рублей.

Считая сумму выплаты, произведенную страховой компанией, недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "Центр Автоэкспертизы и Оценки" N 5-20- 372 от 02.11.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак N (без учета износа комплектующих) составляет 60200 рублей, с учетом износа комплектующих - 25 300 рублей, с частичным использованием запасных частей бывших в употреблении, без учета износа новых комплектующих - 38 200 рублей, с учетом износа комплектующих - 33 400 рублей. Данных о наличии запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля TOYOTA RAV 4, бывших в употреблении, в Омском регионе на дату проведения исследования в открытых интернет источниках не имеется (запасных частей бывших в употреблении в наличии не имеется), при этом возможно их частичное приобретение под заказ.

Разрешая требования истца, применительно к обстоятельствам дела, районный суд руководствовался п. 1 ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в их совокупности с содержанием абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которым на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, пришел к обоснованному выводу о том, что фактический размер причинённого истцу ущерба соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих, полагая, что именно такой способ восстановительного ремонта является наиболее разумным и распространённым в обороте, а также обеспечивает баланс интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что закон предусматривает случаи осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, а не только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Их вышеуказанного следует вывод о том, что обстоятельства выбора способа осуществления страховой выплаты находятся вне воли причинителя вреда и от него не зависят, выбор реализуется в установленных законом пределах по соглашению между страховщиком и потерпевшим. Применительно к данной ситуации, причинитель вреда праве оспаривать размер причиненного ущерба, приводить доказательства своих возражений, однако на такие обстоятельства заявитель жалобы не ссылается, размер возмещения не оспаривает. Оснований полагать, что размер удовлетворенных судом требований превышает реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, у судов не имелось. Вопреки доводам жалобы у судов не имелось и оснований квалифицировать действия истца по получению страхового возмещения в денежной форме как недобросовестные, осуществленные с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

Выводы судов являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

В.Н. Соловьев