Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9998/2021[88-9988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Эдуарда Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2021г, по гражданскому делу N 55RS0026-01-2020-000613-33 по исковому заявлению Петрова Эдуарда Юрьевича к Либику Алексею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав пояснения представителя истца Соловьева М.В, ответчика Либика А.А,

УСТАНОВИЛА:

Петров Э.Ю. обратился в суд с иском к Либику А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником самоходного крана марки "KOMATSU LW 250-3", красного цвета, 1994 года выпуска. Право собственности на данный кран было признано за истцом на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу N 2-5744/2019, 13 ноября 2019 было возбуждено исполнительное производство; 18.11.2019 осуществлен выезд судебного пристава - исполнителя по месту нахождения имущества. Однако имущество не было передано взыскателю в связи с отказом со стороны Либика А.А.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Омского областного суда 29 января 2021г, в удовлетворении исковых требований Петрова Э.Ю. об истребовании у Либика Алексея Александровича крана самоходного KOMATSU LW N, 1994г. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Петров Э.Ю. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить его исковые требования. Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части принадлежности спорного имущества. По мнению заявителя, судом не были надлежащим образом оценены доказательства приобретения крана истцом у Лебедева О.Д.

Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат постановлениям судов по спорным правоотношениям, а именно определению Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.10.2019г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.08.2019г, которым за Петровым Э.Ю. признано право собственности на самоходный кран KOMATSU LW N, 1994г, и определению Омского районного суда Омской области от 27.12.2019г, в соответствии с которым признано преюдициальное значение указанного определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.10.2019г. Указывает, что данные судебные акты никем не обжалованы. Считает, что материалами дела подтверждено его право собственности в отношении крана, в то же время право Либика А.А. на спорное имущество не подтверждено доказательствами. Ссылается на то, что Либик А.А. пытается скрыть фактическое владение краном путем уничтожения идентифицирующих признаков самоходной машины, однако данные обстоятельства оценку суда в решении не получили.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав сторона, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом, в 2008 году третьим лицом Гиенко В.И. был приобретен кран KOMATSU LW N, производство Япония, 2000 года выпуска, двигатель N. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела судебными постановлениями, вступившими в законную силу, копией паспорта самоходной машины.

По договору купли-продажи от 02.12.2010, Гиенко В.И. продал, а Лукашов А.Н. приобрел в собственность кран колесный самоходный KOMATSU, государственный регистрационный знак N, цвет красный, год выпуска 2000.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 03.12.2013 Петрову Э.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Гиенко В.И, Лукашову А.Н. о признании права собственности на автокран KOMATSU LW N, год выпуска 2000.

Аналогичное решение об отказе Петрову Э.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самоходный кран вынесено Октябрьским районным судом города Новосибирска 03 марта 2015 года.

Впоследствии указанный кран был арестован службой судебных приставов - исполнителей в связи с рассмотрением гражданского дела, и утрачен Петровым Э.Ю, которому кран передавался на ответственное хранение. В связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2015 года с ФССП России в пользу Гиенко В.И. в возмещение материального ущерба взыскано 3 740 000 руб, затем решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2016 года в денежные средства в том же размере взысканы с Петрова Э.Ю. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Петров Э.Ю. в подтверждение принадлежности ему спорного крана представил решение третейского суда от 19 августа 2019 года, которым за Петровым Э.Ю. признано право собственности на транспортное средство KOMATSU LW 250- N, двигатель N, (VIN) N, 1994 года выпуска, Лебедев О.Д. обязан передать его Петрову Э.Ю.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2019 по заявлению Петрова Э.Ю. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обращение в третейский суд Петров Э.Ю. мотивировал заключением договора купли - продажи от 4 апреля 2019, по которому Лебедев О.Д. продал ему кран KOMATSU, Япония, 1994 года, номер L001- 21160, номер двигателя N, однако который фактически продавцом передан не был.

Руководствуясь статьями 209, 213, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 (пункты 32, 33), принимая во внимание, что истцом Петровым Э.Ю. не доказан факт принадлежности ему крана самоходного KOMATSU LW N, 1994г, однако данное обстоятельство является необходимым для удовлетворения виндикационного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Э.Ю. об истребовании у Либика А.А. спорного имущества. При этом судом было установлено, что на одно и то же транспортное средство KOMATSU LW 250-3, которое изначально при его приобретении Гиенко В.И. значилось выпущенным в 2000 году, оформлено два паспорта транспортного средства, в одном из которых год выпуска указан как "2000г.", в другом - как "1994г.", также в них указаны разные собственники. При этом доказательства возникновения права собственности у Лебедева О.Д, продавшего кран Петрову Э.Ю, суду представлены не были, в материалах регистрационного дела Гостехнадзора также отсутствуют.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с мнением суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (п. 36)

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует обязанность истца доказать наличие у него права собственности на требуемое имущество.

Вопреки доводам жалобы, истец не доказал наличие у него права собственности в отношении спорного имущества, на что обоснованно указали нижестоящие суды.

Доводы заявителя о том, что его право собственности на самоходный кран подтверждено определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2019 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не опровергают выводы судов.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы следует, что принимая определение о выдаче исполнительного листа, суд общей юрисдикции устанавливает наличие либо отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного следует, что статьей 61 ГПК РФ не закреплена преюдициальная сила решения третейского суда, при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд не устанавливает обстоятельства по существу спора, рассмотренного третейским судом, следовательно решение третейского суда и определение о выдаче исполнительного листа являются доказательствами, не имеющими преимущественного значения перед другими, и подлежат оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд нашел недоказанным исковые требования истца, в том числе, наличие у него права собственности на спорное имущество.

Приведенные Петровым Э.Ю. в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

В.Н. Соловьев