Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 55-526/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В., судей Салтыкова Е.В., Тотцкой Ж.Г., при помощнике судьи Анохиной Н.А., осужденного Галицына Д.Н., с участием прокурора Барсуковой Е.Ю., защитника Масловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галицына Д.Н., защитника Беловой Т.А. на приговор Волгоградского областного суда от 12 июля 2021 года, которым

Галицин Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

признан виновным по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Галицын Д.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО5, совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный Галицын Д.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не видел "данные изъяты" ФИО1, когда совершал убийство ее "данные изъяты"

В апелляционной жалобе осужденный Галицын Д.Н. просит смягчить наказание, назначенное приговором суда, которое, по его мнению, слишком суровое. Обращает внимание на то, что он с потерпевшей ФИО5 долгое время состоял в близких отношениях и они хотели пожениться - был запланирован день свадьбы и подано заявление в органы ЗАГС, однако, они поругались, но продолжали общаться по телефону. Указывает, что он узнал об измене - аморальном поведении последней, в результате чего находился в сильном стрессовом состоянии. После возвращения из "адрес" он пошел в квартиру к ФИО5, которая в ходе разговора сообщила, что у нее есть любовник. Отмечает, что, зайдя на кухню к ФИО5, он больше никого не видел и не помнит ничего, кроме того, как взял нож со стола. Указывает, что, когда он пришел в себя, он услышал крик, после чего испытал испуг и покинул квартиру. Обращает внимание, что у него не было умысла убивать ФИО5, поскольку все произошло спонтанно, и кроме того, он не видел дочь погибшей, не осознавал и не хотел причинять ее "данные изъяты" особые страдания, поскольку он очень хорошо к ней относился. Указывает, что он не мог ответить следователю, что послужило мотивом совершения преступления, поскольку он не знает, что с ним произошло в тот момент, и следователь предположил, что это ревность и обиды, с чем он согласился. Отмечает, что он не имеет никакого отношения к преступному миру, уважает законы РФ, всегда честно работал, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, на иждивении у него находится малолетняя дочь, которая проживает с матерью инвалидом, имеет престарелых родителей, которые являются пенсионерами и ветеранами труда, ранее не судим.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Т.А. просит отменить приговор суда. По мнению защитника, приговор является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что она не согласна с квалификаций действий ее подзащитного по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Галицын Д.Н. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей в процессе лишения жизни особых страданий. Полагает, что факт убийства ФИО5 на глазах у "данные изъяты" сам по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях ее подзащитного признака преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что Галицын Д.Н. должен был не только предполагать присутствие малолетней дочери потерпевшей в месте совершения преступления, но и должен был убедиться в ее присутствии в момент причинения смерти ФИО5, то есть должен был видеть ребенка и знать, что она наблюдает за происходящим, должен был знать, что потерпевшая осознает, что ей причиняют смерть в присутствии малолетнего ребенка и что данный факт причиняет дополнительные страдания. Указывает, что Галицын Д.Н. в день причинения смерти ФИО5. не созванивался с последней и не знал, где она находится, а дочь последней непостоянно проживала с ней. В связи с чем, он не знал, застанет ли дома ФИО5 и будет ли дома ее дочь.

Полагает, что способ совершения убийства, а именно, направленные ножевые ранения, в том числе и в область сердца - жизненно-важный орган, говорит о том, что умысел Галицына Д.Н. был направлен на быстрое лишение жизни потерпевшей, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что протоколом осмотра предметов подтверждается факт того, что ее подзащитный находился в квартире погибшей не более трех минут.

Отмечает, что свидетель ФИО2 показала, что со слов малолетней ФИО1 она в момент нанесения Галицыным Д.Н. ранений ФИО5 спряталась за стулом. Считает, что этот факт ставит под сомнение то, что ее подзащитный видел ребёнка погибшей.

Обращает внимание на то, что Галицын Д.Н. с момента его задержания неоднократно давал признательные показания о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению защитника, они последовательны и соотносятся с материалами дела.

Полагает, что суд в нарушение ст. 73, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154, ч. 6 ст. 340 УПК РФ неполно, небеспристрастно и не всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не устранил все сомнения в виновности ее подзащитного.

Считает, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу было проведено формально, необъективно, не в полном объеме и предвзято по отношению к ее подзащитному.

По мнению защитника, поведение Галицына Д.Н. было обусловлено сильнейшим эмоциональным возбуждением.

Полагает, что ее подзащитному возможно назначить наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ - 8 лет с ограничением свободы на 1 год, поскольку, у него на иждивении находится малолетний ребенок, он дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Болдырев Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Галицына Д.Н, защитника Масловой Н.А, прокурора Барсуковой Е.Ю, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Несмотря на непризнание Галицыным Д.Н. своей вины в полном объеме, его виновность в совершении умышленного причинения смерти ФИО5, совершенном с особой жестокостью, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, согласно показаниям Галицына Д.Н, данным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, он не оспаривал нанесения ФИО5 ножевых ранений, в том числе в жизненно-важные органы. Он, а также защитник ФИО3, полагали, что Галицыным Д.Н. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО2 "данные изъяты" ФИО5 - ФИО1 в момент нанесения осужденным ножевых ранений находилась в непосредственной близости от них и в зоне видимости как Галицына Д.Н, так и ФИО5, брызги крови последней попали на одежду и открытые участки тела потерпевшей ФИО1

Допросы малолетней потерпевшей были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - в присутствии законного представителя, педагога-психолога, содержание протокола допроса потерпевшей соответствует его видеозаписи. Оснований для допроса малолетней потерпевшей ФИО1, вопреки доводам осужденного, не было.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также иных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, они непротиворечивы, согласуются друг с другом. Причины для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного не были установлены судом первой инстанции, не представлено их и в суде апелляционной инстанции.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции верно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.

Выдвинутая осужденным версия о том, что он в момент нанесения ножевых ранений ФИО5 не видел "данные изъяты" последней и не предполагал, что та находится дома, опровергается, как приведенными показаниями, так и иными доказательствами по делу. Так, расположение и количество следов крови на шортах и футболке ФИО1 подтверждает то, что она находилась в непосредственной близости от погибшей и осужденного в момент совершения преступления. Кроме того, из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия - квартиры погибшей - следует, что на кухне нет мест, где бы могла находиться ФИО1, чтобы осужденный ее не заметил.

Согласно заключению экспертов в период совершения преступления временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта) у Галицын Д.Н. не было, сознание не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, в связи с чем версия выдвинутая осужденного опровергается и данным доказательством.

Таким образом, Галицын Д.Н, зная о близких родственных отношениях ФИО5 и ее "данные изъяты", понимал, что причиняет погибшей особые душевные страдания, вызванные лишением жизни на глазах у близкого человека, проявил тем самым особую жестокость. При этом, указание защитника на то, что в квартире ФИО5 осужденный пробыл не более 3 минут и быстро нанес ножевые ранения в жизненно-важные органы потерпевшей значения для квалификации его действий не имеет.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Галицына Д.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Вопрос о назначении осужденному Галицыну Д.Н. наказания разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у осужденного "данные изъяты", а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Аморального поведения в действиях убитой ФИО5 судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом учтено состояние здоровья Галицына Д.Н, то, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 12 июля 2021 года в отношении Галицин Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Галицына Д.Н, адвоката Беловой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи