Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 55-551/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В, судей Салтыкова Е.В, Сафонова К.С, при помощнике судьи Анохиной Н.А, с участием старшего прокурора третьего отдела (апелляционного) управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитина О.М, осужденных:

Санцевича К.В, его адвоката Сугробовой Ю.И, Байкулова Т.А, его адвоката Соловьевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барушева Т.П, апелляционным жалобам осужденных Байкулова Т.А, Санцевича К.В, их адвокатов Слащевой А.Н, Ищенко А.В, поданных на приговор Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года, которым

Санцевич К.В, "данные изъяты", ранее судимый:

- 28 марта 2018 года "адрес" области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июня 2018 года по отбытию наказания, осужден: по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, - по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно Санцевичу К.В. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, Байкулов Т.А, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания осужденным Санцевичу К.В. и Байкулову Т.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Санцевича К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Байкулова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

В пользу потерпевшей Потерпевший N3 в счет компенсации морального вреда с Санцевича К.В. и Байкулова Т.А. взыскано по 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с каждого.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В, пояснения осужденных Санцевича К.В. и Байкулова Т.А, выступление адвокатов Сугробовой Ю.И, Соловьевой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитина О.М, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Санцевич К.В. и Байкулов Т.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном с особой жестокостью, группой лиц.

Преступление совершено 18 мая 2019 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Санцевич К.В. признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП Потерпевший N1, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 30 215 рублей, а также в тайном хищении мобильного телефона марки " "данные изъяты"", принадлежащего Потерпевший N2, стоимостью 5292 рубля, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Санцевич К.В. и Байкулов Т.А. утверждали, что умысла на убийство ФИО1 не имели, телесные повреждения погибшему причинены в ходе обоюдной драки и в целях самозащиты, которые не могли повлечь такие последствия. Вину в совершении вышеуказанных краж Санцевич К.В. признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры "адрес" Барушев Т.П. просит изменить приговор в отношении Санцевича К.В, исключив указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает на то, что при назначении данного дополнительного наказания суд не учел положения ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым такой вид наказания не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Ссылается на то, что из исследованных в суде данных, характеризующих личность Санцевича К.В, следует, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Считает, что в данной части судом неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе адвокат Слащева А.Н, действуя в интересах осужденного Санцевича К.В, просит приговор изменить. При этом считает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая причастность ее подзащитного к кражам, адвокат настаивает на том, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям Санцевича К.В. по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации. Утверждает, что умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО1 у Санцевича К.В. не было, также у него не было и мотива на совершение такого преступления. Отмечает, что никаких действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, которые могли причинить смерть, Санцевич К.В. не совершал, удар поилкой в область затылка не мог повлечь вред здоровью. Между тем, адвокат указывает, что Санцевич К.В. был лишь свидетелем драки между ФИО1 и Байкуловым, непосредственного участия в драке не принимал, ударов деревянной палкой или полимерным прутом не наносил. Наоборот, он пытался оказать помощь ФИО1, для этого совместно с Байкуловым уложил потерпевшего в люльку мотоцикла, чтобы отвезти в медицинское учреждение.

Считает, что выводы суда о виновности Санцевича К.В. в свершении указанного преступления носят предположительный характер. Санцевич К.В. на протяжении всего следствия утверждал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, который спровоцировал потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что согласно ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Санцевич К.В. просит приговор отменить либо переквалифицировать его действия по убийству ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации, в исковых требованиях Потерпевший N3 отказать.

Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о его непричастности к преступлению и об отсутствии признаков умышленного причинения смерти ФИО1 с особой жестокостью группой лиц.

По мнению осужденного, судом дана неверная квалификация содеянного, не установлены умысел и мотив убийства. Полагает, что в его действиях имеет место необходимая оборона, поскольку мотивом нанесения удара являлась защита прав и законных интересов обороняющегося Байкулова Т.А, других лиц, общества и государства. Именно эти мотивы преступления подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что судом не были приняты эффективные меры по проверке его заявления о даче показаний под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения следствия. Указывает на то, что суд надлежащим образом не оценил показания ФИО5, сообщившего суду сведения, о которых он свидетелю не пояснял. Ссылается на то, что показания свидетеля Потерпевший N3, изложенные в приговоре, противоречат показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Указывает, что требования закона о недопустимости постановления обвинительного приговора на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами, недопустимо. Считает, что суд не учел требования ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения о виновности подсудимого должны толковаться в его пользу. По мнению осужденного, суд в нарушение принципа, закрепленного ст. 15 УПК Российской Федерации, выступил на стороне обвинения.

Кроме того, осужденный указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом допущено нарушение его права на защиту, поскольку отказано в отложении судебного заседания для подготовки к допросу.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко А.В, действующий в интересах обвиняемого Байкулова Т.А, просит приговор суда отменить, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом указывает, что проведенное в отношении Байкулова Т.А. судебное разбирательство не отвечает критерию справедливости, закрепленному в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приговор постановлен с существенным нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

По мнению адвоката, суд не дал должной оценки доводам Байкулова Т.А. об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО1, и пришел к ошибочному выводу о его причастности к убийству. Отмечает, что Байкулов Т.А. защищался от противоправных действий ФИО1, а Санцевич К.В. и вовсе не участвовал в драке. Полагает, что показания подсудимых не противоречат друг другу.

Настаивает на том, что сторона обвинения не привела достоверных доказательств, свидетельствующих, что преступление совершено группой лиц с умыслом на причинение смерти ФИО1

Считает, что судом, в нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не установлена форма вины его подзащитного, не выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти ФИО1 Не устранены противоречия как в показаниях свидетелей и потерпевших, так и в показаниях обоих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Утверждает, что такие сомнения в ходе судебного разбирательства устранены не были.

В апелляционной жалобе и ее дополнении осужденный Байкулов Т.А. просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК Российской Федерации либо на ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, отказать в исковых требованиях потерпевшей. Также осужденный в жалобе просит рассмотреть вопрос о возвращении в соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что с учетом частичного признания им в судебном заседании вины, суд неправильно квалифицировал его действия. По мнению осужденного, судом не установлена объективная сторона состава преступления, умысел и мотивы убийства. Отмечает, что противоправные действия исходили от ФИО1, который проявил агрессию и неадекватное поведение, сопровождающееся нецензурной бранью. Именно потерпевший начал конфликт и нанес удар ему, кроме того, чуть не задушил Санцевича К.В, а он лишь предпринял противодействие, которое должно быть расценено как необходимая самооборона.

Утверждает, что предварительного сговора на убийство у него с Санцевичем К.В. не было, убивать ФИО1 не намеревался, все произошло случайно, в результате личной неприязни со стороны потерпевшего. Считает, что квалифицирующий признак группы лиц также своего подтверждения не нашел, поскольку у него не было умысла на причинение смерти ФИО1, а Санцевич К.В. в драке не участвовал.

Находит несостоятельным утверждение государственного обвинителя о том, что он с Санцевичем К.В. скрывали следы преступления, избавляясь от трупа в реке в центре села, территория которого ему известна с детства, в том числе и о небольшой глубине этой реки. Настаивает на том, что по той дороге, по которой они ехали, можно было доехать до "адрес", где находилась больница, что и подтвердила свидетель Потерпевший N3

Оспаривает показания свидетелей на том основании, что они не были очевидцами. Считает их недопустимыми доказательствами.

Кроме того осужденный полагает, что изложенные в приговоре факты не соответствуют действительности. Отмечает, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако в приговоре на стр. 22 имеется ссылка на протокол проверки показаний подозреваемого Санцевича К.В. и следственного эксперимента, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в томе N, подписан не следователем Свидетель N1, т.е. сфальсифицирован. Указывает на то, что следователь предложил ему и Санцевичу К.В. подписать пустые листы и заверил, что их не будут судить строго, так как имело место превышение пределов самообороны, а назначенные адвокаты находились в сговоре со следователями "адрес".

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, которые добыты с нарушением норм УПК Российской Федерации. Полагает, что судом нарушена состязательность сторон, не приняты во внимание его показания, данные в ходе судебного разбирательства, именно эти показания должны быть положены в основу приговора, поскольку являются достоверными. Настаивает на том, что показания, данные им на следствии, являются самооговором, даны им в состоянии депрессии и страха, под угрозами со стороны оперативных сотрудников, в отсутствие защитника. Полагает, что данный факт надлежащим образом судом не проверен, не учтены правые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, практика Европейского Суда по правам человека, положения Конституции Российской Федерации. Ссылается на положения ст. 75 УПК Российской Федерации, и отмечает, что показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные самим подозреваемым, другими доказательствами, должны быть признаны недопустимыми.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к допросу и допросу подсудимого Санцевича К.В, чем допущено нарушение его прав на защиту. Также считает существенным нарушением его конституционных прав то обстоятельство, что он был лишен возможности ознакомиться с аудиозаписью хода судебного заседания. По мнению осужденного, судебное разбирательство не отвечало критериям справедливости, что закреплено ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приходит к выводу, что все перечисленные им нарушения норм уголовно-процессуального закона при обнаружении, изъятии и закреплении доказательств, при составлении и заполнении протоколов следственных действий, при назначении экспертных исследований, при нарушении прав подсудимых на защиту на объективный и беспристрастный суд, повлекло за собой постановление незаконного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Байкулова Т.А, адвокатов Ищенко А.В, Слащевой А.Н. государственные обвинители Гладченко А.И. и Барушев Т.П, опровергая доводы жалоб, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденных и их защитников, возражениях государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям. В соответствии со ст. 73 и ст. 307 УПК Российской Федерации в приговоре отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, цели и мотиве действий виновных, о роли осужденных в их совершении.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК Российской Федерации, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Выводы суда о виновности осужденных Байкулова Т.А. и Санцевича К.В. в совершении инкриминированных преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства совершения Санцевичем К.В. кражи чужого имущества из магазина " "данные изъяты"", а также кражи мобильного телефона у Потерпевший N2, причастность к данным преступлениям, квалификация и доказанность содеянного по данным эпизодам самим осужденным Санцевичем К.В. и другими участниками процесса не оспариваются.

Признавая доказанной виновность Санцевича К.В. в тайных хищениях чужого имущества, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на признательные показания самого осужденного, показания потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, свидетелей Свидетель N8, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Действия Санцевича К.В. по данным преступлениям правильно квалифицированы судом по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Байкулова Т.А. и Санцевича К.В. в умышленном причинении смерти ФИО1 с особой жестокостью группой лиц в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Байкулова Т.А. о том, что убивать ФИО1 не намеревался, в его действиях имеет место превышение пределов необходимой обороны, а также доводы о том, что Санцевич К.В. в драке не участвовал, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В обоснование виновности Байкулова Т.А. и Санцевича К.В. в умышленном причинении смерти ФИО1 с особой жестокостью группой лиц, суд правильно сослался на показания осужденных, данные ими в период предварительного следствия, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

Так, из показаний Санцевича К.В, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Байкулов Т.А. и другие работники усадьбы на кухне конюшни распивали водку. Затем он ушел в магазин, а когда вернулся между ФИО1 и Байкуловым Т.А. произошел конфликт. У Байкулова Т.А. имелись повреждения на лице. Он взял железную поилку и ударил ею ФИО1 в затылок. ФИО1 повернулся к нему, схватил его за одежду. В этот момент Байкулов Т.А. взял метлу и стал наносить ею ФИО1 удары по всем частям тела, сначала в область лица, а затем по спине и затылку ФИО1 В результате метла сломалась на две части, и Байкулов Т.А. выбросил ее. ФИО1 стал убегать от Байкулова Т.А, который сказал догнать ФИО1 Он догнал ФИО1 около здания Дома культуры, толкнул его в спину, тот упал лицом вперед и он рукой, сжатой в кулак, нанес ФИО1 примерно 3-4 удара в область спины. Подбежал Байкулов Т.А, в руке он держал полимерный прут, которым нанес ФИО1 не менее 10 ударов в область шеи и не менее 10 ударов в область спины, отчего полимерный прут сломался. Байкулов Т.А. сказал ему, чтобы он держал ФИО1, а сам отошел и принес деревянную палку, передал ему и сказал, чтобы он ударил ФИО1 Он нанес этой палкой не менее трех ударов в область спины ФИО1, тот захрипел. Байкулов Т.А. выхватил у него из рук палку и стал наносить ею ФИО1 удары. Затем, он услышал, что ФИО1 не подает признаков жизни, он проверил, пульса не почувствовал. Байкулов Т.А. сказал, что необходимо спрятать тело ФИО1, и прикатил мотоцикл ФИО1 с территории конюшни. Они погрузили труп в люльку мотоцикла, где была металлическая поилка, туда же положили деревянную палку, которой наносили удары, и поехали в сторону реки, где у них закончился бензин. Он предложил Байкулову Т.А. столкнуть мотоцикл в реку, но тот сказал, что нужно проехать и дальше столкнуть мотоцикл.

Они оставили мотоцикл, в люльке которого находился труп ФИО1, пошли на конюшню, где Байкулов Т.А. взял канистру с бензином, но он с ним не пошел. Он пошел к Свидетель N2 (Свидетель N2) на "адрес", звонил ей на мобильный телефон, чтобы сообщить, что они с Байкуловым Т.А. убили ФИО1, но она не взяла трубку. Примерно в 04 часа он пришел на конюшню. ДД.ММ.ГГГГ примерно 07.00 часов его разбудил Байкулов Т.А, который сказал, чтобы он убегал, так как скоро приедут сотрудники полиции, и он ушел. Убивать ФИО1 у него умысла не было, нанесённые им удары не могли привести к смерти (т. 2 л.д. 7-13, 52-57, т. 5 л.д. 25-33, 66-76, 233-240, т. 6 л.д. 96-99).

Аналогичные показания Санцевич К.В. давал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия Санцевич К.В. подтвердил ранее данные показания, подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления, указал место совершения преступления, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, детально продемонстрировав свои действия и действия Байкулова Т.А. при совершении преступления в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 14-29, т. 5 л.д. 81-101, 102-134).

То обстоятельство, что на листе 22 приговора содержится ссылка на протокол проверки показаний Санцевича К.В. на месте, и указана дата данного следственного действия - ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признание данного доказательства незаконным, поскольку в этой части в приговоре допущена техническая ошибка. Протокол проверки показаний на месте датирован не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. 14-29). Поэтому доводы осужденного Байкулова Т.А. о том, что данное следственное действие проведено ранее, чем убийство ФИО1, являются несостоятельными.

О совместном с Байкуловым Т.А. причинении потерпевшему ФИО1 множественных телесных повреждений Санцевич К.В. давал показания и в ходе следственного эксперимента (т. 5 л.д. 43-49).

Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы Санцевича К.В. на стадии следствия проводились в присутствии адвоката, перед началом допросов Санцевичу К.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе положение закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от данных показаний, о чем свидетельствуют подписи Санцевича К.В. в протоколах.

Кроме того, показания Санцевича К.В, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Осужденный Байкулов Т.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Санцевич К.В. и другие работники в помещении конюшни распивали спиртные напитки. Когда они остались вдвоем с ФИО1, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 его ударил в затылочную область, отчего упал на асфальт. Когда он встал, лицо было в крови, он подошел к крану стал умываться. В этот момент пришел Санцевич К.В, схватил чугунную поилку для лошадей и швырнул ее в сторону стоявшего за мотоциклом ФИО1, ФИО1 увернулся и побежал в сторону ворот. Санцевич К.В. побежал за ним, он умылся и побежал за ними. Когда он подбежал, ФИО1 лежал на земле у административного здания Дома культуры, а Санцевич К.В. наносил ему удары по голове и туловищу деревянной палкой. Возможно, он нанес ФИО1 несколько ударов руками по лицу и туловищу. Спустя примерно минуту Санцевич К.В. сказал, что, кажется, ФИО1 умер, предложил погрузить его в мотоцикл и спрятать тело. Он вернулся на конюшню, не заводя двигатель, прикатил мотоцикл. Они с Санцевичем К.В. загрузили тело ФИО1 в коляску мотоцикла, он сел за руль мотоцикла, Санцевич К.В. позади и они подъехали к обрыву перед рекой "адрес". Что происходило дальше, он не помнит (т. 1 л.д. 131-135).

Об этих же обстоятельствах произошедшего Байкулов Т.А. пояснял и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-141).

Вопреки доводам жалобы осужденного Байкулова Т.А. указанные следственные действия проведены в присутствии защитника ФИО2, после полного разъяснения прав и последствий дачи показаний, отраженных в протоколе соответствующих следственных действий. Все допросы осужденных на предварительном следствии проходили в присутствии защитников, по окончании следственных действий замечаний на порядок их проведения от осужденных и стороны защиты не поступало.

Доводы жалоб о применении недозволенных методов со стороны сотрудников полиции либо следователя своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в том числе не установлены данные факты и органами прокуратуры, осуществляющей процессуальный надзор за следствием и сотрудниками полиции. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми. Показания, данные Санцевичем К.В. и Байкуловым Т.А. на первоначальном этапе предварительного следствия в ходе допросов, проверок показаний на месте, правильно расценены судом как достоверные, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются иными объективными доказательствами. При этом оценку в приговоре, как того требует закон, получили показания Санцевича К.В. и Байкулова Т.А, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

Показания осужденных в период предварительного следствия имели тенденцию к последовательному преуменьшению как степени своей вины, так и роли в совершении преступлений. Изменение Байкуловым Т.А. и Санцевичем К.В. их позиции по делу, а также отказ от ранее данных показаний правильно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от справедливой ответственности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний не основываются исключительно лишь на показаниях Санцевича К.В. и Байкулова Т.А, данных ими на первоначальном этапе предварительного следствия, которые оспариваются осужденными, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в приговоре.

Приведенные показания осужденных, данные каждым из них первоначально в ходе допросов в качестве подозреваемых, а затем - в качестве обвиняемых, правильно положены судом в основу приговора. Последующее изменение позиции осужденных в суде и их отказ от данных на стадии предварительного расследования показаний не влечет признание их недопустимым доказательством.

Несмотря на то, что осужденные отрицают факт убийства ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, их виновность в совершении указанного преступления в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обедал дома, после чего уехал на принадлежащем ему мотоцикле на работу. Вечером ФИО1 домой не пришел. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, спросили, в чем был одет ФИО1 и уехали. Она пошла на конюшню, встретила "данные изъяты", который отвез ее на реку "адрес", где на берегу увидела мотоцикл сожителя с люлькой, в которой находился труп ФИО1, на нём имелись кровь и раны. В мотоцикле находилась упаковка пластиковой арматуры, которую купил ФИО1 По дороге вблизи которой был обнаружен мотоцикл с телом ФИО1 нельзя проехать в больницу "адрес". Затем ее и работников конюшни, в том числе Байкулова Т.А, который находился в состоянии опьянения, везли в полицию на машине, и она узнала, что Байкулов Т.А, Санцевич К.В, ФИО1 и другие работники вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали на конюшне спиртное.

Помимо этого виновность Байкулова Т.А. и Санцевича К.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N2, из которых следует, что она работала птичницей на усадьбе ФИО3, где работали Байкулов Т.А, ФИО1 и Санцевич К.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером она, ее супруг, Байкулов Т.А, ФИО1, Санцевич К.В. и другие работники усадьбы ужинали, в ходе чего Байкулов Т.А, Санцевич К.В, и ФИО1 пили водку. Байкулов Т.А. ссорился с ФИО1 насчет денежных средств, полученных за сданный ими металл в пункт приема металлолома. После 21 часа она с семьей ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01.00 часа до 03.00 часов ей на сотовый телефон несколько раз звонил Санцевич К.В, но она спала и не брала трубку. Позже от сотрудников полиции она узнала, что в реке "адрес", в "адрес" был обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель N3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает управляющим усадьбы ФИО3, где на конюшне работали ФИО1, Байкулов Т.А, Санцевич К.В, которые ДД.ММ.ГГГГ с утра находились на работе. Примерно в 16-17 часов он уехал домой, а ДД.ММ.ГГГГ утром возле входных ворот усадьбы, на земле он обнаружил два пятна красного цвета, похожие на кровь. Позже к ним приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ночью был убит ФИО1, труп которого обнаружили в люльке его мотоцикла в "адрес" у "адрес".

В судебном заседании свидетель Свидетель N4 показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО4 сообщил, что в реке, недалеко от их дома, в воде стоит мотоцикл синего цвета с люлькой, в которой находится незнакомый мужчина с телесными повреждениями и в крови. Он сообщил об этом в ОМВД России по "адрес".

Свидетель Свидетель N5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в районе моста через реку "адрес" у "адрес", на берегу реки он видел сотрудников полиции, мотоцикл и тело человека, лежащее на земле. О том, что произошло убийство ФИО1, поясняла суду и свидетель Свидетель N6

Свидетель Свидетель N7, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по "адрес", суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему поступила информация о том, что в районе "адрес" детьми обнаружен телефон. Он проехал на "адрес", которая расположена неподалеку от Дома культуры и магазинов, где на обочине дороге обнаружил и изъял деревянную палку - часть ветки от дерева со следами вещества бурого цвета, цепочку серебряную и сотовый сенсорный телефон. Он составил протокол, который передал в дежурную часть.

В судебном заседании свидетель ФИО5 старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по "адрес" показал, что по факту убийства ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" был объявлен розыск Санцевича К.В, который был задержан в "адрес", откуда он перевозил его для производства следственных действий. Санцевич К.В. сообщил ему, что он совместно с Байкуловым Т.А. нанесли многочисленные телесные повреждения ФИО1, в результате которых тот скончался, а они скрыли труп, скинув его в люльке мотоцикла в реку "адрес" у "адрес".

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также показаниям свидетеля ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Некоторые несоответствия в показаниях потерпевшей, изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в том числе относительно того, можно ли по дороге, по которой виновные везли мотоцикл с телом погибшего, проехать в больницу, судебная коллегия не находит существенными, способными повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на правом берегу реки "адрес" в 95 метрах от домовладения N по "адрес", обнаружены на берегу реки фрагмент футболки, в воде на расстоянии 3, 5 м от берега мотоцикл "ИЖ Планета 5" с ключами в замке зажигания, с боковым прицепом, в которой находился труп ФИО1, на одежде и теле которого обнаружены следы темно-красного цвета с наибольшей концентрацией в области головы и шеи. На трупе обнаружены множественные повреждения, ссадины, раны, кровоподтеки. В боковом прицепе обнаружены деревянная палка, полимерные арматуры, металлическая поилка для скота, фрагменты ткани и футболка, след пальцев рук (т. 1 л.д. 8-20).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории и помещений по адресу: "адрес", у входа в помещение для проживания рабочих обнаружен нательный крест, в помещении на полу пятна бурого цвета, с которых взяты смывы, изъяты сотовые телефоны "Максви", "Самсунг" (т. 1 л.д. 21-30).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ обочины дороги по адресу "адрес", обнаружены и изъяты деревянная палка со следами вещества бурого цвета, цепочка серебряная, телефон сенсорный "НТС" (т.1 л.д. 67-70).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку и в полость желудочков головного мозга, осложнившейся острым нарушением кровообращения. Указанная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 возникла в результате неоднократного, не менее чем двенадцатикратного, последовательного ударного воздействия в короткий период времени тупых твердых предметов в область головы.

Наряду с закрытой черепно-мозговой травмой, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены закрытые переломы 10 ребра слева с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в ткани нижней части задней поверхности обоих легких, многочисленные, до сорока, кровоподтеки на задней поверхности туловища, два кровоподтека на заднебоковых поверхностях шеи, кровоизлияние в глубокие слои мышц в проекции верхнего края левого рога подъязычной кости, многочисленные кровоподтеки и ссадины, в области левых плеча, предплечья и кисти, кровоподтеки на наружнобоковых поверхностях средней и нижней трети правого предплечья, с переходом на лучезапястный сустав, в общем количестве до пятнадцати, которые возникли от неоднократного, в область задней поверхности туловища до сорокакратного, в область шеи не менее двукратного, в область верхних конечностей не менее пятнадцатикратного, ударного воздействия одного и того же твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью продолговатой формы имеющею грань, в тот же срок, что и повреждения в области головы.

Многочисленные, до пятидесяти, ссадины на передней поверхности туловища, от уровня проекции вторых межреберий до лобковой области и крыльев таза и между заднеподмышечными линиями на площади 40x60 см на теле трупа ФИО1 не имеют признаков прижизненного возникновения и свидетельствуют о перемещении трупа (т. 1 л.д. 41-48).

Согласно выводам, изложенным в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, смерть ФИО1 наступила в результате тяжелой, несовместимой с жизнью открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивными диффузными субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий мозга, с прорывом крови в желудочки мозга, осложнившейся развитием отеком, дислокацией ствола головного мозга. Смерть гр. ФИО1 могла наступить в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на трупе ФИО1 обнаружены множественные сочетанные повреждения головы, туловища, конечностей: пять ушибленных ран волосистой части головы, обширный кровоподтек век правого глаза в переходом в подглазничную и щечную области, кровоподтек спинки носа, ссадины лица, поверхностные ушибленные раны слизистой оболочки верхней губы с кровоизлиянием в слизистую, массивные диффузные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий мозга, с прорывом крови в желудочки мозги. Полосовидный кровоподтек задней поверхности шеи, массивный кровоподтек левой боковой поверхности шеи с переходом на надплечье. Полосовидный кровоподтек с осаднением передней поверхности правой половины груди, множественные полосовидные кровоподтеки спины, перелом 10 ребра слева в хрящевой части и по лопаточной линии, кровоподтек области полового члена. Следы волочения в виде обширных участков осаднения передней поверхности туловища. Множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей.

Ушибленные раны волосистой части головы образовались в результате нанесения не менее 5-6 ударов, возможно, металлической поилкой, деревянным черенком; обширные полосовидные кровоподтеки задней поверхности шеи, спины - в результате нанесения не менее 30 ударов твердыми тупыми предметами с преобладающей по длине и ограниченной по ширине поверхностью, какими могли быть: деревянная палка, полимерный прут.

Перелом 10 ребра слева в хрящевой части и по лопаточной линии в результате нанесения не менее 2 ударов ногой постороннего человека, обутой в обувь, в эти анатомические области.

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся массивными диффузными субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий мозга, с прорывом крови в желудочки мозга - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

В область головы, шеи, туловища, конечностей гр. ФИО1 нанесено не менее 50 ударов. Давность причинения ушибленных ран волосистой части головы - от 20-30 минут до 2-3 часов до наступления смерти. Кровоподтеки туловища, конечностей причинены незадолго до смерти (до 30 минут).

Способ причинения повреждений - многочисленные удары палкой, прутом - сопровождаются особенно сильной болью и подходят под признаки истязаний, то есть причинены с особой жестокостью. ФИО1 после нанесения первых ударов мог самостоятельно передвигаться, оказывать сопротивление, а после нанесенных не менее 50 ударов в результате избиения - не мог совершать активных целенаправленных действий. После избиения тело ФИО1 волокли по земле не менее 2 человек, с учётом массы тела пострадавшего (т. 3 л.д. 129-160).

Из заключения судебной биологической экспертизы N следует, что на представленном на исследование фрагменте древесины, на двадцати пяти арматурах, изъятых в боковом прицепе (люльке) мотоцикла обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1, и не произошедшая от Байкулова Т.А, Санцевич К.В. (т. 2 л.д. 166-196).

Из заключения судебной биологической экспертизы N следует, что на представленном на исследование фрагменте марлевой салфетки со смывом с бардачка мотоцикла марки "ИЖ" обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО1, и не произошедшая от Байкулова Т.А, Санцевич К.В. (т.3 л.д.46-59).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной биологической экспертизы N, на представленном фрагменте футболки обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1, и не произошедшая от Байкулова Т.А, Санцевича К.В. (т. 3 л.д. 92-105).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной биологической экспертизы N, на представленной на исследование одежде с трупа ФИО1 брюках спортивных обнаружена кровь человека, на трусах обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от ФИО1, и не произошедшая от Байкулова Т.А, Санцевича К.В. (т. 3 л.д. 192-208).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N, на фрагменте деревянного черенка обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от трупа ФИО1 и не произошедшая от Байкулова Т.А, Санцевич К.В. (т. 5 л.д. 263-277).

Заключением эксперта N установлено, что на представленной на исследование цепочке обнаружен пот, произошедший от трупа ФИО1 и не произошедший от Байкулова Т.А, Санцевич К.В. (т. 6 л.д. 8-21).

Заключением дактилоскопической экспертизы N установлено, что след участка ладони, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, в ходе осмотра места происшествия с поверхности мотоцикла "ИЖ", обнаруженного в реке "адрес", оставлен участком правой ладони Байкулова Т.А. (т.3 л.д. 231-235).

Перечисленные письменные доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципам относимости, допустимости, являются достоверными, а в своей совокупности соответствуют совокупности устных доказательств, оценка которым приведена судом и являются достаточными для выводов суда по существу рассматриваемого дела.

Необнаружение следов крови и пота Санцевича К.В. на теле и одежде погибшего не указывает на отсутствие доказательств причастности осужденных к убийству ФИО1

Доводы осужденного Байкулова Т.А. о том, что протоколы осмотра места происшествия подписаны не следователем Свидетель N1, являются надуманными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном следствии, поскольку они допустимы, согласуются между собой и их содержание объективно подтверждает обвинение обоих осужденных о времени, месте, способе и орудиях совершения преступления.

На основании приведенной выше совокупности изложенных в приговоре доказательств, дополняющих друг друга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Санцевича К.В. и Байкулова Т.А. виновными в умышленном причинении смерти ФИО1 с особой жестокостью, группой лиц.

Действия Санцевича К.В. и Байкулова Т.А. суд верно квалифицировал по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации действий осужденных и их оправдания не имеется.

Приговор суда основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, выводы суда подробно мотивированы в приговоре. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться в полной мере.

Каких-либо достаточных оснований для оправдания Санцевича К.В. в убийстве ФИО1 и иной квалификации действий осужденных по данному преступлению судебная коллегия не усматривает.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что конфликт ФИО1 с Байкуловым Т.А. и дальнейший конфликт с Санцевичем К.В. явились общим мотивом совершения в отношении потерпевшего дальнейших совместных действий: нанесение ФИО1 телесных повреждений обоими осужденными.

Действия осужденных бесспорно доказывают, что они осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, и желали их наступление, поскольку они хотя и поочередно, однако совместно применяли предметы для нанесения ударов потерпевшему, которые наносили в основном в жизненно важные органы, что означает, что они желали смерти ФИО1, то есть действовали с прямым конкретизированным умыслом на убийство.

Фактически действия Санцевича К.В. и Байкулова Т.А. носили не случайный характер, что выражалось в направленности, силе, интенсивности, количестве нанесенных ими ударов потерпевшему, что подтверждается изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз выводами о механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений и прямой причинной связи причиненных повреждений со смертью ФИО1

Принимая во внимание продолжительность, совместность действий осужденных, направленных на причинение смерти потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу, что они совершены группой лиц.

Более того, суд обоснованно сослался на то, что Байкулов Т.А. и Санцевич К.В, действуя совместно, избивали потерпевшего в течение продолжительного времени, нанесли ему множественные (исходя из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N - не менее 50) удары по голове и различным частям тела ногами, металлической поилкой, деревянной палкой, полимерным прутом, после чего волокли по земле, при этом, как следует из заключения N, способ причинения повреждений - многочисленные удары палкой, прутом - сопровождаются особенно сильной болью и подходят под признаки истязаний, то есть причинены с особой жестокостью.

Оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в совокупности с заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО1, а также показаниями Санцевича К.В. о количестве нанесенных потерпевшему ударов, данными осмотра трупа ФИО1, сведениями о предметах, которыми были нанесены телесные повреждения потерпевшему и их количестве, а также локализации, механизме их образования в основном в области жизненно важных органов и их множественность, свидетельства о прижизненности причиненных повреждений, при сохранении некоторого времени сознания потерпевшим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об умысле как Байкулова Т.А, так и Санцевича К.В. на совершение убийства ФИО1 с особой жестокостью.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденных, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушения права на защиту осужденных при подготовке к допросу в судебном заседании судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Санцевичу К.В. была предоставлена возможность дать пояснения по обвинению, однако осужденный попросил перенести допрос на следующий день по причине, что он не успел подготовиться. При этом председательствующий разъяснил Санцевичу К.В, что за ним сохраняется право давать показания, пояснения в любое время судебного следствия и объявил об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Но в этот день в судебное заседание не был доставлен Байкулов Т.А. в связи с "данные изъяты", поэтому судебное отложено сначала на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный Санцевич К.В. дал показания. Что касается дачи показаний осужденным Байкуловым Т.А, то ДД.ММ.ГГГГ он давать показания отказался, заявив, что даст их позже. В связи с этим председательствующий объявил об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Байкулов Т.А. заявил, что даст показания в следующем судебном заседании, в связи с этим судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В этом судебном заседании Байкулов Т.А. согласился дать показания. При таких обстоятельствах, осужденным было предоставлено достаточно времени для подготовки к даче показаний. Доводы осужденных в этой части судебная коллегия находит надуманными.

Доводы осужденного Байкулова Т.А. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, также являются несостоятельными. Байкулову Т.А. была предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания сначала ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался от ознакомления, сославшись на плохое самочувствие. Затем Байкулову Т.А. предоставлена возможность ознакомиться с аудиозаписью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист учета выдачи материалов. При этом Байкулов Т.А. собственноручно отразил, что ознакомился с аудиозаписью в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 19).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный Байкулов Т.А. в полной мере реализовал свое право на ознакомление с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, при этом его право на защиту нарушено не было.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом было проверено психическое состояние здоровья осужденных.

Заключениями экспертов по результатам амбулаторных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз установлено, что осужденные Байкулов Т.А. и Санцевич К.В, как в момент совершения преступлений, так и в момент проведения экспертиз, психическими расстройствами, исключающими их вменяемость, не страдали и не страдают в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. "данные изъяты" При этом в момент совершения преступления находились оба в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 170-174, т. 3 л.д. 113-118).

Оценив заключения комиссий экспертов по результатам психолого-психиатрических экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что Байкулов Т.А. и Санцевич К.В. вменяемы относительно совершенных преступлений.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принимал во внимание, что Байкулов Т.А. не судим, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, "данные изъяты".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Байкулову Т.А, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он добровольно сообщил о совершении преступления, представил органам следствия информацию относительно другого соучастника.

Кроме того, суд признал смягчающим наказание Байкулова Т.А. обстоятельством противоправность и аморальность действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие на воспитании и содержании Байкулова Т.А. "данные изъяты", раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байкулова Т.А, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Санцевичу К.В. суд первой инстанции принимал во внимание, что он "данные изъяты" постоянного места жительства и работы не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Санцевича К.В. суд признал явки с повинной по преступлениям, связанным с тайным хищением чужого имущества, признание вины, раскаяние, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшим, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличение соучастника преступления и признание вины в ходе предварительного расследования по преступлению в отношении ФИО1

Кроме того, смягчающим наказание Санцевича К.В. обстоятельством по преступлению в отношении ФИО1 суд признал противоправность и аморальность действий потерпевшего, явившихся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям у Санцевича К.В, суд признал рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вместе с этим, приговор в отношении Санцевича К.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Санцевич К.В. осужден, в том числе, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, которое, в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, о чем суд указал в приговоре. Однако оставил без внимания, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения прошло более двух лет. Как установлено судом, хищение мобильного телефона у Потерпевший N2 совершено 23 февраля 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения Санцевича К.В. к уголовной ответственности за данное преступление истек в феврале 2021 года. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК Российской Федерации приостановление течения сроков давности уголовного преследования по данному преступлению в материалах дела отсутствуют и приговором суда не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, Санцевич К.В.А. подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст.158 УК Российской Федерации наказания в виде 1 года лишения свободы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, назначая Санцевичу К.В. по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом было установлено, что после освобождения из мест лишения свободы Санцевич К.В. постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имел, о чем свидетельствуют показания осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что собственного жилья на территории Российской Федерации у Санцевича К.В. нет, места жительства, предназначенного для постоянного проживания, у него не имелось. Факт отсутствия у Санцевича К.В. постоянного места жительства и регистрации, проживания по различным адресам послужил одним из оснований для избрания в отношении него по данному уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не могло. Поэтому в данной части приговор также подлежит изменению.

В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит смягчению назначенное Санцевичу К.В. наказание по совокупности преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденными, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает. Оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Байкулову Т.А. наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Дополнительное наказание Байкулову Т.А. в виде ограничения свободы назначено также в соответствии с требованиями закона.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденным правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках разрешены судом правильно.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденных в пользу потерпевшей Потерпевший N3, судом определен с учетом требований ст. 1099-1101 ГК Российской Федерации, вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, взысканный размер является разумным и справедливым и снижению, как о том ставится вопрос в жалобах, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года в отношении Санцевича К.В. изменить.

Освободить Санцевича К.В. от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации наказания связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Исключить из приговора назначение Санцевичу К.В. по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст.105 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, окончательно Санцевичу К.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года в отношении Санцевича К.В. и Байкулова Т.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Барушева Т.П. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: Е.В. Салтыков

К.В. Сафонов