Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 66а-1130/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В. и Носковой А.А.

при секретаре судебного заседания Дораевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-724/2021 (УИД N 23OS0000-01-2021-000077-77) по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, объяснения представителя административного истца Склярова О.В, допросив эксперта ФИО4, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" (далее ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2016 г. равной рыночной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 40592 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", в размере 111 870 000 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как арендатора указанного земельного участка, арендная плата за который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" удовлетворены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 126 919 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости и не соответствия заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Административным истцом ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Скляров О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил несогласие в выводами повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на законность решения суда.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Склярова О.В, допросив эксперта ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит изложенные в апелляционной жалобе доводы обоснованными и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды от 23 января 2012 г. N 0000002536, дополнительного соглашения от 30 мая 2016 г, согласно которым арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2016 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 172 011 847, 36 рублей.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2020 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 218 435 294, 08 рублей.

29 декабря 2020 г. ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о пересмотре результатов кадастровой оценки земельного участка.

Согласно уведомлению от 11 января 2021 г. N 11-310/к-1 комиссией отказано в приеме данного заявления в связи с пропуском срока подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом суду представлен выполненный оценщиком ООО "Р-ГРУПП" ФИО6 отчет об оценке от 21 декабря 2020 г. N 211220.01-01-ЗУ, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2016 г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 111 870 000 рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности отчета об оценке, в достоверности и обоснованности результатов оценки судом назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" ФИО7 от 19 марта 2021 г. N К8-2389/2021 по состоянию на 1 января 2016 г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 126 919 000 рублей.

Ввиду необходимости исключения неоднозначного толкования экспертного заключения в связи с наличием противоречий в выводах эксперта, не устранением сомнений после допроса эксперта ФИО7 в обоснованности экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы с целью применения специальных познаний для оценочного исследования объекта недвижимости.

Заключением эксперта ООО "Золотая цифра" ФИО4 от 9 сентября 2021 г. N 53 определена по состоянию на 1 января 2016 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 332 408 000 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость участка превышает установленную заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" ФИО7 от 19 марта 2021 г. N К8-2389/2021 рыночную стоимость, в связи с чем оспариваемой кадастровой стоимостью нарушены права и законные интересы административного истца.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подтвердившего возможность арендаторов земельных участков доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в тех случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы (Определение от 1 марта 2011 г. N 281-О-О).

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судебной коллегией выявлено несоответствие отчета об оценке ООО "Р-ГРУПП" от 21 декабря 2020 г. N 211220.01-01-ЗУ, выполненного оценщиком ФИО6, и заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N К8-2389/2021 требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации.

Представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" ФИО7 от 19 марта 2021 г. N К8-2389/2021 не соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ - не содержит подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленным перед экспертом вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах экспертов и занижению рыночной стоимости объекта. Сведения, приведенные в заключении, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов эксперта отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленные экспертом расчеты стоимости объекта оценки.

Использование оценщиком и экспертом не сопоставимых с объектом оценки и некорректных объектов-аналогов без учета индивидуальных характеристик объекта оценки, применение необоснованных и неподтвержденных корректировок привело к искажению действительной рыночной стоимости земельного участка.

Оценщиком и экспертом допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в некорректной идентификации критериев поиска объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации, что привело к искажению действительной рыночной стоимости объекта оценки, а также требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, информация, использованная специалистами, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке и заключение эксперта вводят в заблуждение и допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Данные исследования опровергнуты заключением эксперта ООО "Золотая цифра" ФИО4 от 9 сентября 2021 г. N 53 и не могут быть признаны доказательствами, объективно подтверждающими размер рыночной стоимости объекта оценки.

Административным истцом представлена выполненная оценщиком ООО "Граунд" ФИО8 рецензия N 051021.01 от 4 октября 2021 г. на заключение эксперта ООО "Золотая цифра" ФИО4 от 9 сентября 2021 г. N 53, согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что выражено в не применении корректировок на местоположение, наличие коммуникаций, вид разрешенного использования.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, судебная коллегия, изучив выводы рецензии, допросив эксперта, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Золотая цифра" ФИО4 от 9 сентября 2021 г. N 53 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО4 в судебном заседании содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Вопреки доводам представителя административного истца определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Экспертом проведен анализ рынка земельных участков с учетом основных тенденций социально-экономического развития, верно определен сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования, фактического использования объекта оценки, градостроительного зонирования. Подобранные экспертом аналоги находятся в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого земельного участка и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости обоснованно скорректирован экспертом по выявленным различиям, в том числе, скидке на торг - 9 %, условиям рынка - 3, 04 %, наличию коммуникаций - 25, 01 %, площади - 10, 1 %, 11 %, 17, 7 %.

Вопреки доводам рецензента оснований для применения корректировок на местоположение, наличие коммуникаций, вид разрешенного использования не имеется.

Все объекты находятся в аналогичных районах города, в связи с чем местоположение объектов является идентичным, отнесено к современным кварталам, застроенным высокоэтажными зданиями.

Расположенный в престижном районе города оцениваемый земельный участок, исходя из сегмента рынка и характера застройки, имеет сопоставимый вид разрешенного использования по отношению к объектам-аналогам, предполагающий размещение объектов, в том числе, коммерческого и офисного назначения.

Экспертом обоснованно применена повышающая поправка на наличие коммуникаций в отношении объектов-аналогов N 1 и N 2 в связи с необеспеченностью данных объектов коммуникациями.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков коммерческого назначения, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца оснований для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Разрешая административный спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца результатами определения кадастровой стоимости участка ввиду превышения действительной рыночной земельного участка в размере 332 408 000 рублей над его кадастровой стоимостью в размере 172 011 847, 36 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ООО "Золотая цифра" ФИО4 от 9 сентября 2021 г. N 53, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости, отмене решения суда первой инстанции, принятию нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство ООО "Золотая цифра" о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, статей 111 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о возложении судебных расходов на проведение экспертизы на административного истца.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Согласно калькуляции затраты на проведение повторной судебной оценочной экспертизы составили 40 000 рублей. Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" об установлении по состоянию на 1 января 2016 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 40592 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая цифра" расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи