Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-1163/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колпаковой А.В., судей Солдатовой С.В., Фофонова А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела административное дело N 3а-726/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000080-68) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана" о признании недействующим с момента принятия пункта 74999 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3043 от 26 декабря 2018 г.; пункта 75514 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2837 от 27 декабря 2019 г.; пункта 76775 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2752 от 28 декабря 2020 г. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административного истца Зафирова С.В, заключение старшего прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, судебная коллегия

установила:

26 декабря 2018 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу (далее - Перечень на 2019 год).

27 декабря 2019 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год).

28 декабря 2020 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N, которым на 2021 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу (далее - Перечень на 2021 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее-ООО "Диана"), являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило: признать недействующими с момента принятия пункт 74999 Перечня на 2019 год, пункт 75514 Перечня на 2020 год, пункт 76775 Перечня на 2021 год.

В обоснование административных исковых требований представитель административного истца указал, что принадлежащий на праве собственности административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером N, в названные Перечни включен необоснованно, поскольку он не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы. Неправомерное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Штомпель А.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации Краснодарского края, Филиала Южный ПАО "БАНК УРАЛСИБ". О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав в соответствии с требованиями пункта 3 части 8 статьи 213 КАС РФ доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Предметом спора является включение принадлежащего административному истцу на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером N в Перечень на 2019 год под пунктом 74999, в Перечень на 2020 год под пунктом 75514, в Перечень на 2021 год под пунктом 76775.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, положениями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 апреля 2017 г. N 319, нормами Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края от 7 июля 2017 г. N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы оспариваемых Перечней на 2019 и 2020, 2021 год, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии истца с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ в отношении соответствия оспариваемых нормативных актов актам имеющим большую юридическую силу, в связи с включением в Перечни на 2019, 2020, 2021 годы принадлежащего административному истцу объекта.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального и материального права применены обоснованно.

Как указано федеральным законодателем в статье 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях указанной статьи при условии его соответствия любому из следующих критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействующими пунктов 74999 Перечня на 2019 год, пунктов 75514 Перечня на 2020 год, пунктов 76775 Перечня на 2021 год, суд первой инстанции пришел к заключению о соответствии объекта недвижимости условиям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

Позиция суда основана на правильном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В ходе рассмотрения административного дела судом правильно установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 1050, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "Диана", что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта и имеет назначение - нежилое помещение, наименование - нежилое помещение (банк).

Согласно абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Как изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой, следует понимать услугу (т.е. действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из совокупного содержания данных норм права следует, что банк, будучи кредитной организацией оказывающей финансовые услуги, вправе оказывать услуги населению, а также осуществлять иную предпринимательскую деятельность на коммерческой основе, имеющую деловую направленность и предполагающую наличие офисной инфраструктуры.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 23 апреля 2021 г, сведения о помещении с кадастровым номером N были внесены в кадастр недвижимости 25 сентября 2013 г, а позднее в ЕГРН с наименованием: "нежилое помещение "банк". Изменений сведений о наименовании помещения с кадастровым номером N с момента внесения в реестр недвижимости и по состоянию на 22 апреля 2021г. в ЕГРН не выявлено

Из материалов дела, пояснений участников процесса, отзыва на административное исковое заявление установлено, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N признан подлежащим включению в оспариваемые Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном реестре недвижимости, а именно: наименование банк.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отнесении нежилого помещения, с учетом его наименования, к объектам коммерческой деятельности, оказывающим финансовые услуги и обладающими офисной инфраструктурой.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания принадлежащего административному истцу нежилого помещения несоответствующим критериям, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые пункт 74999 Перечня на 2019 год, пункт 75514 Перечня на 2020 год, пункт 76775 Перечня на 2021 год соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы административного истца о том, что региональное законодательство не содержит такого критерия, как "наименование", поскольку данный признак отнесения помещений к объектам налогообложения, введен не региональным, а Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 января 2017 г.

Утверждение апеллятора о том, что представленная ответчиком информация об объектах недвижимости была не оформлена надлежащим образом, в связи с чем являлась недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется как ошибочное, поскольку суд, разрешая заявленный иск, оценил представленные по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями пункта 7 статьи 6 КАС РФ проявил активную роль и с учетом полученного ответа на судебный запрос принял соответствующий судебный акт.

Нельзя принять во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел фактическое неиспользование нежилого помещения в качестве банка, поскольку в данном случае объект недвижимости включен в Перечни по иным основаниям, не связанным с фактическим использованием.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам административного дела и фактическим обстоятельствам. По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи