Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66а-1385/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колпаковой А.В, судей Солдатовой С.В, Фофонова А.С, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда дело N 3а-497/2021 по административному исковому заявлению Москвичева Владимира Викторовича о признании незаконными решений Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об отказе в пересчете кадастровой стоимости по апелляционной жалобе представителя административного истца Москвичева В.В. - Цыкало Ирины Геннадьевны на решение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Мордовина Р.В, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Москвичев В.В, которому на праве общей долевой собственности принадлежит трехэтажное (в том числе подземный этаж 1) нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1160, 5 кв.м, расположенное по адресу "адрес", являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, исчисляемого от размера кадастровой стоимости здания, обратился в суд с требованием, с учетом его уточнения, о признании незаконными решений Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 29 марта 2019 г. N 15-0/19-330, от 19 февраля 2021 г. N 12-06/21-90 об отказе в пересчете кадастровой стоимости указанного нежилого здания, определенной по состоянию на 1 января 2018 г.

Заявленные требования мотивировал ошибочным определением административным ответчиком класса конструктивной системы вышеуказанного здания, повлиявшим на выбор административным ответчиком объекта-аналога при проведении оценки затратным подходом из использованного им справочника по затратам на строительство (справочник "КО-ИНВЕСТ"), что, в свою очередь, привело к определению кадастровой стоимости здания в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, просит указанный судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не установилаоснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Административным истцом заявлены требования об оспаривании решений Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" на основании части 1 статьи 21 Федерального Закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке).

В соответствии с указанной нормой Федерального закона, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 2 статьи 21 Закона о кадастровой оценке (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ) ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Из указанной нормы следует, что для установления единичной ошибки необходимо наличие следующих условий: нарушение должно влиять на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости должно не соответствовать положениям Методических указаний, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанных условий.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость спорного здания определена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 44 034 405, 81 руб. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 г, подготовленного Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее также ГБУ КК "БТИ - Краевое БТИ").

Обращаясь с заявлениями об исправлении ошибки, административный истец, представляя копию технического паспорта на здание от 7 февраля 2014 г, составленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", равно как и при подаче настоящего иска, исходил из того, что административный ответчик неверно определилкласс конструктивной системы здания - КС-3, в то время как, сведения об основном материале ограждающих конструкций (стен) спорного здания - "газосиликатные блоки" влекут вывод о необходимости отнесения здания к классу конструктивных систем КС-1а (здание, выполненное из мелких стеновых ячеистых и слоистых блоков, согласно показателям справочника КО-ИНВЕСТ "Общественные здания", 2014 г.). По мнению административного истца, при определении кадастровой стоимости здания использованию подлежал аналог ru О3.08.000.0014 (041), описанный в названном справочнике, имеющий класс конструктивной системы КС-1.

Государственная кадастровая оценка здания административного истца проводилась ГБУ КК "БТИ - Краевое БТИ" в 2018 году на основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N 226 (далее - Методические указания).

Методические указания о государственной кадастровой оценке определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельных участков и иных объектов недвижимости, в том числе объектов капитального строительства (ОКС) и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 2.2. Методических указаний для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивается предоставление сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (далее - техническая документация (при наличии).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о государственной кадастровой оценке и пунктом 2.2 Методических указаний сформированы и предоставлены сведения о характеристиках объектов недвижимости, содержащихся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной оценке, на основании информации, единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В пункте 5.1. Методических указаний в приложении N 3 приведен примерный перечень ценообразующих факторов для целей установления кадастровой стоимости, где под порядковым N 30 указан "Материал основных несущих конструкций".

Ценообразующие факторы должны быть представлены в унифицированном виде, например, расстояние - в км; площадь - в кв. метрах; материал стен - согласно классам конструктивных систем, приведенным для целей Указаний в приложении N 4 к Указаниям.

Из оспариваемых решений административного ответчика и его позиции, представленной с учетом данных вышеуказанного технического паспорта в ходе судебного разбирательства, следует, что при определении кадастровой стоимости нежилого здания оценщиком, в отсутствие технической документации, содержащей сведений о материале стен, использованы сведения, предоставленные Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, относительно материала стен - "из прочих материалов", которые соответствуют сведениям, представленным в составе документации при постановке здания на кадастровый учет, указывающие на необходимость отнесения здания к зданиям класса конструктивной системы, согласно приложению N 4 Методических указаний, КС-3, который также должен был быть определен и исходя из сведений о материале стен спорного здания, состоящего из лит. А (надземные этажи) - "газосиликатные блоки" ("мелкие бетонные блоки", "крупноблочные материалы", согласно приложению N4 Методических указаний) и Лит. А1 (подвал) - "бетон".

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать о том, что определение кадастровой стоимости спорного здания не соответствовало Методическим указаниям.

При анализе доводов административного истца обращает на себя внимание следующее.

Как следует из представленных суду выдержек из Справочника "Укрупненные показатели стоимости строительства. Общественные здания, 2014 г." классификация класса конструктивных систем объектов капитального строительства в зависимости от материалов стен для класса КС-1 содержит указание на "кирпич" как на основной материал ограждающих конструкций (т. 2 л.д.22), на который также указывает классификация Методических указаний для класса КС-1 (наряду с "каменными", "кирпичными облегчёнными", "из природного камня", "каменными и деревянными", "каменными и бетонными"), а класс конструктивных систем КС-1а - содержит описание аналогов для несоотносимой с объектом оценки оценочной группы ("больница специализированная психиатрическая"), что не соответствует фактическим данным, характеризующим спорное здание, на основании которых определяются его ценообразующие факторы.

Согласно представленным суду материалам и объяснениям административного ответчика, решением ГБУ КК "БТИ - Краевое БТИ" от 1 апреля 2021 г. N 12-06/21-221 удовлетворено заявление Моквичева В.В. от 4 марта 2021 г. об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении спорного здания (т.2 л.д. 5-6). Решение вынесено с учётом отнесения здания, исходя из вышеуказанного технического паспорта о наименовании здания "торгово-офисное", к оценочной подгруппе "Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы", что повлекло снижение кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 г, до 41 410 830, 84 руб, и с учетом сведений о материалах стен здания ("газосиликатные блоки", "бетонные"), указанных в названном техническом паспорте, не повлекших вывод об ошибочном определении ценообразующего фактора - класса конструктивной системы спорного здания.

Изложенное, равно как и доводы стороны административного истца, представляющие оценку позиции административного ответчика, указывает на отсутствие оснований для вывода о том, что при производстве по соответствующим обращениям административного истца административный ответчик проигнорировал сведения о материале стен спорного здания, представленные административным истцом.

Доводов, указывающих на наличие оснований для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Москвичева Владимира Викторовича - Цыкало Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: