Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-1428/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колпаковой А.В, судей Солдатовой С.В, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда дело N 3а-148/2021 (УИД 61OS0000-01-2021-000085-73) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26 января 2021 года N 4/3 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Водоканал" (ИНН 6147041222), г. Каменск-Шахтинский, с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года" по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Ростовского областного суда от 24 июня 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителей административного истца Кандыбка Алексея Ивановича, Кравцова Михаила Алексеевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Рогожиной Екатерины Викторовны, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее по тексту также РСТ, орган регулирования) 26 января 2021 г. принято постановление N 4/3 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Водоканал" (ИНН 6147041222), г. Каменск-Шахтинский, с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года".

В приложении к указанному постановлению приведены утвержденные органом регулирования тарифы: на питьевую воду для потребителей г. Каменск-Шахтинский и мкр. Лиховской: тариф без учета НДС 44, 90 руб./куб.м, тариф для населения (с учетом НДС) 53, 88 руб./куб.м; на водоотведение для потребителей мкр. Лиховской г. Каменск-Шахтинский: тариф без учета НДС 95, 78 руб./куб.м, тариф для населения (с учетом НДС) 114, 94 руб/куб.м; на техническую воду: тариф без учета НДС 28, 64 руб./куб.м, тариф для населения (с учетом НДС) 34, 37 руб./куб.м.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее также Общество, регулируемая организация), являясь гарантирующей организаций на территории муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" (кроме мкр. Заводского), осуществляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения, обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействующим указанного постановления. Общество оспаривало учтенный РСТ при расчете тарифа объем отпуска воды/принятых сточных вод, невключение органом регулирования в необходимую валовую выручку (НВВ) или уменьшение планируемых расходов на оплату труда, на сырье и материалы, на оплату услуг сторонней организации по проведению лабораторных исследований воды/стоков, на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения, на информационные (расчетно-кассовые) услуги общества с ограниченной ответственностью "Каменская управляющая компания", на аренду, лизинговые платежи, на приобретение воды, расчетной предпринимательской прибыли, на консультационные услуги и уплату водного налога.

Решением Ростовского областного суда от 24 июня 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Признано недействующим постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26 января 2021 года N 4/3 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Водоканал" (ИНН 6147041222), г. Каменск-Шахтинский, с 01 февраля 2021 г. по 31 декабря 2021 года" со дня вступления решения суда в законную силу.

С принятым решением не согласился административный истец, подав апелляционную жалобу, в которой, полагая необоснованным решение суда в части суждений относительно учета в составе необходимой валовой выручки (НВВ) на 2021 г. расходов по аренде имущества, фонду оплаты труда, по расчету штатной численности Общества, расходов по договорам лизинга, расходов на лицензирование на право пользование недрами с целью добычи подземных вод, расходов на лабораторные испытания по контролю качества сточных вод (водоотведение), обоснованности невключения в расчёт НВВ размера расчетной предпринимательской прибыли, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком и участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив материалы тарифного дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, которая подлежит государственному регулированию, в том числе путем установления тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункты 1, 2 части 2, пункт 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении)).

В целях реализации положений Закона о водоснабжении в части, касающейся тарифного регулирования, Правительством Российской Федерации 13 мая 2013 года принято постановление N 406, которым утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов). Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания).

В силу статьи 3 Закона о водоснабжении в числе общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения предусмотрены достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение, необходимых для его осуществления; обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифов на питьевую воду и водоотведение, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5, пункт 1 части 2, пункт 1 части 8 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт приняты уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

Согласно материалам дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят на основании выводов экспертного заключения, подготовленного РСТ по Ростовской области по результатам изучения материалов в рамках дела об установлении тарифов, открытого по заявлению регулируемой организации.

Оспариваемым постановлением тарифы на услуги Общества по водоснабжению и водоотведению установлены впервые.

В 2019 году услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Каменск-Шахтинский и мкр. Лиховской оказывало ОАО "Исток". В 2020 году гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения для потребителей г. Каменск-Шахтинский и мкр. Лиховской, в сфере водоотведения для потребителей мкр. Лиховской являлось ООО "Каменский Водоканал", в сфере водоотведения для потребителей г. Каменск-Шахтинский - ОАО "Исток".

Регулируемая деятельность осуществляется предприятием с использованием полученных в аренду основных производственных фондов. Присоединенные сети, здания, транспортные средства арендуются Обществом у ОАО "Исток". Централизованные системы водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, используются Обществом на основании договора аренды от 3 декабря 2020 года, заключенного с муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский на срок менее года (на 350 дней) без проведения конкурсных процедур, в связи с чем конкурсная документация, которая предопределяла бы выбор метода регулирования, ряд натуральных показателей и иных параметров, используемых при расчете тарифов, отсутствует.

В силу положении статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной, в частности методом экономически обоснованных расходов (затрат). Расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ;

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и с учетом предложений организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, в частности, если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов, который обоснованно был применен РСТ при утверждении оспариваемого нормативного правового акта.

В силу пункта 24 Основ ценообразования, пункта 11 Методических указаний НВВ регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 6 Методических указаний объем отпуска воды, определяемый в целях установления тарифов для регулируемых организаций, ранее не осуществлявших регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, определяется исходя из фактических объемов и динамики отпуска воды организации, ранее осуществлявшей такую деятельность в централизованной системе холодного водоснабжения и (или) горячего водоснабжения, и заключенных организацией договоров водоснабжения, единых договоров водоснабжения и водоотведения.

По общему правилу, расчетный объем отпуска воды, объем принятых сточных вод, оказываемых услуг определяются исходя из фактического объема отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года. Фактические объемы отпуска воды за предшествующие три года определяются органом регулирования с учетом представленной регулируемыми организациями информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 1140, Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 года N 6 (пункты 4, 5, 8 Методических указаний).

Руководствуясь приведенными нормами, с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из представленных суду материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае для определения объема отпуска РСТ проведен анализ отчетности организации, ранее осуществлявшей услуги по водоснабжению и водоотведению на указанном участке. ОАО "Исток" в порядке, предусмотренном названными Стандартами, раскрыта и размещена в системе ЕАИС только отчетность за 2019 год. Подобная отчетность за иные годы не представлена.

Суд указал, что фактические объемы полезного отпуска питьевой воды ОАО "Исток" за 2019 год сложились в размере 3 758, 35 тыс.куб.м. ООО "Водоканал" заявило полезный отпуск воды в размере 3 800 тыс.куб.м, согласованном с органом местного самоуправления и сопоставимом с указанными выше фактическими данными ОАО "Исток", в связи с чем орган регулирования правомерно принял полезный отпуск питьевой воды исходя из заявки предприятия в размере 3 800 тыс.куб.м.

Оснований для принятия объема полезного отпуска воды на уровне 3 582, 536 тыс.куб.м, указанном Обществом в административном исковом заявлении со ссылкой на заключение аудитора, у органа регулирования не имелось.

Плановый объем реализации технической воды заявлен предприятием в размере 914, 9 тыс.куб.м. РСТ учла этот объем в размере 891, 55 тыс.куб.м с учетом документально подтвержденного объема отпуска, количества воды, добытой в 2019 году, и сведений о требуемом объеме для вновь подключенных потребителей.

Плановый объем приема сточных вод на 2021 год заявлен ООО "Водоканал" в размере 260 тыс.куб.м без представления в орган регулирования расчета в соответствии с пунктами 8, 9, 5 Методических указаний и необходимых исходных данных, которые позволили бы РСТ провести экономически обоснованный расчет самостоятельно, в связи с чем орган регулирования обоснованно учел объем сточных вод на уровне 273, 3 тыс.куб.м (плановых значений, принятых для ранее обслуживавших этот участок регулируемых организаций).

По иным натуральным показателям (потери воды, расход на технологические, собственные нужды) позицию органа регулирования Общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало, подтвердив, что документальное подтверждение для учета этих величин в больших, чем было учтено, объемах органу регулирования представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований признать неверным расчет РСТ по расходам на приобретение воды, базирующийся на натуральных показателях, не имеется.

Оценивая подход РСТ при определении Обществу уровня расходов на оплату труда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 52 Основ ценообразования, пункта 17 Методических указаний, исходя из положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы (пролонгировано до 31 декабря 2022 года), заключенного 8 декабря 2016 года (далее также ОТС, Соглашение), которым определено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается с 1 января 2019 года в сумме 10 303 рубля (пункт 2.3, приложение N 1 к ОТС), а согласно письму Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения (сторон ОТС) от 14/15 марта 2019 года N 24-АК/2019 (01/56-В) минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в результате индексации на 1 января 2021 года - в сумме 11 154 руб, пришел к правильному выводу, признав обоснованным и соответствующим приведенным положениям расчет тарифного органа, использовавшего в порядке приоритетности указанный размер минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Месячная заработная плата работника и минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда - понятия не идентичные.

В силу абзаца второго пункта 2.3 ОТС месячная заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда в Ростовской области с 1 января 2021 года в бюджетном секторе экономики составляет 12 792 рубля, для внебюджетного сектора экономики - 15 350 рублей (пункт 2.4.3 Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашение между Правительством Ростовской области, Союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области" и Союзом работодателей Ростовской области на 2020-2022 годы); величина прожиточного минимума на душу населения в Ростовской области - 11 053 рубля.

При расчете фонда оплаты труда органом регулирования учтены заявленные предприятием межтарифный коэффициент 1, 45, текущее премирование в размере 30%, с учетом которых месячная заработная плата работников предприятия, в том числе по первому разряду, превышает гарантированные ТК РФ и ОТС суммы.

Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Специальный порядок присоединения организаций к отраслевому тарифному соглашению путем направления письма о присоединении к соглашению либо путем подписания соответствующего соглашения (договора) для последующего включения в региональный реестр участников определен разделом 11 "Заключительные положения" ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденного 16 марта 2017 года, на применении положений которого настаивает сторона административного истца, утверждая об обоснованности учета минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации при определении соответствующих расчётов.

При этом Министр труда и социальной защиты Российской Федерации не направлял работодателям, не участвовавшим в заключении ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденного 16 марта 2017 года, предложение присоединиться к данному соглашению в порядке статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11.8 названного ОТС.

Таким образом, отсутствие работодателя - организации в региональном реестре участников ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденного 16 марта 2017 года, свидетельствует о неприсоединении к данному соглашению и невозможности применения его параметров.

В материалы настоящего дела не представлено подтверждение присоединения административного истца к указанному соглашению.

В свою очередь, письмом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 февраля 2017 г. N 14-4/10/В-835 работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства официально предложено присоединиться к ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденному 8 декабря 2016 года, или представить в 30-дневный срок мотивированный отказ. В отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению, оно считается распространенным на этих работодателей.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка как несостоятельным доводам административного истца о том, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда должна равняться минимальному размеру оплаты труда.

Правильными являются выводы суда и в части суждения о необходимости учета для Общества при определении общей численности персонала числа работников, учтенных для работавшей на этом участке в 2020 г. в сопоставимых условиях организации. Суд указал, что увеличение численности персонала в отсутствие достаточного экономического обоснования не согласуется с необходимостью соблюдения разумного баланса интересов потребителей и регулируемой организации.

При этом суд первой инстанции верно указал, что при расчете нормативной численности работников Общества орган регулирования, вопреки мнению административного истца, в полной мере учел документально подтвержденные сведения о протяженности сетей, составе оборудования, условиях хозяйствования, представленные Обществом в тарифное дело документы и сведения не позволяют признать обоснованным включение в штат большего числа сотрудников (например, не подтверждены необходимость содержания второй диспетчерской, невозможность обслуживания комплекса очистных сооружений учтенным числом работников и так далее).

Правильным является вывод суда первой инстанции, согласно которому, РСТ, исходя лишь из требования закона о раздельном учете расходов по регулируемым видам деятельности, неправомерно уменьшила признанные экономически обоснованными общехозяйственные расходы и расходы, которые нельзя отнести к конкретному виду регулируемой деятельности, если распределение той или иной их части на определенный вид деятельности зависит исключительно от изменения пропорции штатных единиц, учтенных органом регулирования по видам деятельности.

Суд первой инстанции исходил из того, что Общество, согласно учетной политике, распределило в расчетных таблицах запрашиваемые суммы расходов на ГСМ по трем регулируемым видам деятельности в зависимости от доли расходов на оплату труда, приходящейся на деятельность по обеспечению потребителей водой технической, водой питьевой и по водоотведению.

В результате несовпадения расчетов нормативной численности сотрудников, занятых в различных подразделениях, произведенных Обществом и органом регулирования, пропорция затрат на оплату труда, приходящихся на каждый из трех регулируемых видов деятельности, изменилась.

Проанализировав представленные обосновывающие документы, орган регулирования из заявленных Обществом 6 000 тыс.руб. признал экономически обоснованными затраты предприятия на ГСМ в сумме 4 222, 87 тыс.руб. (за вычетом из суммы договора на поставку ГСМ не подлежащего учету НДС и литража на единицы транспорта, которые планировалось приобрести по лизингу). Однако, распределяя эту сумму по видам деятельности с учетом изменившейся пропорции, РСТ снизил её до 3 696, 34 тыс.руб, ссылаясь на то, что расходы на ГСМ, приходящиеся на питьевую и техническую воду, запрошены организацией в меньших размерах.

С аналогичной мотивировкой РСТ, признав экономически обоснованными расходы предприятия на запасные части и огнетушители в размере 1 693 тыс. руб. (из заявленных Обществом 1 703, 26 тыс.руб.), учла в расчет тарифов лишь сумму 1 133, 72 руб.

Анализируя оспариваемые административным истцом действия РСТ по оценке обоснованности невключения в состав НВВ расходов на лабораторные испытания по отбору проб для водоотведения в размере 741 тыс. руб, суд первой инстанции признал их правильными, исходя из того, что предоставлении соответствующих расчетов как при подаче заявке, так при подаче уточняющих сведений, Общество не заявило о включении соответствующей суммы в расходы по этому виду деятельности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Общество заявило к учету расходы на лабораторные испытания питьевой воды по договору, заключенному с ОАО "Исток", по статье "прочие производственные расходы", в общей сумме стоимость услуг по договору, равной 3 900 тыс. руб. в заявке на установление тарифа на питьевую воду.

Впоследствии, по запросу РСТ Общество представило справку и дополнительные материалы, указав, что цена договора включает в себя стоимость проб для водоснабжения в размере 3 159 тыс.руб. и для водоотведения 741 тыс.руб.

Абзацем 2 пункта 20 Правил регулирования установлено, что дополнительные сведения запрашиваются органом регулирования тарифов в случае возникновения необходимости уточнения предложений об установлении тарифов.

Приходя к выводу об ошибочности подхода органа регулирования, судебная коллегия отмечает, что в контексте конкретных обстоятельств, правовых оснований для невключения спорной суммы в НВВ для расчета соответствующего тарифа по одному лишь признаку отсутствия на то указания в заявлении Общества, не имеется.

Обращает на себя внимание, что орган регулирования, получив справку, свидетельствующую об ошибочности распределения регулируемой организацией расходов по видам тарифа, уточняющую таким образом, намеренность регулируемой организации в части формирования НВВ по соответствующему виду тарифа, располагал необходимым объемом исходных данных для оценки поступивших сведений на предмет их экономической обоснованности.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (пункты 4 и 6 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Исходя из указанных принципов, а также практики оценки обосновывающих материалов, подход тарифного органа должен быть предсказуемым для регулируемой организации и не создающим непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа.

Соглашаясь с действиями РСТ в части невключения в состав НВВ заявленных расходов на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 38, 40 Основ ценообразования о составе ремонтных работ, исходя из фактических обстоятельств и представленных Обществом материалов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие соответствующих видов ремонтных работ по поддержанию арендуемых Обществом систем водоснабжения и водоотведения в производственных программах, утверждённых постановлением РСТ от 26 января 2021 г. N 4/2, проанализировал положения соответствующего договора аренды, не позволившего убедиться в урегулировании вопроса по проведению ремонта между его сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности суждения суда первой инстанции в части отсутствия подтверждения экономической обоснованности заявленных Обществом расходов на расчетно-кассовые услуги ООО "Каменская управляющая компания". В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочной позицию суда первой инстанции, согласившегося с действиями РСТ по включению в состав НВВ части заявленных расходов на консультационные услуги сторонних организаций, связанные с подготовкой и оформлением пакета документов для получения лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод из 9 скважин и связанные с подготовкой пакета документов с целью получения права пользования поверхностным водным объектом на основании решения для сброса сточных вод, разработкой схемы систем водопотребления и водоотведения, расчетом нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в поверхностный водный объект, в общей сумме 715 тыс.руб.

В обоснование указанной суммы, Общество представило коммерческие предложения ООО "Природные ресурсы" и ООО "Дон-Инк".

РСТ включило в НВВ 1/10 от запрошенной суммы, то есть 71, 5 тыс.руб.

В силу пункта 22 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации: а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период: прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году); темпы роста цен на природный газ и другие виды топлива; темпы роста цен на электрическую энергию; темпы роста заработной платы; г) сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях; д) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, сведения о которых предоставляются независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен,

подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах; е) рыночные цены на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; ж) данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные.

Как следует из представленных письменных и устных объяснений, специалист РСТ при вышеуказанном расчете исходил из десятилетнего срока действия лицензии, разделив указанную сумму на 10, определив таким образом, пропорцию расходов, возможность учета которых в данном периоде регулирования посчитал правильным. При этом, специалист, определяя десятилетний срок действия лицензии, исходила из собственного опыта, в то время как в зависимости от видов деятельности, подлежащих лицензированию, такие сроки составляют от 5 до 25 лет.

Согласно объяснениям, данным предстателем административного истца, какие-либо договоры в целях реализации действий по получению соответствующих лицензий, не заключены; в качестве препятствия для их реализации представитель Общества указал на отсутствие положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы участка недр и проекта зон санитарной охраны первого пояса.

При таких обстоятельствах, в отсутствие объективных, проверяемых данных о стоимости соответствующих услуг, в отсутствие достаточной правовой основы для определения использованного органом регулирования срока действия лицензии, анализируемый подход является произвольным, не отвечающим принципам экономической обоснованности и документальной подтвержденности включаемых в тариф расходов, и целям государственного тарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя расходы на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 названного документа.

Пункт 44 Основ ценообразования предусматривает, что расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных этим пунктом. Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет месячной арендной платы с указанием сумм амортизации, налога на имущество представлен Обществом только к договору N 12. Исходя из содержания документов и сведений, изложенных в инвентарных карточках зданий, орган регулирования произвел расчет планируемой суммы амортизации по этим объектам на год, включил в НВВ расходы на аренду по договору N 12 в части амортизации в размере 67, 85 тыс.руб. с распределением в долях по видам услуг согласно учетной политике организации. Расчет суммы налога, иные данные для проверки этой суммы в РСТ представлены не были, в связи с чем, они не учтены в расчете.

Судебная коллегия разделяет представленную в судебном акте оценку материалам тарифного дела, в силу которой, расчет арендной платы по другим договорам аренды, который позволял бы определить суммы, подлежащие включению в тариф с учетом предписаний пункта 44 Основ ценообразования, Обществом в РСТ не представлялся, в связи с чем, орган регулирования не имел оснований для учета той или иной части арендной платы по ним в расчете тарифов.

Оценивая позицию административного истца в части имущества, находящегося в аренде, и на которое, по его утверждению, не начисляется амортизация, в силу его принадлежности муниципальному образованию, судебная коллегия дополнительно отмечает, что данное обстоятельство, само по себе не влечет вывода о возможности, вопреки приведенным положениям Основ ценообразования, включать в состав НВВ для определения тарифа цену соответствующего договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные выше положения пунктов 38, 44 Основ ценообразования не позволяют учитывать и лизинговые платежи в полном объеме, как на том настаивает административный истец. В НВВ регулируемой организации они могут включаться только в части, определенной этими нормами.

Между тем, материалы тарифного дела свидетельствуют о непредставлении Обществом расчета или иных документов, позволяющих определить часть лизинговых платежей, которая могла быть учтена при расчете тарифов.

Суд правильно отметил, что в отсутствие таких расчета и (или) документов орган регулирования не вправе включать ту или иную часть лизинговых платежей в НВВ.

Судебная коллегия также находит основанными на правильном применении норм материального права выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в НВВ расчетной предпринимательской прибыли.

Включая расчетную предпринимательскую прибыль в НВВ Общества, РСТ не учла, что согласно пункту 47(2) Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года N 534) при установлении (корректировке) тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на 2018 г. и последующие периоды регулирования расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации не устанавливается для регулируемой организации, владеющей объектом (объектами) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения исключительно на основании договора (договоров) аренды, заключенного на срок менее 3 лет.

Суд правильно указал, что владение Обществом объектами централизованной системы водоснабжения в 2021 году базируется на договорах аренды, заключенных на срок 350 дней, то есть менее 3 лет, в связи с чем оснований для включения в НВВ расчетной предпринимательской прибыли при принятии оспариваемого тарифного решения у органа регулирования не имелось.

Правильными являются и выводы суда о необходимости пересмотра тарифного решения в части включения в НВВ расходов по уплате водного налога, основанные на анализе положений статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о необоснованным подходе как Общества, так и РСТ, применившим повышенные, пониженные налоговые ставки, соответственно.

В данной части решение суда первой инстанции подробно мотивировано и не обжалуется сторонами спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействующим оспариваемого постановления РСТ является законным и обоснованным, что, с учетом приведенного анализа указывает на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: