Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 55-534/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Иванова С.А, судей: Бушковской Л.В, Кулябиной А.С, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А, с участием прокурора Моисеева А.А, защитника - адвоката Строгалева В.В. в интересах осужденного Байрамова Я.М.-о, защитника - адвоката Коростылева В.А. в интересах осужденного Мустафаева Д.Д.-о, защитника - адвоката Чегодаева А.С. в интересах осужденного Бабаева Э.Т.-о, осужденных Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о, Бабаева Э.Т.о, переводчика Довлатова Т.И.-о.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о, Бабаева Э.Т.о. и защитника - адвоката Строгалева В.В. на приговор Вологодского областного суда от 24 мая 2021 года, которым

Байрамов Явер Мирбал оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Азербайджан, со средним общим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", отбывающий наказание в "адрес", ранее судимый: 1) 25.06.2012 г. Преображенским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 4 ст. 162 (10 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 161 (19 преступлений) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы; 2) 10.12.2012 г. Преображенским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы (на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - на 21.05.2020 г. не отбыто наказание в виде 5 лет 3 месяцев 22 дней лишения свободы), оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: 1) ч. 1 ст. 209 УК РФ - по преступлению создания банды и руководства ею; 2) ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ - по преступлению покушения на угон автомобиля Потерпевший N3; 3) ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ - по преступлению покушения на угон автомобиля Потерпевший N2; 4) ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - по преступлению приготовления к похищению неустановленных граждан г. Москвы; 5) ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - по преступлению приготовления к вымогательству имущества в особо крупном размере у неустановленных граждан г. Москвы; на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за Байрамовым Я.М.-о. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в части обвинения, по которому он оправдан и

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - по преступлению похищения Потерпевший N4 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - по преступлению вымогательства денежных средств у Потерпевший N4 и по преступлению вымогательства денежных средств у Потерпевший N3, за каждое из двух преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ - по преступлению угона автомобиля Потерпевший N4 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - по преступлению единого покушения на похищение Потерпевший N3 и Потерпевший N2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - по преступлению покушения на вымогательство денежных средств у Потерпевший N2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - по преступлению вымогательства денежных средств у Потерпевший N1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Байрамову Я.М.-о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в размере 3 лет лишения свободы, не отбытое Байрамовым Я.М.-о. наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года и окончательно по совокупности приговоров Байрамову Я.М.-о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мустафаев Джавид Джамшид оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Азербайджан, со средним общим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: "адрес" ранее судимый: 1) 25.05.2012 г. Чертановским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 18.11.2015 г. Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: 1) ч. 2 ст. 209 УК РФ - по преступлению участия в банде и совершаемых ею нападениях; 2) ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ - по преступлению покушения на угон автомобиля Потерпевший N3 3) ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ - по преступлению покушения на угон автомобиля Потерпевший N2; на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за Мустафаевым Д.Д.-о. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в части обвинения, по которому он оправдан и

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - по преступлению похищения Потерпевший N4 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - по преступлению вымогательства денежных средств у Потерпевший N4 и по преступлению вымогательства денежных средств у Потерпевший N3 за каждое из двух преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ - по преступлению угона автомобиля ФИО49 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - по преступлению единого покушения на похищение Потерпевший N3 и Потерпевший N2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - по преступлению покушения на вымогательство денежных средств у Потерпевший N2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - по преступлению хранения и ношения оружия и боеприпасов к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бабаев Эмин Тофиг оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий менеджером в "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: 1) ч. 2 ст. 209 УК РФ - по преступлению участия в банде и совершаемых ею нападениях; 2) ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ - по преступлению покушения на угон автомобиля Потерпевший N2; 3) ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - по преступлению приготовления к похищению неустановленных граждан г. Москвы; 4) ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - по преступлению приготовления к вымогательству имущества в особо крупном размере у неустановленных граждан г. Москвы; 5) ч. 3 ст. 222 УК РФ - по преступлению незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, в составе организованной группы; на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за Бабаевым Э.Т.-о. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в части обвинения, по которому он оправдан и

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - по преступлению похищения Потерпевший N4 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - по преступлению вымогательства денежных средств у Потерпевший N4 и по преступлению вымогательства денежных средств у Потерпевший N3, за каждое из двух преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ - по преступлению угона автомобиля Потерпевший N4 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ - по преступлению покушения на похищение Потерпевший N2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - по преступлению покушения на вымогательство денежных средств у Потерпевший N2 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - по преступлению вымогательства денежных средств у Потерпевший N1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бабаеву Э.Т.-о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы Бабаеву Э.Т.-о. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия органов УФСИН и возложена обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в органы УФСИН в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения Байрамову Я.М.-о, Мустафаеву Д.Д.-о. и Бабаеву Э.Т.-о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Байрамову Я.М.-о, Мустафаеву Д.Д.-о. и Бабаеву Э.Т.-о. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бабаева Э.Т.-о. и Мустафаева Д.Д.-о. под стражей в период с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Байрамова Я.М.-о. под стражей в период с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда с Байрамова Я.М.-о. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 21 930 рублей; с Мустафаева Д.Д.-о. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 105 972, 5 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговор суда в отношении осужденных Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о. и Бабаева Э.Т.о. в части их обвинения, по которому они оправданы, участниками судопроизводства не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, изложившего существо апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденных Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о, Бабаева Э.Т.о. и защитников - адвокатов Строгалева В.В, Коростылева В.А, Чегодаева А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеева А.А, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда признаны виновными и осуждены: Байрамов Я.М.-о, Бабаев Э.Т.-о. и Мустафаев Д.Д.-о. за совершение в составе организованной группы, похищение Потерпевший N4, связанное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; вымогательство - требование передачи чужого имущества под угрозой и применением насилия, в целях получения имущества Потерпевший N4 в особо крупном размере; неправомерное завладение автомобилем Потерпевший N4 без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Мустафаев Д.Д.-о. и Байрамов Я.М.-о. за совершение покушения на похищение Потерпевший N3 и Потерпевший N2 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, организованной группой, а Мустафаев Д.Д.-о. с применением оружия. Бабаев Э.Т.-о. за совершение покушения на похищение Потерпевший N2, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованной группой.

Байрамов Я.М.-о, Мустафаев Д.Д.-о. и Бабаев Э.Т.-о. за совершение вымогательства в отношении Потерпевший N3, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; за совершение в отношении Потерпевший N2 покушение на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Байрамов Я.М.-о. и Бабаев Э.Т.-о. за совершение в составе организованной группы вымогательство в отношении Потерпевший N1, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Мустафаев Д.Д.-о. за совершение незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления были совершены в г. Вологде и в г. Москве при следующих обстоятельствах:

Так, Байрамов Я.М.-о, Бабаев Э.Т.-о. и Мустафаев Д.Д.-о. действуя в составе организованной преступной группы 9 июля 2019 года в 11 часов 20 минут, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья посадили Потерпевший N4 в его же автомобиль на заднее сидение и, неправомерно завладев автомобилем переместили автомобиль и потерпевшего из г. Вологды в г. Москву, где под угрозой и применением насилия потребовали и получили от потерпевшего денежные средства в размере 1 900 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Они же, действуя в составе организованной группы, около 12 часов 6 сентября 2019 года, в г. Вологде у "адрес" пытались похитить Потерпевший N3 с целью в дальнейшем потребовать денежные средства. Однако, свои преступные действия, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам - в связи с тем, что потерпевший оказал активное сопротивление. После неудавшегося похищения, действуя в составе организованной группы, под угрозой применения насилия начали требовать от потерпевшего передачи им денежных средств в размере 2, 5 млн. рублей, что составляет особо крупный размер.

Они же, действуя в составе организованной группы, около 20 часов 13 ноября 2019 года у "адрес" в г. Вологде попытались похитить Потерпевший N2 с целью предъявить требование о передачи им денежных средств в размере 3 млн. рублей. Однако, свои преступные действия, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что потерпевший оказал активное сопротивление и сумел убежать.

Они же (Байрамов Я.М.-о. и Бабаев Э.Т.-о.) действуя в составе организованной группы, в период с 7 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года, неоднократно поочередно осуществляли телефонные звонки, а также аудиозвонки в сети "Интернет" через мессенджер " "данные изъяты"" на номера используемые Потерпевший N1, в ходе которых незаконно требовали от Потерпевший N1 передачи им денежных средств угрожая Потерпевший N1 убийством, причинением вреда его здоровью, а также повреждением и уничтожением имущества, принадлежащего потерпевшему.

Кроме того, Мустафаев Д.Д.-о. в период с начала сентября 2019 года незаконно хранил и носил при себе, нарезное короткоствольное огнестрельное оружие - пистолет и 8 патронов к нему пригодные для производства выстрела до 7 часов 30 минут 16 декабря 2019 года, когда это оружие и боеприпасы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Байрамов Я.М.-о. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Осужденные Бабаев Э.Т.-о. и Мустафаев Д.Д.-о. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник - адвокат Строгалев В.В. в защиту осужденного Байрамова Я.М.-о. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование доводов защитник указывает на отсутствие доказательств того, что Байрамов Я.М -о. является одним из организаторов и руководителей преступной группы. Он не мог охватывать своим умыслом все действия лиц осуществляющих преступление непосредственно, поскольку отбывал в этот период наказание в исправительном учреждении, не был на месте преступления и не мог отвечать за действия лиц совершавших преступление. Указывает что, задача Байрамова Я.М.-о была связана с тем, чтобы поговорить с потерпевшими по поводу имевшегося у них долга, то есть действия не были направлены на похищение потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N2 и обвинение Байрамова Я.М.-о. в данной части основано на предположениях. Как считает защитник, обвинительный приговор основан на показаниях Мустафаева Д.Д-о, так как он пошел на сделку со следствием и дал показания уличающие Байрамова Я.М.-о, при этом оговорил последнего и занизил свою роль в совершенных преступлениях. По преступлению в отношении Потерпевший N4 у Байрамова Я.М.-о. действительно состоялся разговор с Потерпевший N4 о возврате им долга. Однако о последующих действиях по отношению к Потерпевший N4 он узнал, только тогда, как Потерпевший N4 оказался в г..Москве, после чего начал защищать его. Считает, что в данной части действия Байрамова Я.М.-о. квалифицированы неверно по ст. 163 УК РФ, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 330 УК РФ. По преступлению в отношении Потерпевший N3 в его задачу входило только общение по телефону с должником.

Он не мог своим умыслом охватить действия других лиц, и только ранение Мустафаева Д.Д.-о. потерпевшим, побудило Байрамова Я.М.-о. звонить Потерпевший N3 и требовать возмещение морального вреда. К преступлению в отношении Потерпевший N2 Байрамов Я.М.-о. никакого отношения не имеет. Он не связывался с потерпевшим, не требовал с него денег и не участвовал в попытке его похищения. Рассказ Мустафаевым Д.Д.-о. Байрамову Я.М.-о. о своей поездке в Вологду не говорит о причастности Байрамова Я.М.-о. к преступлению в отношении Потерпевший N2 По преступлению в отношении Потерпевший N1 доказательством является лишь опознание последним голоса Байрамова Я.М.-о, что якобы тот ему звонил и требовал денег. Однако сам Байрамов Я.М.-о. отрицает факт звонков Потерпевший N1 Протокол опознания по голосу не является допустимым доказательством. Кроме того, как уже отмечалось Байрамов Я.М.-о. отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог осуществить действия непосредственно. Наказание в виде 15 лет лишения свободы является чрезмерно суровым с учетом того, что каких-либо действий в отношении потерпевших Байрамов Я.М.-о. не совершал и не мог совершить. Защитник просит в части обвинения по преступлению в отношении Потерпевший N4 приговор суда изменить, переквалифицировать действия Байрамова Я.М.-о. с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 330 УК РФ по всем остальным преступлениям Байрамова Я.М.-о. оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Байрамов Я.М.-о. считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов осужденный указывает, что он не создавал и не руководил преступной группой. С Потерпевший N4 общался из-за наличия у него долговых обязательств перед другими лицами, но при этом ему не угрожал и не оказывал давления. О том, что тот никому не должен узнал после всех произошедших событий. Про действия совершенные в отношении Потерпевший N4 он ничего не знал, а когда узнал, потребовал вернуть тому автомобиль. По отношению к Потерпевший N3 он звонил только после того, как узнал, что потерпевший порезал Мустафаева Д.Д.о-, в связи с чем, он просил Потерпевший N3 возместить тому моральный вред. Никакого вымогательства с его стороны не было. В отношении потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 он никаких действий не совершал, никаких указаний не давал и действиями никаких лиц не руководил, поскольку находился в местах лишения свободы, отбывая наказание. Осужденный просит обвинительный приговор в отношении него отменить и оправдать его по всем инкриминированным ему преступлениям.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мустафаев Д.Д.-о. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств его виновности в инкриминированных деяниях, об отсутствии умысла на совершение всех инкриминированных ему преступлений. По преступлению в отношении Потерпевший N4 его действия судом квалифицированы неверно, поскольку потерпевший все делал на добровольной основе, претензий к нему не имеет. Указывает на примечание к ст. 126 УК РФ, то есть лицо освобождается от уголовной ответственности добровольно освободившее похищенного. В данной части его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ. В отношении Потерпевший N3 никакого вымогательства не было, а цель была возврат долга и возмещение морального вреда по поводу причинения Потерпевший N3 ему физического вреда во время конфликта. Считает, что его действия по отношении к Потерпевший N3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ. При этом никаких угроз потерпевшему не высказывал. О том, что потерпевшему звонили, угрожали и требовали деньги, ему не было известно. В отношении потерпевшего Потерпевший N2 отсутствуют доказательства попытки его похищения и вымогательство у него денег. Как потерпевший выразился в судебном заседании, ему подсказало внутреннее чувство. Осужденный считает, что по преступлению в отношении Потерпевший N2 выводы суда основываются на предположениях, что согласно уголовно-процессуального закона является недопустимым. Показания свидетелей и потерпевшего по преступлению в отношении Потерпевший N2 являются противоречивыми и непоследовательными. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор в отношении него изменить, исключить из обвинения квалификацию его действий по ч. 4 ст. 166, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в отношении Потерпевший N2.).

Переквалифицировать его действия с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Потерпевший N4 на ч. 2 ст. 330 УК РФ, с п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в отношении Потерпевший N3 на ч. 2 ст. 213 УК РФ и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство состояние здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев Э.Т.-о. не соглашаясь с приговором в части обвинительных статей указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. В обоснование доводов осужденный настаивает на том, что что по преступлению в отношении Потерпевший N4 он вину не признает, так как ему не было известно для каких целей в июле 2019 года ФИО1 ездил в Вологду. Он действительно получал деньги, но эти деньги ему был должен Мустафаев Д.Д.-о. за аренду машины. По просьбе последнего он переводил деньги по указанному Мустафаевым Д.Д.-о. счету, но кому и за что надо было переводить деньги, ему не было известно. По преступлению в отношении Потерпевший N3 он действительно по просьбе Мустафаева Д.Д.-о. звонил потерпевшему по поводу причинения Потерпевший N3 Мустафаеву Д.Д.-о. физического вреда. При этом никаких угроз потерпевшему не высказывал. О том, что потерпевшему звонили, угрожали и требовали деньги, ему не было известно. В отношении потерпевшего Потерпевший N2, который к нему никаких претензий не имеет, он противоправных действий не совершал. Он частично признал вину в части поиска автомашины для поездки в Вологду. О планируемых преступлениях он узнал от следователя. Корыстных целей у него не было. О вымогательстве денег он узнал позднее. О вымогательстве денег у потерпевшего Потерпевший N4 он также ничего не знал. Потерпевший к нему претензий не имеет. По поводу своей личности может сказать, что он характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении больную жену, престарелую мать и двоих несовершеннолетних детей, которые также перенесли операции и нуждаются в постоянном уходе. Сам болен различными тяжелыми заболеваниями. По мнению осужденного, суд, при постановлении приговора, не учел способствование расследованию преступлений по всем предъявленным фактам и активное сотрудничество со следствием. Считает, что он не потерян и не опасен для общества.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор в отношении него изменить, снизить назначенное ему наказание и оправдать его по всем преступлениям, за исключением преступления в отношении Потерпевший N2 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, по которому назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ условно, исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника - адвоката Строгалева В.В. государственный обвинитель Наугольный В.В. считает приговор в отношении осужденных Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о. и Бабаева Э.Т.о. законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом поводов и оснований для его отмены либо изменения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о. и Бабаева Э.Т.о. виновными в той части инкриминированных им преступлений, в которой они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и данный вывод изложил в обвинительном приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вывод суда о виновности Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о. и Бабаева Э.Т.о, по преступлению в отношении Потерпевший N4 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Так, в показаниях осужденные Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о. и Бабаева Э.Т.о, не отрицают фактов произошедших событий с потерпевшим Потерпевший N4, как об этом указано в приговоре объясняя свои действия самоуправством.

В показаниях потерпевший Потерпевший N4 указал на совершение в отношении него преступлений осужденными Байрамовым Я.М.-о, Мустафаевым Д.Д.-о. и Бабаевым Э.Т.о. при обстоятельствах указанных в приговоре.

В показаниях данных в суде и на предварительном следствии свидетели ФИО14, ФИО13 Потерпевший N4, ФИО12 указали на совершенное преступление группой лиц в отношении их родственника Потерпевший N4 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заявлении от 17.09.2019 года Потерпевший N4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 09.07.2019 года под угрозой оружия насильно перевезли его на автомобиле из г. Вологды в г. Москву, где под угрозой физической расправы вынудили передать им денежные средства в сумме 2 млн. рублей.

Сведения о передвижении автомобиля " "данные изъяты"" гос. номер N за 9-11 июля 2019 года принадлежащего потерпевшему Потерпевший N4 подтверждают показания последнего об угоне автомобиля и перемещения его вместе с ним из "адрес" в "адрес";

Протокол осмотра диска, содержит сведения о видеозаписи, сделанные в помещениях ПАО " "данные изъяты"" за 10.07.2019 года, на которых зафиксированы факты снятия Потерпевший N4 денежных средств и передачи их находившемуся рядом с ним мужчине в кепке.

Согласно протоколу опознания, потерпевший Потерпевший N4 опознал ФИО1, как лицо, которое 09.07.2019 года насильно увезло его в "адрес", где применяло к нему насилие, угрожало убийством и вместе с другими лицами требовало от него деньги в сумме 10 млн. рублей.

Потерпевший Потерпевший N4 также опознал Байрамова Я.М.-о, как лицо, которое связывалось с ним в г. Москве через мессенджер " "данные изъяты"" и требовало от него передачи денежных средств в размере 10 млн. рублей.

Сведения, полученные из УМВД России по Вологодской области и МВД России, подтверждают тот факт, что автомобиль " "данные изъяты"" гос. номер N зарегистрированный на Бабаева Э.Т.-о. в день похищения потерпевшего следовал за автомобилем " "данные изъяты"", на котором похищали Потерпевший N4

В протоколе осмотра оптических дисков зафиксирован факт движения денежных средств по банковским счетам Бабаева Э.Т.-о. в день совершения преступления в отношении ФИО130 При этом на карту ФИО15 были зачислены наличным и безналичным путём денежные средства в общей сумме 526 100 рублей.

Протоколом осмотра диска с информацией, предоставленной ООО " "данные изъяты"" установлено, что абонентский N, который использовал Бабаев Э.Т.-о, в день совершения преступления осуществлял соединения с Байрамовым Я.М.-о. и Мустафаевым Д.Д.-о.

Протоколом осмотра дисков зафиксировано, что в период с 01.06.2019 года по 08.11.2019 года Байрамов Я.М.-о. использовал для связи абонентский N и осуществлял соединения, в том числе с Бабаевым Э.Т.-о. и другими участниками преступной группы.

В протоколе явки с повинной от 07.05.2020 г. Мустафаев Д.Д.-о. указал о совершенном преступлении в отношении Потерпевший N4

В ходе очной ставки Потерпевший N4 с Байрамовым Я.М.-о. потерпевший подтвердил свои ранее данные показания о том, что Байрамов Я.М.-о. был в курсе всех событий, которые с ним происходили в момент совершения в отношении него преступления, давая похитителям указания, а также другими письменными материалами уголовного дела.

По преступлению в отношении Потерпевший N3 вывод суда о виновности осужденных Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о. и Бабаева Э.Т.о. основан на следующих, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Показаниях самих осужденных Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о. и Бабаева Э.Т.о, которые не отрицают фактов произошедших событий с потерпевшим Потерпевший N3, как об этом указано в приговоре объясняя свои действия необходимостью возмещения потерпевшим причиненного физического вреда ФИО1

Потерпевший Потерпевший N3 в суде и на предварительном следствии рассказал о совершенном в отношении него преступлении 06 сентября 2019 года при обстоятельствах указанных в приговоре. При этом Байрамов Я.М.-о. ему звонил и угрожая насилием требовал денег в сумме 2, 5 млн.рублей. Мустафаев Д.Д.-о. непосредственно осуществлял нападение, а в последующем также требовал передачи денег.

В заявлении потерпевший Потерпевший N3 от 06.09.2019 года, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые угрожали ему пистолетом и хотели его похитить.

Заключение экспертизы ДНК "данные изъяты" подтверждает факт контакта в день совершения преступления Мустафаева Д.Д, -о. с потерпевшим Потерпевший N3

Протоколом осмотра флэш-карты, зафиксирован факт приближения Мустафаева Д.Д.-о. к автомобилю потерпевшего Потерпевший N3, который на азербайджанском языке говорит с потерпевшим. Затем слышен звук выстрела, крики потерпевшего с просьбой вызвать полицию.

Из протокола опознания усматривается, что потерпевший Потерпевший N3 опознает Мустафаева Д.Д.-о. как человека, который в начале сентября 2019 года напал на него и выстрелил в него из пистолета.

Из протокола предъявления для опознания лица по голосу в условиях, исключающих визуальное наблюдение усматривается, что потерпевший Потерпевший N3 по голосу опознал Байрамова Я.М.-о. как мужчину, который звонил ему и говорил с ним о деньгах.

Из протокола предъявления для опознания лица по голосу в условиях, исключающих визуальное наблюдение усматривается, что Потерпевший N3 по голосу опознал Бабаева Э.Т.-о. как мужчину, который звонил ему в сентябре 2019 года после нападения и предлагал ему "подумать".

В протоколе выемки у Потерпевший N3 и осмотра оптического диска с аудиозаписью телефонного разговора зафиксировано, как мужчина, представившийся Ромой, (как установлено Бабаев Э.Т.-о.) говорит потерпевшему, что он "не отступит" от него, что у Потерпевший N3 будут неприятности.

В протоколе осмотра диска зафиксирована информация о соединении телефонного аппарата с ИМЕЙ-номером "данные изъяты" изъятого у Бабаева Э.Т.-о. с телефонным аппаратом потерпевшего Потерпевший N3

В протоколе явки с повинной Мустафаев Д.Д.-о. указывает на совершенное преступление в отношении Потерпевший N3, в ходе которого он произвел выстрел в сторону потерпевшего.

По сведениям УМВД России по Вологодской области, автомобиль " "данные изъяты"" гос. номер N, который был зафиксирован на месте совершения преступления, зарегистрирован на ФИО9 - близкую знакомую Байрамова Я.М.-о, а также другими письменными материалами уголовного дела.

По преступлению в отношении Потерпевший N2 вывод суда о виновности осужденных Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о. и Бабаева Э.Т.о. основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевший Потерпевший N2 в показаниях рассказал о том, что от земляков он узнал о похищении Потерпевший N4 и попытки похищения Потерпевший N3, в которого при нападении стреляли. 13 ноября 2019 года около 20 часов к нему направились двое незнакомых мужчин. Лица их были скрыты капюшонами. Один из них протянул ему телефон и по-азербайджански сказал: "С тобой хочет поговорить старший брат". Он сразу понял, что это нападение. Он достал нож и сказал мужчинам, чтобы те к нему не подходили. В этот момент к ним подошёл третий мужчина, который сказал ему по-азербайджански: "У меня пистолет". Данную фразу мужчина произнёс дважды. Он слышал щелчок передёрнутого затвора пистолета. Он отбежал в сторону, стал кричать и звать на помощь. После этого все трое мужчин куда-то ушли.

Допрошенный свидетель ФИО8 показал о том, что 13 ноября 2019 года около 20 часов он видел, как автомобилю потерпевшего через детскую площадку, переступая через невысокий забор, стали подходить двое нерусских мужчин. Третий мужчина пригнулся, спрятался за соседним автомобилем. Как только потерпевший вышел из автомобиля, все трое мужчин обступили его. Он видел, что между мужчинами происходит какой-то конфликт. Потерпевший начал пятиться, выходить из кольца окруживших его людей, стал кричать: "Помогите! Убивают! Позвоните в полицию!", после чего все трое ушли в сторону "адрес".

Свидетель ФИО6 показал о том, что в ноябре 2019 года он услышал крик мужчины. Мужчина кавказской национальности с криками: "Спасите, помогите!" забежал на детскую площадку со стороны "адрес". Забежав на детскую площадку, мужчина остановился. Он (ФИО6) оглянулся и увидел, как в противоположном направлении, вдоль дома, уходят трое мужчин.

В явке с повинной Бабаев Э.Т.-о. сообщил, что в ноябре 2019 года он по просьбе Мустафаева Д.Д.-о. подыскал автомобиль для перевозки Потерпевший N2 из г. Вологды в г. Москву. ФИО1 и другие лица должны были привезти потерпевшего в г. Москву, поскольку потерпевший был должен денег.

В протоколе явки с повинной Мустафаев Д.Д.-о. сообщил о том, что он прибыл в г. Вологду, чтобы поговорить с Потерпевший N2 В ходе разговора потерпевший стал кричать и звать на помощь.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии усматривается, что Мустафаев Д.Д.-о опознал ФИО7 как мужчину по имени ФИО7, который в ноябре 2019 года привёз его в г. Вологду. Данного мужчину, как водителя нашёл Бабаев Э.Т.-о.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии Мустафаев Д.Д.-о опознал ФИО7, как мужчину, который в ноябре 2019 года вместе с ним в момент попытки нападения подходил к Потерпевший N2

Свидетель ФИО5-о. в суде и на следствии показал о том, что в ноябре 2019 года Бабаев Э.Т.-о. ему говорил, что нужно будет свозить "его людей" в г. Вологду, в том числе Мустафаева Д.Д.-о, где будет происходить похищение человека и если он примет участие в похищении, то он получит "долю от суммы" в размере от 3 до 5 млн. рублей, но он от предложения отказался.

В постановлении о представлении результатов ОРМ о "снятии информации с технических каналов связи" и в справке-меморандум, отражены номера телефонов, использовавшихся Байрамовым Я.М.-о. в период его нахождения в "адрес", согласно которых и таблиц телефонных соединений, в периоды совершения преступлений в отношении всех 4-х потерпевших Байрамов Я.С.-о. неоднократно созванивался с осужденными Бабаевым Э.Т.-о. и Мустафаевым Д.Д.-о. Вина осужденных по данному преступлению также подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

По преступлению в отношении Потерпевший N1 выводы суда о виновности осужденных Байрамова Я.М.-о. и Бабаева Э.Т.о. основаны следующих доказательствах.

Потерпевший Потерпевший N1 в суде и на следствии показал, что он от Потерпевший N4 и Потерпевший N3 узнал о похищении Потерпевший N4 неизвестными, которые под угрозой пистолета увезли в г. Москву, где потребовали 10 млн. рублей, а также о попытке похищения Потерпевший N3 В сентябре 2019 года, ему по мессенджеру " "данные изъяты"" позвонил мужчина представившийся Ромой, который сказал, что раз он работает, то должен поделиться с ними деньгами. Через несколько дней ему позвонил мужчина представившийся Равилем и тоже потребовал от него денег. После этого Рома и Равиль звонили ему ещё раза 3. В разговорах Рома и Равиль требовали денег, в противном случае угрожали сжечь его вместе с машиной. Впоследствии было проведено опознание звонивших по их голосам. Он определил, что звонивший ему Рома - это Байрамов Я.М.-о, а Равиль - это Бабаев Э.Т.о. При этом Байрамов Я.М.-о. угрожал ему убийством сказав, что сам он в г. Вологду не поедет, но его самого привезут в Москву, и тогда он будет платить. Конкретную сумму денег Байрамов Я.М.-о. ему не озвучил. Угроз он боялся, т.к. знал, что случилось с Потерпевший N4 и Потерпевший N3 В разговорах Байрамов Я.М.-о. прямо говорил, что он причастен к нападениям на Потерпевший N4 и Потерпевший N3

Из протоколов предъявления для опознания лица по голосу в условиях, исключающих визуальное наблюдение следует, что Потерпевший N1 по голосу опознал Байрамова Я.М.-о. и Бабаева Э.Т.-о, как мужчин, которые звонили ему по " "данные изъяты"" и требовали с него деньги, угрожая насилием и сжечь его вместе с машиной.

В протоколе осмотра диска, предоставленного ПАО " "данные изъяты"" зафиксирована информация о телефонных соединениях с Потерпевший N1 телефонного аппарата, изъятого у Бабаева Э.Т.-о, а также другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Вина осужденных по данному преступлению также подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

По преступлению совершенному Мустафаевым Д.Д.-о. по факту незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов вина подтверждается следующими доказательствами.

В показаниях осужденный Мустафаев Д.Д.-о, свою вину в данной части признал в полном объеме сообщив, что оружие при себе хранил и носил для самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье.

Потерпевший Потерпевший N3 показал, что он видел оружие в руках Мустафаева Д.Д.-о, из которого последний стрелял в его сторону.

В протоколе обыска автомобиля " "данные изъяты"" гос. номер N, которым пользовался Мустафаев Д.Д.-о. зафиксирован факт изъятия из бардачка пистолета Макарова и 7 патронов к нему.

Согласно заключений баллистических судебных экспертиз пистолет, обнаруженный в автомобиле " "данные изъяты"", которым управлял Мустафаев Д.Д.-о. и 7 патронов к нему, являются соответственно огнестрельным оружием и боеприпасами пригодными для производства выстрела, а также другими письменными и вещественными доказательствами по делу в данной части.

Вина осужденных в инкриминированных им деяниях, в том числе подтверждается: протоколами осмотров принадлежащего Бабаеву Э.Т.-о. мобильного телефона, показаниями свидетеля Андронова ФИО5, свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО3; данными представленными из "адрес", протоколами осмотра оптических дисков, предоставленных ГУУР УМВД России, протоколом осмотра сведений, предоставленных ООО " "данные изъяты"", а также другими письменными и вещественными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о. и Бабаева Э.Т.о. в инкриминированных им деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Не может судебная коллегия признать состоятельным довод апелляционной жалобы осужденного Мустафаева Д.Д.-о. относительно необходимости освобождения от уголовной ответственности по факту похищения Потерпевший N4, так как потерпевший был добровольно освобожден.

Согласно материалам уголовного дела и приведенным в приговоре суда доказательствам, захват Потерпевший N4 производился насильственным путем, после чего под угрозой насилия он перемещался и удерживался в определенном осужденными в момент совершения преступлений месте. Далее под угрозой насилия и с применением насилия он перемещался к местам снятия денежных средств, с целью их передачи осужденным и после выполнения требований выдвинутых осужденными, потерпевшего отпустили. При таких обстоятельствах, нельзя рассматривать освобождение Потерпевший N4, как добровольное.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы. Как следует из материалов уголовного дела и выводов суда, Байрамов Я.М.-о, являясь лицом отбывающим наказание, в целях личного обогащения, для совершения нескольких преступлений создал организованную группу лиц, в которую вошел сам в качестве одного из организаторов и руководителей, а также привлек своих знакомых в качестве соисполнителей Мустафаева Д.Д.-о, Бабаева Э.Т.о. и других лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, которыми осуществлял общее руководство, при совершении преступлений координируя их действия. При этом члены организованной группы поддерживали между собой постоянную связи по телефону, а также видеозвонкам посредством мессенджера " "данные изъяты"". Об устойчивости данной организованной группы свидетельствует стабильность состава, тесная взаимосвязь между её членами, распределение ролей, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Согласно материалов уголовного дела и приведенной судом первой инстанции совокупности доказательств в приговоре, Байрамов Я.М.-о, Мустафаев Д.Д.-о. и Бабаев Э.Т.о, действуя совместно с другими лицами, организовали совершение инкриминированных им преступлений, определяли способ совершения преступлений, имея при себе необходимые орудия и средства оказания давления на потерпевших.

Доводы осужденных и защитника, оспаривающих показания потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными, с учетом действий осужденных в виде фактической угрозы и примененного насилия в отношении потерпевших Потерпевший N4, Потерпевший N3, Потерпевший N2 Потерпевший N1 что подтверждаются вышеприведенными в приговоре суда доказательствами, которым оснований не доверять судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы жалобы защитника-адвоката Строгалева В.В. о недопустимости в качестве доказательств - протоколов опознания лица по голосу, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе данных доказательств и в частности, нарушений, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено.

В приговоре проанализированы показания осужденных, потерпевших и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а именно хронологии совершенных преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N4 Потерпевший N3 Потерпевший N2 Потерпевший N1 и подтверждаются другими доказательствами. При этом, суд выяснял причины возникших противоречий в суде, которые по своей сути не влияют на объективность приговора в целом и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, а также потерпевших и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания совокупности доказательств, подтверждающих вину Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о. и Бабаева Э.Т.о, в инкриминированных им деяниях, как в ходе предварительного расследования на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах не может судебная коллегия признать обоснованными доводы жалоб, и, в частности, осужденного Мустафаева Д.Д.-о. об оговоре их со стороны потерпевших, поскольку вина всех осужденных подтверждается не только показаниями данных лиц, но и совокупностью других доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все следственные действия с осужденными проводились с участием их защитников. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу, в том числе при проведении первоначальных следственных действий.

При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых в инкриминированных им деяниях, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре суда доказательств свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, как об этом указывают авторы жалоб, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о. и Бабаева Э.Т.о, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о. и Бабаева Э.Т.-о. по вышеуказанным преступлениям. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для постановления по делу оправдательного приговора в отношении осужденных, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах защитника и осужденных, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитников, не поступало.

Судебная коллегия считает, что приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем, в частности, указано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершений, форма вины, мотивы, цель и последствия преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о. и Бабаева Э.Т.о, и мотивы, по которым суд отверг некоторые доказательства и доводы стороны защиты.

Наказание Байрамову Я.М.-о, Мустафаеву Д.Д.-о. и Бабаеву Э.Т.о, назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67, 69 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, в том числе и тех, на которые осужденные и защитник указывают в апелляционных жалобах, а также учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом суд обосновал свои выводы относительно отсутствия оснований для назначения Байрамову Я.М.-о, Мустафаеву Д.Д.-о. и Бабаеву Э.Т.о, условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно назначения осужденному Бабаеву Э.Т.-о. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением, предусмотренных ст. 53 УК РФ запретов и ограничений, а также не назначение дополнительного наказания в отношении осужденных Байрамова Я.М.-о. и Мустафаева Д.Д.-о.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному, а доводы жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости наказания необоснованными.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения всем осужденным судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений конституционных и конвенционных прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Байрамова Я.М.-о, Мустафаева Д.Д.-о. и Бабаева Э.Т.о, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

приговор Вологодского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Байрамова Явера Мирбала оглы, Мустафаева Джавида Джамшида оглы, Бабаева Эмина Тофига оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Верховный суд РФ, через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. При этом осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: